Уголовное дело № 1-64/2019

(11901460030000745/2019)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

городской округ Подольск, 27 июня 2019 года.

<

...>

Климовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего - судьи СИНИЦЫНА Б.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Ждановой Е.С.(по поручению прокурора), подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сурганова А.Б., представившего удостоверение № 5254 и ордер № 00016625(по назначению суда), предстателя потерпевшего 

<

...> Р.И.И., переводчика ФИО2, при секретаре Жуковой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, со слов имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально нигде не работающего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не судимого на территории РФ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.55-56,84,129-130),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, до ДД.ММ.ГГГГ вступил в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с неустановленным следствие лицом по имени А», разработав преступный план и распределив при этом преступные роли и обязанности. Согласно преступной договоренности, ФИО1 и неустановленное следствие лицо по имени «А» должны были похитить телефонный кабель связи, находящийся в телефонном канализационном колодце 

<

...> расположенном вблизи 

<

адрес> С целью реализации намеченного преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 40 мин. до 01 час. 10 мин., ФИО1 и неустановленное следствие лицо по имени А» подошли к канализационному колодцу расположенному по вышеуказанному адресу, где ФИО1 спустился в колодец, а неустановленное следствием лицо по имени «А» в это время находилось рядом, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО1 Далее ФИО1 при помощи приготовленных заранее ножниц стал перекусывать находящийся там телефонный кабель связи марки 

<

...>. После этого ФИО1 и неустановленное следствие лицо по имени «А», продолжая свои совместные преступные действия, вытащили из канализационного колодца перекусанные куски телефонного кабеля связи марки 

<

...>, общей длинной 1 метр 60 сантиметров, принадлежащего 

<

...> общей стоимостью 3.191 руб. 04 коп.( без учета НДС и с учетом износа 10%). Однако ФИО1 не смог довести свой единый с неустановленным следствием лицо по имени А» преступный умысел до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как он был задержан на месте совершения преступления сотрудниками полиции примерно в 01 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а неустановленное следствие лицо по имени А» скрылось с места совершения преступления. В результате умышленных совместных преступных действий ФИО1 и неустановленного следствием лица по имени А» 

<

...>» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 3.191 руб. 04 коп.

По ходатайству подсудимого ФИО1, поддержанному его защитником, с согласия представителя потерпевшего и государственного обвинителя, в соответствии со ст.316 УПК РФ, настоящее дело было рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, так как ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«а» УК РФ, максимальное наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Подсудимому ФИО1 были разъяснены основание, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, предусмотренное ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«а» УК РФ, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый ФИО1 согласился с указанным порядком, заявив, что осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитниками и в присутствии защитника.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«а» УК РФ, подсудимый заявил, что согласен с предъявленным обвинением, полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и раскаивается в содеянном, настаивает на рассмотрении дела в особом порядке.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд находит установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения, поскольку оно обоснованно, подтверждается как согласием самого подсудимого с этим обвинением, так и доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«а» УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела, медицинской документации об отсутствии у испытуемого на протяжении жизни какой-либо психотической симптоматики, возникновения и динамики негативных расстройств, свойственных хроническому психическому расстройству. Как показал анализ материалов уголовного дела в совокупности с данными настоящего психолого-психиатрического освидетельствования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 также не было признаков какого-либо временного психического расстройства, деятельность его носила последовательный, целенаправленный характер, в его действиях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания. Данные настоящего психиатрического освидетельствования также не выявили у ФИО1 какой-либо психотической симптоматики, аффективных нарушений, расстройств памяти и интеллекта, эмоционально-волевой сферы при достаточном критическом отношении к инкриминируемому ему общественно опасному деянию. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических и других психотропных средств не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается(л.д.101-102).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением установленных правил и уголовно-процессуальных норм.

С учетом данного экспертного заключения, материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, а также обстоятельств дела, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд считает признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд по делу не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, совершения впервые преступления средней тяжести, указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие у него судимостей и обстоятельств, отягчающих его наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма при определении меры наказания за совершенное преступление, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа.

При этом с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, совершенного по предварительному сговору группой лиц, с корыстной направленностью, его тяжести и общественной опасности, а также принимая во внимание, что подсудимым не предпринималось никаких действий по возмещению ущерба либо заглаживанию вреда, причиненных преступлением, что является обязательным условием для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд также не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимому преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания осужденного ФИО1 под стражей до вынесения приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полностью освободить его от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 – заключение под стражу – отменить и освободить осужденного ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- металлическую лебедку и ножницы для резки кабеля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательстве УМВД России по 

<

адрес>(л.д.95,96), - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- телефонный кабель, возвращенный в 

<

...>»(л.д.97), - оставить по принадлежности названному ПАО и снять с данного имущества все ограничения по распоряжению по вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки адвокату Сурганову А.Б. за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 по назначению суда выплатить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения. 

Председательствующий