№ 1-336/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панфиловой Е.С.,

при секретаре Листопадовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Баздрева К.В.,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Гурова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося 09 апреля 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

04 сентября 2020 года в 11 час 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, перешагнув через забор, проник на территорию дачного участка 

<

адрес>, откуда тайно похитил приставленный к стене дома велосипед марки «STERN Ladies» 2019 года выпуска, принадлежащий ФИО1., стоимостью с учетом амортизационного износа 6000 рублей и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1, значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознают характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, то, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО2 показало, что он не судим, на профилактических учетах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно; осуществляет трудовую деятельность по найму без оформления трудовых отношений; разведен, иждивенцев не имеет, оказывает материальную помощь престарелой матери.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд, в силу п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает – явку с повинной, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, причиненного в результате преступления, а на основании с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у матери подсудимого инвалидности второй группы, принесение подсудимым извинений потерпевшей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против собственности, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания: исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; с учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в минимальном размере, полагая, что назначение штрафа, не достигнет целей назначаемого наказания.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2, преступления, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда не имеется. При этом судом, наряду с оценкой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приняты во внимание общественная опасность совершенного преступления и фактические обстоятельства преступления, такие как значимость похищенного имущества для потерпевшего. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание – 100 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

велосипед марки «STERN Ladies», возвращенный потерпевшей ФИО1., – считать переданным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.С. Панфилова