Дело № 2-1463/2017 05 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Андреюшкова В.И., 

при секретаре Покатиловой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени за просрочку возврата суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований указал, что 01 ноября 2014 года заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого ответчик брал на себя обязательство вернуть истцу полученную сумму займа в размере 1 000 000 руб. в рок до 01 сентября 2014 года, уплатить проценты за пользование суммой займа из расчёта 30 000 руб. и 2,5% от суммы займа ежемесячно. В подтверждение получения суммы займа ответчик выдал истцу расписку. До настоящего времени ответчик взятое на себя обязательство не исполнил. Согласно п.2.3 договора в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 30 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 11 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. 

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 2 200 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 1 065 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнённые исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что подписывал договор займа от 01 апреля 2014 на сумму 1000000 руб. сроком на 4 месяца, а также расписку о том, что денежные средства получены им в полном объеме. С 01 апреля 2014 ежемесячные платежи в размере 60 000 руб. по договору займа вносил ФИО3, поскольку у нас с ним был совместный бизнес (Спортбар). Затем выплату задолженности по договору займа от 01 апреля 2014 года ФИО3 взял на себя, т.к. он пользовался денежными средствами в размере 1 000 000 руб. В течение определенного периода времени ФИО3 добросовестно выплачивал денежные средства, однако из-за финансовых трудностей стал выплачивать денежные средства в меньшем размере. Поэтому в 2016 году ФИО3 и ФИО1 подписали другой договор займа, по которому денежные средства, взятые мной в 2014 году, были переведены на ФИО3 Расписку от 01 апреля 2014 года ФИО1 оставил как гарантию, хотя должен был её уничтожить, поскольку долг был переведен на ФИО3 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании суду пояснил, что он, а также ФИО2 и ФИО5 решили организовать совместный бизнес ( Спортбар). ФИО2 взял у ФИО1 взаймы денежные средства в размере 1 000 000 руб., однако по обоюдной договоренности выплачивать указанную сумму должен был он совместно с ФИО5. В связи с тем, что ФИО1 доверял только ФИО2, последний оформил договор займа на себя. Согласно условий договора ФИО2 должен был выплачивать ФИО1 по 60 000 руб. ежемесячно, из которых 30 000 руб. – основной долг, 30 000 руб. – проценты. После того, как ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства, деньги в сумме 400 000 руб. были потрачены ими на развитие бизнеса, а 600 000 руб. потрачены им и ФИО5 на личные нужды. До мая 2015 года обязательства по договору от 01 апреля 2014 года исполнялись добросовестно. 01 ноября 2015 года договор займа на сумму 1 000 000 руб. был переоформлен на ответчика, но что лично денежных средств у ФИО1 не брал. В связи с тем, что в ноябре 2016 года финансовое положение ответчика ухудшилось, суммы возврата стали меньше. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Судом установлено, что 01 апреля 2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 1 000 000 руб. сроком до 01 сентября 2014 года.

Об оспаривании договора по его безденежности ответчик не заявлял, доказательств указанному не представлял.

В материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от 01 апреля 2014 года (л.д. 20).

В соответствии со ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.1,3 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Представитель истца пояснил, что в настоящий момент задолженность по договору займа составила 1 000 000 руб. Доказательств возврата сумм займа полностью или частично ответчиком не представлено.

Таким образом, ФИО2 своих обязательств по договору займа не исполнил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 1 000 000 руб. 

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Размер процентов за пользование займом (30 000 руб. в месяц и 2,5 %) установлен сторонами в договоре займа при обоюдном свободном волеизъявлении, что подтверждено подписями сторон.

Ответчик, заключая договор займа, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование суммой займа в размере 2 200 000 руб., рассчитанный за период с 01 апреля 2014 по 01 августа 2017 года исходя из размера процентов, установленных договором.

Ответчиком контррасчёт на указанную сумму не представлен. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере 2 200 000 руб.

В соответствии с п.2.3 договора в случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязан уплатить 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков возврата займа за период с 01 сентября 2014 по 01 августа 2017 года в размере 1 065 000 руб.. Расчет произведен на сумму займа в размере 1 000 000 руб., рассчитан исходя из периода взыскания (с 01 сентября 2014 по 01 августа 2017 года), ставки 0,1% оговоренной в договоре займа.

Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен, в связи с чем пени в размере 1 065 000 руб. полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 01 апреля 2014 года в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 200 000 руб., пени за нарушение сроков возврата займа за период с 01 сентября 2014 по 01 августа 2017 года в размере 1 065 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., в доход бюджета – 27 795 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 

Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 01 апреля 2014 года в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 200 000 руб., пени за нарушение срока возврата займа за период с 01 сентября 2014 по 01 августа 2017 года в размере 1 065 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., всего взыскать –4 266 730 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 27 795 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение одного месяца.

Судья В.И. Андреюшков

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2017 года