Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Левиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании завещания недействительным. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер 

<

данные изъяты> истца – ФИО1. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, комната №. Истец является единственным наследником первой очереди. После обращения к нотариусу, истцу стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года отцом было составлено завещание, согласно которому, все имущество умершего было завещано ФИО4 Завещание заверено нотариусом города областного значения 

<

адрес> ФИО12 ФИО4 являлась сожительницей ФИО1

ФИО1 страдал 

<

данные изъяты> на протяжении многих лет. За год до смерти он не работал, вел аморальный образ жизни, постоянно употреблял 

<

данные изъяты>. После смерти 

<

данные изъяты> из разговора с ФИО4 истец узнала, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением здоровья он обратился в больницу, находился на 

<

данные изъяты>, ему был поставлен диагноз – 

<

данные изъяты> Из-за указанного заболевания психическое состояние 

<

данные изъяты> ухудшилось, у него 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была оформлена 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был повторно госпитализирован 

<

данные изъяты>, в больнице находился 

<

данные изъяты> дней, впоследствии находился дома, где умер через две недели.

Истец считает, что в момент совершения завещания ФИО15 не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, в связи с чем, завещание является недействительным.

В исковом заявлении ФИО2 просит признать недействительным завещание, составленное ФИО1 в пользу ФИО4, удостоверенное нотариусом города областного значения 

<

адрес> ФИО12

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать, указывая на то, что психическим расстройством ФИО1 не страдал, в момент составления завещания находился в твердой памяти и осознавал, что все имущество после смерти оставляет ответчику, это являлось его волей, поскольку 

<

данные изъяты> с ним не общалась. 

ФИО12, нотариус города областного значения 

<

адрес> в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск нотариус ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по реестру № ею удостоверялось завещание от имени ФИО1 Все имущество, в том числе, комнату, находящуюся по адресу: 

<

адрес> ФИО1 завещал ФИО4 При удостоверении завещания личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Свою волю завещатель выразил четко, без сомнений. Завещатель находился в здравом уме и твердой памяти. Завещателю были разъяснены статьи, смысл, значение и юридические последствия удостоверения завещания. Текст завещания был лично прочитан и подписан завещателем собственноручно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.7)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, согласно которому, он завещала ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все имущество, в том числе, комнату, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Завещание удостоверено нотариусом города областного значения 

<

адрес> ФИО12 (л.д.26). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию (л.д.25), нотариусом заведено наследственное дело.

ФИО2 является 

<

данные изъяты> ФИО1, то есть наследником первой очереди (л.д.9,10). Истец просит признать завещание недействительным на основании п.1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что ФИО1 в момент составления завещания не отдавал отчет своим действиям и не понимал их значения в силу состояния своего здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Для установления указанных обстоятельств, в ходе судебного разбирательства по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению экспертов ФИО1 на юридически значимый период – момент подписания завещания, ДД.ММ.ГГГГ, по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В связи с этим, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Доводы истца о том, что ФИО1 злоупотреблял 

<

данные изъяты>, не позволяют сделать вывод о том, что в момент составления завещания ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Так, из объяснений ответчика, показаний свидетелей ФИО6,ФИО7, ФИО3, ФИО8 следует, что ФИО1 психических отклонений не имел, всех узнавал, находился в адекватном состоянии на момент составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследовательской части экспертного заключения следует: «… что ФИО1 не обнаруживал признаков психического расстройства, что подтверждается данными медицинской документации, из которых следует, что он психиатром и наркологом не наблюдался, вопрос о консультации у данных специалистов врачами других медицинских специальностей не поднимался, указания на изменения психики и странности в его поведении до, и в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ в медицинской документации отсутствуют …»

Согласно ч.1 статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не приведено достоверных доказательств подтверждающих, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО1 не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Показания свидетеля ФИО9 – матери истца о том, что после разговора по телефону с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ ей показалось, что «он не в себе» и то, что в больнице он никого не узнавал, не подтверждают факт его психического расстройства в момент составления завещания.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным завещания, составленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным завещания, составленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья