Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2018 г. Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Пчёлкиной Н.Ю., 

при секретаре Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бийскому городскому суду Алтайского края, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Бийскому городскому суду Алтайского края, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.. В обоснование исковых требований указано, что на основании приговора Бийского городского суда Алтайского края от 02.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных «в» ч.4 п. ст.162, п. «а» ч.2 п. ст.166, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 10.08.2017 приговор изменен в части осуждения по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, истец оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Кроме того, дополнительно учтены смягчающие обстоятельства, в результате, назначенное наказание по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ снижено до 2 лет лишения свободы, назначено окончательное наказание с учетом изменений - 9 лет 6 месяцев лишения свободы. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности истец перенес нравственные переживания. Просил взыскать с Бийского городского суда Алтайского края за счет средств Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва. Представитель третьего лица прокуратуры Алтайского края ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что истец имеет право на получение компенсации морального вреда. Однако заявленная истцом сумма является завышенной. 

Представители ответчика Бийского городского суда Алтайского края, третьего лица МО МВД России Бийское в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По настоящему делу установлено, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ по факту разбойного нападения на ФИО5, ФИО6 в целях хищения чужого имущества, совершенного совместно с ФИО7 с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, имевшему место в период с ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ; по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО8 без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 30 минут до 08 час. 00 мин.; по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба ФИО9, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин..

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 02.06.2012 ФИО1 признан винновым в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание:

по факту разбойного нападения на ФИО6, ФИО5 п. п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

по факту угона автомобиля ФИО8 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по факту тайного хищения имущества ФИО9 по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

По ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 10.08.2017 приговор Бийского городского суда Алтайского края от 02.06.2017 изменен. Приговор в части осуждения ФИО1 по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ отменен. ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке ст.133 УПК РФ.

ФИО1, в качестве обстоятельства, смягчающих наказание, признано и учтено розыск имущества, добытого в результате преступлений, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики, намерение возместить материальный ущерб потерпевшим, извинения, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. 

Смягчено наказание ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ до 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Снижено взыскание процессуальных издержек с ФИО1 в федеральный бюджет до 13 524 руб..

Таким образом, факт незаконного уголовного преследования в отношении истца по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ установлен и подтвержден материалами дела.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 января 1993 года №1-П, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в статье 49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.

Аналогичная правовая позиция содержится в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Частью 2 статьи 133 УПК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации, а не Бийский городской суд Алтайского края, поскольку в статье 1069 ГК РФ прямо определено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона ФИО1 имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

К разновидности ответственности государства за незаконное осуществление уголовного преследования относится и ответственность за причинение морального вреда на основании статей 151, 1099-1101 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст.1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Аналогичные положения закреплены в ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности его личности. 

Установлено, что в рамках уголовного дела, возбужденного СУ МУ МВД России «Бийское» ФИО1 был задержан по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, в том числе и по факту кражи имущества ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, старшим следователем отдела СУ МУ МВД России «Бийское» вынесены постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, в том числе по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО9 группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, имевшего место около 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого по делу, в том числе по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ МУ МВД России «Бийское» прекращено уголовное преследование ФИО1 в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24, ст.212 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Гловацкому предъявлено обвинение в совершении преступлений, в том числе и по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО9 группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, имевшего место около 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен, в том числе и по указанному факту.

На стадии предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ и судебного разбирательства ФИО1 находился под стражей. 

Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а в случае предъявления в указанный срок обвинения, на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

Срок содержания ФИО1, обвиняемого по п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.166, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ неоднократно продлевался судом.

По предъявленному обвинению по факту кражи имущества ФИО9 группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, имевшего место около 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ истец оправдан.

Суд считает безусловным и не требующим доказывания то обстоятельство, что в результате незаконного уголовного преследования истцу дополнительно были причинены нравственные страдания, заключавшиеся в беспокойстве за свое будущее, негативных эмоциях в связи с совершаемыми процессуальными действиями.

При этом суд учитывает, что под стражу ФИО1 был взят ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ УК РФ, обвинение по п. «а» «в» ч.2 ст.158 УК РФ было предъявлено позднее, в связи с чем, каких-либо дополнительных лишений до предъявления обвинения он не претерпел. 

Истец оправдан по ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. по менее тяжкой статье, за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, был осужден к лишению свободы сроком на 8 лет, в указанной части приговор суда оставлен апелляционной инстанцией без изменения. 

Кроме того, суд учитывает, что изменение обвинительного приговора и снижение назначенного наказания по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ не дают истцу право на возмещение морального вреда, поскольку в данном случае истец по указанному факту не оправдан, уголовное преследование не прекращалось, доказательств причинения морального вреда в связи с тем, что судом не учтены ряд смягчающих обстоятельств при первоначальном рассмотрении дела, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 за незаконное уголовное преследование, в сумме 5 000 руб..

Таким образом, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.. 

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Пчёлкина 

Копия верна

Судья Н.Ю.Пчёлкина

Секретарь Т.Н.Янченко