Дело № 2-5309/2024

УИД 73RS0001-01-2024-007546-58 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е.А., 

при секретаре Вирфель А.С., 

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Анастасина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 201,90 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО4 совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, ФИО2 были причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

Повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. 

После наезда ФИО3 отлетела с пешеходного перехода и стукнулась головой о бордюрный камень, также почувствовала сильную боль в левой ноге. 

Вызвала 112, через какое-то время приехала скорая помощь. 

Ей сделали обезболивающий укол в руку, положили на носилки и отнесли в машину скорой помощи. 

Через какое-то время к машине скорой помощи подошел сотрудник ГАИ, спросил адрес проживания и телефон. 

После этого, ФИО3 отвезли в 

<

данные изъяты>, там сделали снимки, взяли анализ крови из пальца, наложили на левую ногу гипс, на каталке отвезли в травматологическое отделение. 

На посту у медицинского персонала ФИО3 спросила, могут ли родственники ухаживать за ней, ей сказали, что нет. 

Учитывая вес ФИО3 и гипс, который был наложен от стопы до ягодицы, она самостоятельно ухаживать за собой была не в состоянии. В связи с этим, ФИО3 просила врача, чтобы он дал ей направление на лечение в травмпункт. 

Проходила в гипсе 2,5 месяца. В травмпункте истица была на больничном 247 дней. 

После снятия гипса ФИО3 ездила на лечение в городскую больницу №, прошла 2 курса 

<

данные изъяты>, ходила на 

<

данные изъяты>. После 6 процедур 

<

данные изъяты> его отменили, т.к. на ноге появились 

<

данные изъяты>. Занималась и по настоящий момент занимается дома физкультурой для разрабатывания ноги. 

На сегодняшний день отек ноги не спадает. Из-за того, что нагрузка теперь больше на здоровую ногу, стала болеть и опухать здоровая нога. Хромает, ходит с тростью. 

Из-за ушиба затылочной части при ДТП часто болит голова, ухудшился слух, скачет давление. 

По адресу регистрации живет на 3 этаже. После травмы стало тяжело спускаться и подниматься по лестнице. Пришлось уволиться с работы, вынуждена переехать в район за 100 км от города. 

В настоящий момент ФИО3 не может выполнять трудовые функции, является получателем пенсии. Требуется дальнейшее восстановление. 

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов в 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО4 нарушил п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. 

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.

В судебном заседании истица ФИО3 не участвовала, судом извещалась, её представитель ФИО5 заявленные требования поддержал по доводам иска. Указал, что истица обратилась в Российский Союз Автостраховщиков за возмещением вреда здоровью, а также за компенсационной выплатой в счет утраченного заработка, однако до настоящего времени ответ в адрес истицы не поступил, выплаты не произведены. ФИО4 денежные средства в счет компенсации морального вреда не передавал, извинялся перед истицей, однако извинения последней приняты не были. После происшествия, ответчик доставлял истицу в лечебные учреждения, приобретал лекарства, трость.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещался. 

Заслушав представителя истицы, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, исследовав материалы рассматриваемого дела, медицинскую карту стационарного больного №, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возле 

<

адрес>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате чего потерпевшая ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. 

Согласно карты вызова скорой помощи № прием вызова был осуществлен в 09:57, причина вызова – сбила машина на пешеходном переходе. 

В 10.08 бригада скорой помощи прибыла на место, истица была перемещена в карету скорой помощи, которая доставила её в травмпункт 

<

данные изъяты>. 

Врачами 

<

данные изъяты>» ФИО3 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Из медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов ФИО3 поступила в нейрохирургическое отделение 

<

данные изъяты>», где ей был наложен гипс, от госпитализации на стационарное лечение истица отказалась. 

Постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 

<

данные изъяты>, и ему назначено административное наказание 

<

данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79). 

Из указанного постановления следует, что обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО4 являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей по вопросу назначения наказания, оказание помощи потерпевшей непосредственно после наезда на последнюю, а также впоследствии путем доставления в лечебные учреждения, приобретения лекарств, трости, вызов сотрудников ГАИ к месту дорожно-транспортного происшествия, занятие общественно-полезной деятельностью. 

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность ФИО4, является повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному 

<

данные изъяты> у ФИО3 имелось следующее телесное повреждение: 

<

данные изъяты>

Повреждение получено от воздействия тупого твердого предмета (предметов) индивидуальные особенности которого (которых) в повреждении не отобразились. 

Повреждение могло образоваться за несколько минут, часов, дней к моменту обращения за медицинской помощью (дата и время обращения ДД.ММ.ГГГГ 10:30), что не исключает возможности его образования ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в определении, а именно в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

Повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 65-68). 

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила телесные повреждения, которые причинили ей средней тяжести вред здоровью.

При этом вступившим в законную силу постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в причинении истице указанного вреда установлена вина водителя ФИО4 (л.д. 78-79). 

Из материалов дела следует, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 управлял принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно сведений, представленных ОСФР по Ульяновской области, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. 

Из представленных сведений УФНС России по Ульяновской области следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 получил доход в 

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> руб., в 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> руб.

Полученным вредом здоровью истицы, ей безусловно причинены значительные физические и нравственные страдания, в связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненных истице нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО3, её возраст, материальное положение ответчика.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости, суд находит возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность выдана на конкретное дело, таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истицы ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2500 руб. 

Также с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать почтовые расходы в сумме 201 руб. 90 коп. (86,40 руб. + 115,50 руб.). Несение данных расходов подтверждается кассовыми чеками (л.д. 100, 101).

Истицей также заявлены требования о взыскании в её пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением дела истица понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается документально. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем работы и степени его участия в процессе, характер оказанной юридической помощи, результат рассмотрения дела и количество судебных заседаний по делу.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. Чрезмерный характер указанная сумма не носит.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом ч. 1 ст.103 ГПК РФ и пп. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда). 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2500 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль 90 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Шабинская 

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2024 года.