РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Бельченко Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 , ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину TOYOTA IPSUM, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, год изготовления – 2002, модель, № двигателя - №, шасси N- 

<

***>, цвет – серый, ПТС серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. 

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее - ПАО «РГС Банк», «Первоначальный кредитор»), правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 , (далее - Ответчик/Заемщик) заключили кредитный договор №. Первоначальный кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 556 825 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 16,9 % годовых. Порядок и срок уплаты процентов определен в и. 6 Кредитного договора. Согласно п. 12 Кредитного договора начисляется неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с условиями договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора в залог Первоначальному кредитору передано Транспортное средство: Марка, модель - TOYOTA IPSUM, Идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, год изготовления – 2002, модель, № двигателя - №, шасси № - 

<

***>, цвет – серый, ПТС серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальный кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив на счет Заёмщика денежные средства в общем размере 556 825 руб., что подтверждается расчётом задолженности и выпиской по счету. На основании решения Единственного акционера Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - Истец, ПАО Банк «ФК Открытие») от ДД.ММ.ГГГГ и решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк» с ДД.ММ.ГГГГ (с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности ПАО «РГС Банк»). В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ в результате реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, должников по кредитным договорам, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и уставом ПАО Банк «ФК Открытие» (размещены по ссылке: httpsAAvww-.opcn.ru/). В связи с реорганизацией ПАО «РГС Банк» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в настоящее время Кредитором Заемщика и Залогодержателем в настоящее время является Истец - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Ответчиком нарушены условия Кредитного договора в части возврата суммы задолженности и уплаты процентов, в сроки, предусмотренные условиями Кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету Заемщика. В связи допущенными нарушениями Заемщиком условий кредитного договора Истцом было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. В соответствии с п. 20 Кредитного договора на основании электронной исполнительной надписи нотариуса в пользу Истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия № № от ДД.ММ.ГГГГ и скриншотом заявления о совершении исполнительной надписи №. Просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 428 214,93 руб., в том числе: 410 269,58 руб. - задолженность по основному долгу; 17 945,35 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом. Поскольку Ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, Истец, руководствуясь и. 1 ст. 348 ГК РФ, считает возможным обратить взыскание на транспортное средство, находящееся в залоге у Истца. В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. В соответствии с Отчетом об оценке №, составленным ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства с учетом сравнительного анализа аналогов составляет 396 688 руб. Полагаем, что начальную продажную стоимость предмета залога следует установить исходя из оценки, указанной в Отчете, а именно в размере 396 688 руб.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции, в суд не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Ответчик ФИО2 извещённый о дате и времени рассмотрения гражданского дела в суд не явился в связи с отдаленностью проживания, представил суду письменный отзыв на исковое заявление банка в котором просил суд удовлетворении требований банка отказать в полном объеме, поскольку является добросовестным приобретателем ТС, зало в установленном законом порядке не был зарегистрирован, ограничения и обременения в отношении данного ТС не было на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследовав материалы гражданского дела, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 810 п. 1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом "Росгосстрах Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому лимит кредита составляет 556 825 руб., срок действия договора - кредитный договор действует с даты подписания до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, срок кредита - не более 60 месяцев; процентная ставка на дату заключения договора - 16,9 процентов годовых.

В силу пункта 23 Индивидуальных условий кредитор предоставляет заемщику кредитную линию путем перечисления суммы транша на счет заемщика, указанный в пункте 17 условий.

Согласно пункта 17 Индивидуальных условий предусмотрен способ предоставления кредита заемщику – перечисление в безналичной форме всей суммы кредита на счет заемщика №, открытый в публичном акционерном обществе "Росгосстрах Банк".

При подписании кредитного договора ФИО1 дал поручение публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" перечислить: сумму в размере 470 000 рублей на счет общества с ООО 

<

данные изъяты>»; сумму 20 825 рублей на расчетный счет в публичное АО СК «Росгосстрах", 66 000 руб. – ООО «

<

данные изъяты>

Вышеуказанный договор подписан ответчиком ФИО1 и не оспорен сторонами в судебном заседании. 

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перечислив на счет ответчика сумму кредита в размере 556 825 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

Оценивая исследованный в судебном заседании указанный договор, суд, приходит к выводу об его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, общим положениям об обязательствах.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 498,31 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Требование банка ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела отсутствует. 

Согласно представленного расчёта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 428 214,93 руб., из которых – 410 269,58 руб. – задолженность по основному долгу, 17 945,35 руб. – проценты за пользование кредитом. 

На основании решения Единственного акционера ПАО Банка «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания акционеров публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК "Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк».

Таким образом, ПАО Банк «ФК "Открытие» стал правопреемником публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и устава ПАО Банк «ФК "Открытие», размещенного на официальном сайте банка. 

Как следует из пункта 20 Индивидуальных условий кредитного договора ФИО1 согласен с тем, что взыскание кредитором задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом (в соответствии с п. 10.22 Условий). Под задолженностью в рамках применения данного пункта понимается задолженность по основному долгу, неоплачиваемым процентам и расходом банка понесенным в связи с совершением исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса 

<

адрес> ФИО7 № № пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 431 217,89 руб., что подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком (Залогодержатель) и ФИО1 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчиком в залог ПАО Банк «ФК Открытие» передано транспортное средство марки, TOYOTA IPSUM, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, год изготовления – 2002, модель, № двигателя №, шасси N- 

<

***>, цвет – серый, ПТС серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 спорное ТС OYOTA IPSUM, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, год изготовления – 2002 - продал. 

Согласно ответа на запрос суда из ОТН РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что собственником ТС TOYOTA IPSUM, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, год изготовления – 2002, модель, № двигателя - №, шасси N- 

<

***>, цвет – серый, ПТС серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается представленным в материалы дела ПТС. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные под. 3 п. 2 ст. 351, под. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (под. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В то же время в силу под. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru/search/index, уведомление о залоге транспортного средства TOYOTA IPSUM, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, год изготовления – 2002, модель, № двигателя - №, шасси N- 

<

***>, цвет – серый, ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что после заключения договора залога сведения о транспортном средстве TOYOTA IPSUM, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, год изготовления – 2002, модель, № двигателя - №, шасси N- 

<

***>, цвет – серый, ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ не были внесены в реестр залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. 

ФИО2 приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке при отсутствии сведений о залоге транспорта.

Доказательств того, что ФИО2 знал или должен был знать о наличии залога в отношении спорного автомобиля, не представлено, как и не имеется сведения и о том, что он действовал заведомо недобросовестно.

Из материалов дела следует, что залог спорного автомобиля на момент его приобретения банком не был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что исключало возможность приобретателю установить его наличие при заключении возмездной сделки, а потому ФИО2 является добросовестным приобретателем и залог в отношении спорного автомобиля прекращен. 

На основании изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 , ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме. 

Посколкьу суд не нашел законных оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в силу ст. 198 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 и к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину «TOYOTA IPSUM», идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, год изготовления – 2002, модель, № двигателя - №, шасси N- 

<

***>, цвет – серый, ПТС серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023

38RS0032-01-2023-001577-12