ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Дело № 12-92/2019 

РЕШЕНИЕ

28 марта 2019 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Карева Е.П., при секретаре Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 12 февраля 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 12 февраля 2019 года ФИО1, управляя транспортным средством «2», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин., на регулируемом перекрестке ул. Красный путь - ул. Кемеровская, при включении разрешающего сигнала светофора, в нарушении п. 13.8 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «1», государственный регистрационный знак № под управлением В.В., завершающему движение через перекресток, совершил с ним столкновение.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что на видеосъемке, произведенной видеорегистратором в автомобиле «1» видно, что водитель автомобиля «1», управляя автомобилем, остановился на стоп-линии, когда горел зеленый мигающий сигнал светофора. А уже после включения желтого, запрещенного сигнала светофора, начал движение на перекресток. Из видеозаписи с очевидностью следует, что при включении желтого сигнала водителю автомобиля «1» не требовалось прибегать к экстренному торможению, поскольку он стоял на стоп-линии и начал движение на перекресток после включения желтого сигнала. Сотрудники ГИБДД необоснованно не составили в отношении водителя автомобиля «1» В.В. протокол по делу об административном правонарушении. Вины в действиях водителя ФИО1 не усматривается, поскольку он начал движение на разрешающий сигнал светофора и автомобиль «1» при всей осмотрительности не мог видеть, поскольку въехавший на перекресток автомобиль «1» находился вне его поля зрения, был перекрыт транспортными средствами, выполнявшими поворот налево с ул. Кемеровская (со стороны р. Иртыш) на ул. Красный путь. Кроме того, из вынесенного постановления № по делу об административном правонарушении от 12.02.2019 г. невозможно установить обстоятельства вменяемого правонарушения, как и доказательства вины ФИО1, постановление нечитаемое. Таким образом, состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует. Просил постановление по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2019 года № отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник – Маслова А.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

В.В. в судебном заседании пояснил, что выезжал на перекресток ул. Красный Путь и ул. Кемеровская на разрешающий сигнал светофора, остановиться не имел возможности, поскольку двигался со скоростью около 30 км/ч и, проезжая перекресток, завершал маневр, когда произошло ДТП.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы, суд пришел к следующему. 

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.8. при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из постановления ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 12 февраля 2019 года ФИО1, управляя транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, 12 февраля 2019 года в 18 час. 20 мин., на регулируемом перекрестке ул. Красный путь - ул. Кемеровская, при включении разрешающего сигнала светофора, в нарушении п. 13.8 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «1 государственный регистрационный знак № под управлением В.В., завершающему движение через перекресток, совершил с ним столкновение.

Указанным постановлением, ФИО1 признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

ФИО1 просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что указанное постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Правил дорожного движения он не нарушал, считает, что вина его не доказана, причиной ДТП послужили действия второго участника дорожно-транспортного происшествия, нарушившего правила проезда перекрестков, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Оценивая указанные доводы, суд отмечает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Так, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1, управляя транспортным средством «2», на регулируемом перекрестке ул. Красный путь - ул. Кемеровская, при включении разрешающего сигнала светофора в нарушении п. 13.8 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «Хонда», под управлением В.В.

В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения РФ водитель обязан при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Таким образом, в данном случае водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, именно завершающим движение через перекресток. 

При этом, согласно п. 1.2 ПДД РФ:

- «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

- «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 3.3. ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. 

В соответствии с п. 6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

«ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ» - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

«КРАСНЫЙ СИГНАЛ» - в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В силу п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу положений правил дорожного движения, водитель обязан правильно оценить дорожную ситуацию и выбрать скоростной режим, позволяющий предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал.

Как следует из пояснений ФИО1, он двигался по ул. Красный путь, со стороны 6-я Северная в сторону ул. Фрунзе. Подъехал к регулируемому перекрестку ул. Красный путь – Кемеровская, остановился на запрещающий сигнал светофора. В своем ряду стоял первым. Когда загорелся «Зеленый», начал движение, когда проезжал перекресток, произошло столкновение. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что второй участник ДТП начал движение и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В связи с чем, на момент, когда ФИО1 загорелся зеленый сигнал светофора, второй участник не завершал движение через перекресток, а начал в нарушение правил движение на запрещающий сигнал светофора. 

Согласно объяснениям В.В., он двигался по ул. Кемеровская со стороны ул. Волховстроя в сторону ул. Волочаевская. При проезде перекрестка ул. Кемеровская – ул. Красный путь, на разрешающий сигнал светофора движущийся впереди него автомобиль начал снижать скорость и включил левый сигнал поворота, тем самым задержал его при проезде перекрестка. В этот момент по ул. Красный путь загорелся зеленый сигнал светофора и автомобили начали движение. Он продолжил движение, чтобы убрать автомобиль с перекрестка и завершить маневр. 

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись с регистратора автомобиля «1», под управлением В.В., фиксирующая момент выезда последнего на перекресток. ФИО2 в судебном заседании подтвердили, что данная запись относится к событию, произошедшему 12 февраля 2019 года.

При просмотре видеозаписи судом установлено, что автомобиль под управлением В.В. подъехал к знаку 6.16 «Стоп-линия», обозначающий место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика), на мигающий зеленый сигнал светофора (время на видео 09:28:20), затем остановился, поскольку впереди идущий автомобиль начал маневр поворота. При этом, в момент его остановки горел желтый сигнал светофора (время на видео 09:28:22), а его автомобиль находился перед пересекаемой проезжей частью. Затем он продолжил движение и выехал на перекресток на красный сигнал светофора. 

Одновременно на данной видеозаписи усматривается, что водитель ФИО1 начал движение на разрешающий сигнал светофора, и при подъезде к пересекаемой проезжей части пропустил транспортные средства завершающие поворот налево через перекресток с улицы Кемеровская на ул. Красный Путь. Водитель В.В., находясь в данный момент на перекрестке, также пропустил указанные транспортные средства и продолжил движение прямо.

При этом, как следует из пояснений ФИО1 данных в судебном заседании он автомобиль «1» не видел, поскольку его загораживали автомобили, завершавшие поворот налево с ул. Кемеровская на ул. Красный Путь. 

Следовательно, в материалах дела имеются существенные противоречия относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При этом, как установлено в ходе просмотра видеозаписи, В.В., завершая маневр движения прямо по ул. Кемеровская в г. Омске, пропустил транспортные средства, завершавшие поворот с ул. Кемеровская на ул. Красный Путь налево, по отношению к которым имел преимущество движения.

Указанные обстоятельства, в совокупности с пояснениями участников процесса, свидетельствуют о том, что достаточных доказательств наличия у ФИО1 возможности своевременно обнаружить опасность (с учетом соблюдения иными участниками дорожного движения Правил дорожного движения) не имелось, в связи с чем имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ. 

В связи с чем, вывод должностного лица ГИБДД о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при отсутствии достаточных доказательств его вины, являлся преждевременным.

Достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении ФИО1 требований п. 13.8 ПДД РФ в процессе производства по делу об административном правонарушении не собрано. 

Из содержания ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

В данном случае материалами дела достоверно и объективно не подтверждено, что ФИО1, управляя автомобилем, совершил противоправные действия, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, которые образовали бы объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 12 февраля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6., п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья, - 

РЕШИЛ:

Постановление № от 12 февраля 2019 года ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, – отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Судья Е.П. Карев