Дело №

25RS0003-01-2021-002115-34

РЕШЕНИЕ

20 июля 2021 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

С названным актом должностного лица не согласился ФИО12, подав жалобу, в которой просит изменить оспариваемое определение, исключив из него слова «на основании п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, рассмотрев материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения».

В судебном заседании ФИО12 и его защитник – ФИО2 поддержали жалобу по приведенным в ней доводам. Считают, что вышеуказанная фраза свидетельствует об оценке действий ФИО1, что противоречит положениям КоАП РФ.

Собственник автомобиля, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя ФИО1, - ФИО3 поддержал позицию заявителя жалобы. 

Участники дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и ФИО5, собственник автомобиля, участвовавшего в аварии, - ФИО6 и ее представитель адвокат ФИО7, представитель собственника транспортного средства ФИО8 – ФИО9, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого акта должностного лица. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие участника дорожно-транспортного происшествия ФИО10, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства с учетом разъяснений, приведенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Представитель административного органа, вынесшего оспариваемое определение, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие. Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО12 управлял автомашиной «Toyota Crown Athlete», госномер №, произошло столкновение 4-х транспортных средств. 

Ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения должностное лицо правомерно приняло решение о том, что производство по делу не может быть начато, в связи с чем и было вынесено указанное определение.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое определение не содержит выводов о виновности ФИО1, в том числе о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ, а также о виновности в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем оно в полной мере отвечает требованиям закона.

При таких обстоятельствах изложенные в жалобе доводы являются несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого определения в соответствии с п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Логинова