Дело № 1-12/2020

УИД 56RS0030-01-2019-002569-23

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 января 2020 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Пеняскина И.П., 

при секретаре Александровой Ю.М., 

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бахаревой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката Денисовой М.С., Богуславцевой – Астафьевой Т.В.,

а также потерпевшей Б.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 29.10.2012 Оренбургским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц;

- 25.12.2012 Оренбургским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, 

- 16.05.2014 освобожден на основании постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05.05.2014 об условно-досрочном освобождении,

- 14.10.2015 Оренбургским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, 

- 10.01.2017 освобожден на основании постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21.12.2016 об условно-досрочном освобождении, неотбытый срок наказания 8 месяцев 15 дней;

- 09.06.2017 Центральным районным судом г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев,

- 17.10.2017 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 21.00 часов 02.06.2019 по 09.00 часов 03.06.2019 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, путем срыва навесного замка с калитки, проник на огороженную забором территорию дачного дома 

<

адрес> а затем путем срыва навесного замка с входной двери, незаконно проник в 

<

адрес>, являющимся помещением для хранения вещей и временного пребывания, принадлежащий Б.О.В., откуда с вешалки тайно похитил спортивный костюм /олимпийка белого цвета, штаны темно-синего цвета/, стоимостью 2500 рублей, принадлежащий последней, чем причинил Б.О.В. имущественный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, 04.06.2019 примерно в 16.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории дачного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, с помощью неосведомленных о его преступных намерениях О.А.В., С.А.А. и С.С.У., тайно похитил два газовых ключа, стоимостью 500 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1000 рублей, два разводных ключа, стоимостью 500 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1000 рублей, ножовку, стоимостью 300 рублей, топор, стоимостью 300 рублей, молоток, стоимостью 300 рублей, 7 металлических бочек, объемом 200 л., весом 10 кг., стоимостью 15 рублей за 1 кг., общей стоимостью 1050 рублей, 30 метров медного кабеля, стоимостью 50 рублей за 1 м., общей стоимостью 1500 рублей, 3 металлических ящика, размерами 1х1,5 метра, весом 80 кг. каждый, стоимостью 15 рублей за 1 кг., общей стоимостью 3600 рублей, фрагмент холодильника в виде садовой тачки, лопату, тяпку, грабли, металлические трубы в количестве 4 штук, диаметром 2 см., длиной 105 см. каждая, металлическую коробку, сетку-рабицу, размером 1х4 метра, 2 витка проволоки толщиной металла 2 мм., длиной 10 метров каждый, фрагменты мангала, фрагменты металлического подоконника, 5 металлических ведер, объемом 12 л., не представляющие материальной ценности, после чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Б.О.В., 04.06.2019 примерно в 20.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории дачного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил насос бытовой центробежный марки «Прима», модель: НБЦ-370 А, стоимостью 5000 рублей, насос бытовой центробежный марки «БЕШТАУ БЦ-3», стоимостью 7000 рублей, принадлежащие Б.О.В., причинив последней с учетом ее материального положения значительный ущерб на общую сумму 21 050 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Суд приводит доказательства виновности подсудимого совместно по двум эпизодам, так как данные преступления совершены в одном месте, отношении одной потерпевшей, в относительно короткий промежуток времени, свидетелями преступлений стали одни и те же лица.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и показал, что в июне 2019 года жил и работал на даче в садовом обществе у магазина «Л» первый дачный участок, у начальника. В начале июня у магазина «Л» распивал спиртное с мужчиной по имени А., который предложил пойти на эту дачу. Когда заходили в дачу, замок висел на одной дужке. Через некоторое время А. пошел за спиртным и больше не вернулся. Увидел спортивный костюм, который был очень грязный, решил надеть его на себя, чтобы не пачкать свою одежду. После этого лег спать в этом доме. На следующий день он вышел в магазин «Л», хотел купить портвейн, там встретил троих малознакомых людей, как сейчас знает это были С.С.У., О.А.В. и С.А.А., и позвал их на дачу, где вместе продолжили распивать спиртное. Он сильно опьянел, и пока он сидел они вынесли бочки и садовые инструменты. Сам он ничего не похищал, спортивный костюм просто надел на себя. Уснул в доме, разбудили сотрудники полиции. Заявил на особый порядок, что бы быстрей рассмотреть дело, так как его уговорил следователь. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО1 на предварительном следствии и в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого при производстве предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что постоянного места жительства у него не имеется, проживает где придется, то на улице, то у знакомых. 02.06.2019 в вечернее время, он находился в 

<

адрес> СНТ 

<

данные изъяты> где распивал спиртные напитки. Так как у него было тяжелое материальное положение и ему не на что было существовать, негде было ночевать, то он решил проникнуть в один из домов, для того, чтобы похитить из него что-нибудь ценное и переночевать. Проходя мимо дома по адресу: 

<

адрес>, он заметил, что в доме не горит свет, людей в нем тоже не было, тогда он решил проникнуть в дом, для того, чтобы в нем что-нибудь похитить, время было примерно 21 час. 00 мин. Увидев около забора металлический прут, в виде арматуры, длиной примерно 50 см., он поднял его и вставил в навесной замок на воротах забора, потянул вниз за арматуру и сорвал замок. Пройдя внутрь дачного участка он увидел, что в нем находится много ценных вещей, а именно металлические бочки, около 4 штук, металлические ящики, два насоса, старый мангал, трехжильный кабель, холодильник в разборе, в котором находились тяпка, лопата, грабли, ключи газовые, разводные ключи, молоток, топор, ножовка. Подойдя к дому с арматурой, он оторвал крепление на двери дома и зашел внутрь. Войдя в дом, он увидел, что на вешалке висит спортивный костюм бело-синего цвета, так как в тот момент он находился в сильном алкогольном опьянении, то решил, что ляжет спать в доме, а позже, когда проснется, то что-нибудь похитит из дома. Проснувшись в доме, 03.06.2019 в около 09 час 00 мин., он решил похитить из дома спортивный костюм бело-синего цвета, так как его одежда была в грязном состоянии. Он снял с вешалки и надел на себя спортивный костюм, после чего прикрыл ворота дома и направился в магазин «Л», чтобы приобрести спиртные напитки. Около магазина он встретил своего знакомого О.А.В., у которого при себе находилось спиртное. Он сказал О.А.В., что ему достался 

<

адрес> от его бабушки по наследству, и что в нем можно хорошо провести время и распить спиртные напитки. Он специально так сказал, для того, чтобы О.А.В. не подумал про него плохо. Зайдя в дом, они начали распивать спиртное. В тот момент он решил, что сможет распорядиться имуществом, которое находилось во дворе дома, и поэтому сказал О.А.В., что тот может продать указанное имущество, так как оно принадлежит ему и оно ему не нужно, а затем, на вырученные денежные средства вновь купят спиртные напитки. В тот момент он осознавал, что имущество, ему не принадлежит, но он все равно убедил О.А.В., что имущество его. 04.06.2019 в утреннее время, он вместе с О.А.В. направились в магазин «Л». По дороге в магазин они встретили знакомых О.А.В. по имени С.А.А. и С.С.У., у которых с собой были спиртные напитки. Он пригласил их в 

<

адрес>. Зайдя на участок дома, они начали распивать алкоголь, который быстро закончился. В тот момент у него возникла мысль, что он скажет О.А.В., С.А.А. и С.С.У., что они могут продать имущество, находящееся во дворе дома, на вырученные денежные средства приобрести спиртное. В тот момент он понимал, что указанное имущество ему не принадлежит, и что он не является собственником, однако он решил довести свой преступный умысел до конца. Около 16 час. 00 мин. 04.06.2019 он сказал им, что они могу взять имущество с участка, а затем реализовать его, при этом он убедил тех, что указанное имущество принадлежит ему. После этого, О.А.В., С.А.А. и С.С.У. начали вытаскивать металлические бочки, металлические ящики, старый мангал, трехжильный кабель, сердцевину от холодильника в котором находились тяпка, лопата, грабли, ключи газовые, разводные ключи, молоток, топор, ножовку на улицу рядом с домом. Какое количество имущества они вытащили, и что конкретно, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, сидел возле дома и наблюдал за ними. Около 17 час. 00 мин С.С.У. позвонил своему знакомому Н.Б.Д., чтобы тот приехал и забрал имущество. В 18 час. 30 мин. приехал Н.Б.Д., на автомобиле 

<

данные изъяты>, в салон которого О.А.В., С.С.У. и С.А.А. загрузили имущество, которое они вытащили с участка, за что Н.Б.Д. заплатил 800 рублей и уехал. После этого О.А.В., пошел в магазин и купил алкоголь и продукты. Около 20 час. 00 мин. во дворе дома он увидел два водяных насоса. Так как у него практически не осталось денежных средств, то он решил, что сможет похитить их и продать кому-нибудь. Взяв насосы оранжевого и зеленого цвета, он подошел к С.С.У. и продал их ему за 200 рублей. После этого они продолжили распивать алкогольные напитки и примерно в 22 час. 00 мин. он уснул. 05.06.2019 в утреннее время он проснулся от толчков, в доме находились хозяева дома, после чего приехали сотрудники полиции и доставили его и О.А.В. в отдел полиции. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается /т. 1 л.д. 107-112; 88-91; 116-118/

После оглашения показаний, подсудимый пояснил, что он давал их под воздействием следователя, который уговорил его дать такие показания.

В судебном заседании был допрошен следователь отдела по расследованию преступлений № 4 /на территории Промышленного района г. Оренбурга/ СУ МУ МВД России «Оренбургское» С.И.А., который пояснил, что допросы ФИО1 проводились в полном соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства. ФИО1 добровольно давал показания в присутствии защитника, при этом находился в ясном сознание и адекватно реагировал на происходящее. 

На основании вышеизложенного, суд отвергает версию ФИО1 о том, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал под психологическим воздействием следователя, как несостоятельную. Кроме того, при допросе присутствовал защитник, который никаких ходатайств не заявлял. Протокол подписан рукой ФИО1 Таким образом, нарушения права ФИО1 на защиту допущено не было. 

Никаких оснований признавать недопустимым доказательством показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 06.06.2019 и 22.07.2019 не имеется. Допрошен он был с участием защитника, протоколы оформлены в соответствии с законом, подписаны ФИО1 и его защитником. Факт того, что ФИО1 в ходе судебного заседания отказался от данных показаний, не дает основание признавать их недопустимым доказательством.

Учитывая все эти обстоятельства, суд пришел к выводу, что показания, данные ФИО1 в судебном заседании, опровергаются согласованными и объективными показаниями свидетелей обвинения, а также другими ниже приведенными доказательствами.

Оценив показания ФИО1 в судебном заседании, суд признает их необъективными и признает в качестве допустимого доказательства показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого 06.06.2019 и 22.07.2019. Они оформлены в соответствии с законом, давались им добровольно и в присутствии адвоката. Кроме того, данные показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому положены судом в основу приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих всем требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Потерпевшая Б.О.В. в судебном заседании показала, что у нее имеется дачный участок с домиком, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Территория огорожена забором из сетки. В домике она не живет, только иногда ночует, так как там отсутствует отопление. В доме хранилось множество различных вещей, в том числе спортивный костюм «Adidas». Также на территории дачного участка имелись садовые инструменты и металлические изделия. На даче была в конце апреля 2019 года. В очередной раз, 05.06.2019 днем она приехала на дачу и увидела, что калитка приоткрыта, навесной замок отсутствует, дверь в дом также открыта. Зайдя в дом обнаружила, что на диванах спят ранее ей незнакомые ФИО1 и О.А.В., Бялас был одет в принадлежащей ей спортивный костюм, который оценивает в 2500 рублей. Она вызвала сотрудников полиции. В ее присутствии ФИО1 утверждал, что дача принадлежит ему, и получил он ее в наследство. После осмотра территории обнаружила пропажу садовых инструментов и металлических изделий. Сейчас все точно она вспомнить не может, но все верно было указано в обвинительном заключении. С оценкой эксперта о стоимости похищенного согласна. Ущерб в результате хищения с территории дачного участка составляет 21050 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как она является пенсионером, пенсия составляет около 11000 рублей.

В настоящее время ей возвращены оба насоса, спортивный костюм; 1 металлическая бочка, объемом 200 л., 4 металлические трубы, металлическая коробка, сетка рабица, 2 мотка проволоки, 5 металлических ведер, старый разобранный мангал, фрагмент металлического подоконника. Просит взыскать с виновного 8900 рублей.

Свидетель Н.Б.Д. показал, что у него есть знакомые С.С.У., О.А.В. и С.А.А. 04.06.2019 около 18 час. 00 мин. ему позвонил С.С.У. и сказал, что у его знакомого имеется ненужный металлолом и предложил проехать к 

<

адрес> для того, чтобы его вывезти. В этот же день примерно в 18-30 ч. на автомобиле 

<

данные изъяты> он приехал по указанному адресу. Возле ворот лежали металлические изделия: фрагмент холодильника, старые бочки, ведра, старые садовые инструменты. Затем со двора дома вышли С.С.У., О.А.В., С.А.В. и ФИО1, который сказал, что участок принадлежит ему и достался от бабушки по наследству, и что тот разрешил О.А.В., С.С.У., С.А.А., сдать металлолом, находящийся на участке, для того, чтобы купить спиртное. Он предложил за все 800 рублей, они согласились и сами загрузили машину. На следующий день он рассортировал приобретенное имущество, часть оставил себе, а другую сдал в скупку. 06.06.2019 от сотрудников полиции он узнал, что металлолом, который он приобрел у ФИО1, является похищенным. Оставшийся металлолом он предоставил сотрудникам полиции. 

Показания свидетелей О.А.В., С.С.У. и С.А.А. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так, из показаний свидетелей О.А.В., С.С.У. и С.А.А., допрошенных в ходе предварительного следствия каждый в отдельности, видно, что ФИО1 их знакомый.03.06.2019 О.А.В. распивал спиртные напитки возле магазина «Л», который располагается в 

<

адрес>, затем примерно в 10 час. 00 мин. он встретил ФИО1, который сказал ему, что тому достался 

<

адрес> от бабушки, и предложил распить там спиртное. Зайдя в дом, они начали распивать спиртные напитки, ФИО1 говорил ему, что он может полностью распоряжаться имуществом, которое находится в доме и во дворе дома, но за это он должен был купить ему водки. 04.06.2019 в утреннее время О.А.В. и Бялас проснулись и снова направились в магазин «Л», для того, чтобы приобрести алкоголь. По дороге в магазин они встретили С.А.А., С.С.У. ФИО1 пригласил их в дом, для распития алкоголя, при этом ФИО1 опять повторил, что этот дом достался ему по наследству от его бабушки. Придя в дом, они выпили алкоголь, но его было мало, после чего около 16 час. 00 мин. 04.06.2019 ФИО1 сказал им, что они могут взять металлические изделия, которые лежали во дворе и реализовать их, а на вырученные денежные средства купить алкоголь. Они начали вытаскивать металлические бочки, металлические ящики, ржавый мангал, трехжильный кабель, сердцевину от холодильника в котором находились тяпка, лопата, грабли, ключи газовые, разводные ключи, молоток, топор, ножовку на улицу рядом с домом. Около 18 час. 00 мин. 04.06.2019 С.С.У. позвонил своему знакомому Н.Б.Д., который приехал на автомобиле 

<

данные изъяты> и сказал им, чтобы они затаскивали металлические изделия в автомобиль 

<

данные изъяты> После этого Н.Б.Д., передал им 800 рублей. Около 20 час. 00 мин. 04.06.2019 ФИО1 продал С.С.У. два насоса по цене 200 рублей. После этого ФИО1 и О.А.В. легли спать, а С.С.У. и С.А.А.ушли. 05.06.2019 все они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское». Находясь в отделе полиции ФИО1 признался им, что 

<

адрес> тому не принадлежит, ФИО1 выдумал эту историю, для того, чтобы они ничего не заподозрили, а сам проник в дом 02.06.2019. /т. 1, л.д. 74-76; 77-79; 81-83/

Вину ФИО1 в совершении преступного деяния подтверждают также исследованные в судебном заседании доказательства:

-протокол осмотра места происшествия от 05.06.2019, фототаблица к нему, согласно которого с разрешения и с участием Б.О.В. осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на входной двери в дом имеется повреждение в виде повреждения запорного устройства навесного замка. Присутствующая в ходе осмотра Б.О.В. пояснила, что на территории дачного участка отсутствует принадлежащий ей садовый инвентарь и металлолом. Присутствующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что в период с 03.06.2019 он похитил из указанного дома спортивный костюм, а 04.06.2019 он похитил с территории указанного дачного участка металлические изделия /т. 1, л.д. 13-21/

-протокол осмотра места происшествия от 06.06.2019, фототаблица к нему, согласно которого произведен осмотр в кабинете № 312 ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъято: спортивный костюм /олимпийка белого цвета, штаны темно-синего цвета/. Присутствующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что изъятый спортивный костюм /олимпийка белого цвета, штаны темно-синего цвета/, он похитил 03.06.2019 проникнув в 

<

адрес> /т. 1, л.д. 43-44/

-протокол осмотра предметов /документов/ от 14.06.2019, фототаблица к нему, согласно которого с участием потерпевшей Б.О.В. осмотрен спортивный костюм /олимпийка белого цвета, штаны темно-синего цвета/, который Б.О.В. опознала как принадлежащий ей. Спортивный костюм признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен на ответственное хранение потерпевшей Б.О.В. /т. 1, л.д. 138-141/

- заключение эксперта № 0029/850 от 11.07.2019, согласно которому рыночная стоимость: спортивного костюма /олимпийка белого цвета, штаны темно-синего цвета/, по состоянию на 03.06.2019 составляет 2500 рублей /т. 1 л.д. 112-119/

-протокол осмотра места происшествия от 06.06.2019, фототаблица к нему, согласно которого произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра двора 

<

адрес> изъято: насос бытовой центробежный марки «Прима», насос бытовой центробежный марки «БЕШТАУ БЦ-3». Участвующий в ходе осмотра места происшествия С.С.У. пояснил, что насосы он приобрел их у ФИО1 04.06.2019 /т. 1, л.д. 48-49/

-протокол осмотра места происшествия от 06.06.2019, фототаблица к нему, согласно которого произведен осмотр участка местности, расположенного у 

<

...>. В ходе осмотра изъято: 1 металлическая бочка, объемом 200 л., весом 10 кг., фрагмент холодильника в виде садовой тачки, металлические трубы в количестве 4 штук, металлическая коробка, сетка рабица, 2 витка проволоки, фрагменты мангала, фрагменты металлического подоконника, 5 металлических ведер. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Н.Б.Д. пояснил, что указанное имущество он 04.06.2019 приобрел у ФИО1 /т. 1, л.д. 45-47/

-протокол осмотра предметов от 14.06.2019, фототаблица к нему, согласно которого с участием потерпевшей Б.О.В. осмотрено 5 металлических ведер объемом 12 л., 1 металлическая коробка, 1 металлическая бочка объемом 200 л., элементы мангала, 1 рулон сетки рабица размерами 1х4 м., фрагмент металлического подоконника, фрагмент холодильника в виде садовой тачки, 2 витка проволоки диаметром 2 мм., длиной 10 м. каждый, 4 металлические трубы длиной 105 см., диаметром 2 см., которые потерпевшая Б.О.В. опознала как принадлежащие ей. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены на ответственное хранение потерпевшей Б.О.В. /т. 1, л.д. 145-160/

-протокол осмотра предметов от 14.06.2019, фототаблица к нему, согласно которого с участием потерпевшей Б.О.В. осмотрено насос бытовой центробежный марки «Прима», модель: НБЦ-370А в корпусе оранжевого цвета, насос бытовой центробежный марки «БЕШТАУ БЦ-3» в корпусе зеленого цвета, которые Б.О.В. опознала как принадлежащие ей. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены на ответственное хранение потерпевшей Б.О.В. /т. 1, л.д. 166-170/

- заключение эксперта № 0029/850 от 11.07.2019, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 04.06.2019 составляет: газовый ключ - 500 рублей; разводной ключ - 500 рублей ; ножовка - 300 рублей; молоток - 300 рублей; металлическая бочка, объемом 200 л., весом 10 кг. - 150 рублей; 30 метров медного кабеля - 1500 рублей; металлический ящик, размерами 1х1,5 метра, весом 80 кг. - 1200 рублей; насос бытовой центробежный марки «Прима», модель: НБЦ-370А - 5000 рублей; насос бытовой центробежный марки «БЕШАТУ БЦ-3» - 7000 рублей /т. 1 л.д. 244-246/

- справка о стоимости от 10.07.2019, выданная ООО «М», согласно которой, стоимость 1 кг. лома черного металла на 04.06.2019 составляет 15 рублей 00 копеек /т. 2 л.д. 2/

- справка о стоимости от 10.07.2019, выданная ООО «М», согласно которой, стоимость 1 метра медного кабеля на 04.06.2019 составляет 50 рублей /т. 2, л.д. 3/

- явка с повинной ФИО1, зарегистрированная в КУСП за № 11640 от 06.06.2019, в которой он признается в том, что 04.06.2019 с территории дачного участка 

<

адрес>, похитил имущество, принадлежащее Б.О.В. /т. 1, л.д. 27/

Суд не усматривает в показаниях, данных потерпевшей Б.О.В., свидетелем Н.Б.Д. в судебном заседании, свидетелями О.А.В., С.С.У., С.А.А. в ходе предварительного следствия, а также в показаниях ФИО1 в ходе предварительного следствия, каких либо противоречий, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Их показания на всем протяжении предварительного следствия были стабильными, логичными, подробными и детализированными, где они подробно описывали произошедшие события, с указанием конкретных действий ФИО1, подтверждая его причастность к совершению инкриминируемых ему деяний. 

Суд обосновывает обвинение показаниями подсудимого на предварительном следствии, потерпевшей и свидетелей, данными ими на предварительном следствии и в судебном заседании, а также письменными доказательствами, заключениями экспертов и считает их в совокупности дополняющими друг друга. 

Признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования суд расценивает как активное способствование подсудимым ФИО1 в расследовании преступления и считает необходимым учесть данное обстоятельство при назначении наказания в качестве смягчающего.

Оценив показания ФИО1 в судебном заседании, суд признает их необъективными и несоответствующими действительным обстоятельствам дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы ФИО1, о том, что в доме он находился по приглашению другого человека, не подтверждаются никакими исследованными доказательствами. При таких обстоятельствах, доводы защиты об отсутствии состава преступления, необходимости оправдания ФИО1 являются необоснованными. 

Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний.

Доказательств, подтверждающих его виновность по делу, необходимое и достаточное количество. 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства. 

Органами предварительного следствия деяние ФИО1 квалифицировано по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в отношении подсудимого в сторону смягчения, путем исключения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», и квалифицировал деяние ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Свое мнение государственный обвинитель мотивировал тем, что из показаний потерпевшей Б.О.В. видно, что дачный домик, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для постоянного или временного проживания она не использует, иногда только там ночует, в связи с тем, что там отсутствует отопление. Следовательно данный дом не может являться жилищем. При установленных обстоятельствах государственный обвинитель считает, что данный домик не может быть признан жилищем.

Суд, руководствуясь п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, считает необходимым квалифицировать деяние ФИО1 по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимым преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения спортивного костюма, совершено с прямым умыслом, а именно он осознавал, что тайно, незаконно, из корыстных побуждений, в отсутствие хозяина, без соответствующего разрешения, проникает в помещение, завладевает чужим имуществом с целью обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого. Преступление является оконченным, так как ФИО1 на протяжении длительного времени владел, пользовался и распоряжался похищенным костюмом.

Анализируя действия ФИО1 по эпизоду хищения металлических изделий, находящихся на дачном участке, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, так как сознавал, что совершает хищение чужого имущества, и делает это тайно. Его действиями потерпевшей Б.О.В. причинен значительный материальный ущерб. При решении данного вопроса суд исходит как из суммы похищенного, так и размера постоянного дохода потерпевшей.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая Б.О.В. пояснила, что является пенсионером по возрасту, иных источников дохода, кроме пенсии не имеет, ущерб в сумме 21050 рублей намного превышает ее пенсию, поэтому ущерб в результате хищения является для нее значительным. 

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 814 от 18.12.2019 ФИО1 инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, о содеянном помнит, он как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Не доверять выводам данного документа у суда нет оснований, так как он составлен компетентными специалистами, которым были известны и обстоятельства, при которых совершены преступления.

С учетом проверенных сведений о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступлений и после него, суд находит заключение экспертов – психиатров обоснованным, а ФИО1 вменяемым, то есть он подлежит наказанию за совершенные им преступления.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Б.О.В. в сумме 8 900 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, взыскав с ФИО1, так как его умышленными действиями потерпевшему причинен указанный материальный ущерб.

При определении вида и меры наказания судом, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учёте в ООКНД, ОПНД не состоит, характеризуется удовлетворительно; не имеет постоянного места жительства и регистрации, страдает алкогольной зависимостью. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: наличие ряда тяжких заболеваний, частичное возмещение ущерба, явка с повинной по обоим эпизодам, активное способствование раскрытию преступлений в ходе предварительного расследования. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает, поскольку фактически состояние алкогольного опьянения ФИО1 в ходе предварительного расследования установлено не было, медицинское освидетельствование не проводилось. Оснований считать, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО1, не усматривается.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется. 

Проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая, что ФИО1 ранее судимый, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в период непогашенной судимости вновь совершил ряд умышленных корыстных преступлений, что свидетельствует об устойчивой противоправной установке последнего, в отношении которого не оказало своего воспитательного и предупредительного воздействия наказание, назначенное по предыдущему приговору суда, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, при этом не находит возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, отсутствия у него постоянного места жительства, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1,, суд считает необходимым применить правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть при назначении наказания не применять положение ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд, руководствуется правилами п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ,

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л 

признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период предварительного расследования с 06.06.2019 года по 19.01.2020 года, и с 20.01.2020 до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу, с содержанием в следственном изоляторе г. Оренбурга.

Вещественные доказательства по делу: спортивный костюм, 5 металлических ведра, 4 металлические трубы, 1 металлическая коробка, сетка рабицы, 2 витка проволоки, 1 металлическая бочка объемом 200 л., фрагмент холодильника в виде садовой тачки, элементы мангала, фрагмент металлического подоконника, насос марки «Прима», насос марки «БЕШТАУ БЦ-3» – считать возвращенными потерпевшей Б.О.В. по принадлежности.

Взыскать ФИО1 в пользу Б.О.В., 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 8 900 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Пеняскин

Приговор вступил в законную силу 07.02.2020