Судья Голубятникова Н.В. 22-434/2024 год 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 23 апреля 2024 года

Курский областной суд 

в составе:

председательствующего судьи Квасова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дацких З.И.

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Чурилова Ю.Ю.

прокурора Потаповой М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курчатовского городского суда 

<

адрес> от 27 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, инвалидом не являющийся, работающий 

<

данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство по делу – автомобиль «Ситроен С4» государственный регистрационный знак № постановлено конфисковать и обратить в собственность государства, 

Заслушав доклад председательствующего - судьи Курского областного суда Квасова В.В., выступление осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Чурилова Ю.Ю., прокурора Потаповой М.П., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд 

установил:

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что будучи привлеченным на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от 12 апреля 2021 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 21 ноября 2023 года примерно в 10 часов 35 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение от ТЦ «Никольский», расположенного по адресу: 

<

адрес> сторону 

<

адрес>, однако в пути следования примерно в 10 часов 40 минут на участке автодороги напротив 

<

адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на впереди расположенное транспортное средство, в связи с чем на место ДТП прибыл сотрудник ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский», в ходе беседы с которым у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 1,162 мг/л, при допустимом содержании 0.16 мг\л., согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит приговор Курчатовского городского суда 

<

адрес> от 27 февраля 2024 года в части конфискации автомобиля отменить, принять по делу новое решение об отсутствии основания для конфискации имущества, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля «Ситроен С4» государственный регистрационный знак № формально по документам, а фактически транспортное средство принадлежит его отцу ФИО4, имеющему инвалидность, который нуждается в данном автомобиле для передвижения. 

Судом не было учтено, что он выступал в данной ситуации лишь водителем своего отца, а также осуществлял перевозку своей матери ФИО5, имеющей в настоящее время трудности в передвижении.

Указывает, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы готов переоформить автомобиль на отца, чтобы он мог им пользоваться.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО6 просит приговор Курчатовского городского суда 

<

адрес> от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции: 

- осужденный ФИО1 и адвокат Чурилов Ю.Ю. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

- прокурор Потапова М.П. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в особом порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из протокола судебного заседания, судом было выяснено, что обвинение осужденному ФИО1 понятно, он полностью согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Кроме того, председательствующим в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 243 УПК РФ было разъяснено осужденному ФИО1, с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без судебного разбирательства, и выяснено у последнего, что он осознает эти последствия.

Государственный обвинитель ФИО9 против заявленного осужденным ходатайства не возражал.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом первой инстанции было установлено, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с обвинением в совершении которого согласился осужденный ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе об обоснованности обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий осужденного ФИО1 основана на правильном применении уголовного закона.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями, установленными ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом, верно установлены и приняты во внимание такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание осужденным вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его отца, который является инвалидом и нуждается в его помощи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При оценке личности ФИО1 судом было учтено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, были учтены судом первой инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

При этом размер назначенного штрафа, то есть самого мягкого вида наказания, предусмотренного Общей частью УК РФ, является минимальным размером, предусмотренным санкцией данной нормы, а срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также совокупности сведений о личности осужденного.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание с обязательным дополнительным наказанием является справедливым и соответствует требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в суде апелляционной инстанции, судом в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решен вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля «Ситроен С4» государственный регистрационный знак №, использованного им при совершении преступления.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. п. "а - д" данной статьи.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Право собственности ФИО1 на автомобиль «Ситроен С4» государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Ссылка на то, что автомобиль фактически принадлежит его отцу ФИО4, имеющему инвалидность, который нуждается в данном автомобиле для передвижения, что он выступал в данной ситуации лишь водителем своего отца, а также осуществлял перевозку своей матери ФИО5, имеющей в настоящее время трудности в передвижении противоречит требованиям закона, который не связывает принятие решения о конфискации данного имущества с какими-либо иными, помимо предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обстоятельствами, в том числе с наличием смягчающих наказание обстоятельств, имущественным и семейным положением осужденного, данными о его личности, состоянием здоровья, и т.п.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля «Ситроен С4» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, а поэтому оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Курчатовского городского суда 

<

адрес> от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.В. Квасов