№ 7 - 465/21

№ 12 - 246/20

Судья Кузнецова А.М. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 18 марта 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. 

Законный представитель ФИО1 – ФИО2 обжаловала указанное постановление в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года постановление № 11/1 оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления коллегиального органа, решения районного суда. 

В обосновании жалобы указал, что решение суда является немотивированным, копия обжалуемого решения ФИО1 не вручена. Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ составляет один год, в связи с чем он истек 1 февраля 2020 года. При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 4.5 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств о переносе рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

Прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что доводы заявителя незаконны и необоснованны, в связи с чем не подлежат удовлетворению. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ наступает за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. 

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 01 февраля 2019 года в 16 часов 30 минут, ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> находился в состоянии наркотического опьянения. В связи с наличием у него внешних признаков опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2 отказалась от медицинского освидетельствования сына на состояние наркотического опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП №... от 01.02.2019 года об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции от 01.02.2019 года; протоколом ДЛ САП № 171 от 01.02.2019 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом № 171 от 01.02.2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, решение судьи соответствует требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ. 

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не могут являться основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу процессуальных актов. 

То обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургском городском суде истек срок давности привлечения к административной ответственности – не является основанием для отмены постановления. 

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

События, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место 1 февраля 2019 года, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено 29 марта 2019 года, то есть с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 направлялась копия обжалуемого решения суда, однако не была им получена в отделении почты, в связи с чем почтовое отправление возвращено в районный суд, что подтверждается конвертом /л.д. 79/.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Выборгского районного суда Санкт- Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 6.9 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №... комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года, решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Ю.Н. Русанова