Дело № 1-190/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенска 13 декабря 2017 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.,

при секретаре Шиховой О.А., с участием:

государственного обвинителя Гуселетовой Л.Н., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Мищенко А.А., Артымук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> несудимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом 

<

адрес> по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 04 годам 06 месяца 15 дням лишения свободы;

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158; п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1 и ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, предварительно договорились на совершение кражи чужого имущества пришли к дому 

<

номер> по 

<

адрес>, не пригодному для проживания, открыв входную дверь через которое незаконно проникли в указанное помещение, откуда до 20 часов 30 минут тайно похитили два газовых баллона «пропан» объемом по 50 литров каждый, стоимостью 1900 рублей за один баллон, с которыми с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 3800 рублей.

Материальный ущерб потерпевшей ФИО9 в сумме 3800 рублей возмещен в полном объеме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, вновь пришел к дому 

<

номер> по 

<

адрес>, не пригодному для проживания, открыв входную дверь через которое незаконно проник в указанное помещение, откуда до 20 часов 30 минут, тайно похитил следующее имущество потерпевшей ФИО9:

- два газовых баллона «пропан» объемом по 50 литров каждый, стоимостью 1900 рублей каждый баллон;

- дверку печную прочистную, стоимостью 355 рублей;

- дверку печную топочную, стоимостью 945 рублей;

- плиту печную цельную, стоимостью 2700 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 7800 рублей.

Материальный ущерб потерпевшей ФИО9 в сумме 7800 рублей возмещен в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что полностью согласны с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, инкриминируемого им, признают полностью, в содеянном раскаиваются, последствия и характер заявленного ходатайства им разъяснены и понятны, ходатайство они заявили добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитники согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО9 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Согласно имеющимся данным она не возражают о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и в ее отсутствие. 

Изучив материалы уголовного дела, судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом не установлено.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 предварительно договорившись на кражу, вместе незаконно проникли в чужое нежилое помещение, откуда тайно похитили имущество потерпевшей ФИО9, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 3800 рублей, действия каждого суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Поскольку ФИО2 незаконно проник в чужое нежилое помещение, откуда тайно похитил имущество потерпевшей ФИО9, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 7 800 рублей, его действия суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие их личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни их семей.

Из материалов дела видно, что ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 (по двум эпизодам) суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, их активное способствование в раскрытии и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества по всем эпизодам, явку с повинной ФИО1 и ФИО2 (по двум эпизодам).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд признает рецидив преступлений по двум эпизодам, отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. 

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности, целей и мотивов, данных о личности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, совершенных ФИО1 и ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, регламентирующее цели назначения наказания, учитывая данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 и ФИО2 (по двум эпизодам) следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ими, и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений - будут достигнуты. 

При этом, также учитывая приведенные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 и ФИО2 (по двум эпизодам) не применять.

Учитывая приведенные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО1, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без отбытия реального наказания, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. 

Поскольку в совокупность преступлений, инкриминируемых подсудимому ФИО2 по данному уголовному делу входят лишь преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, суд считает необходимым при назначении окончательного наказания по данным преступлениям, руководствоваться положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

При этом, с учетом сведений о личности подсудимого, количества совершенных преступлений, и иных обстоятельств дела, суд не находит, оснований для применения при назначении наказания правил поглощения менее строгого наказания более строгим, в связи с чем полагает, что окончательное наказание по совокупности преступлений следует назначать путем их частичного сложения.

Поскольку ФИО2, будучи осужденным, в том числе и за аналогичное преступление, имея при этом непогашенную в установленном законом порядке судимость, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и спустя небольшой промежуток времени после отбытия наказания, вновь совершил настоящие преступления, а также с учетом данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципами справедливости и неотвратимости наказания, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания ФИО1, суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенного им преступления, при этом также руководствуется требованиями п. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенных им преступлений, при этом также руководствуется требованиями п. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд не усматривает.

Наказание ФИО2 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на условно-осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- ежемесячно являться в указанный орган для регистрации;

- не совершать правонарушений в течение испытательного срока.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: четыре газовых баллона «пропан» объемом 50 литров каждый, дверку печную прочистную ДПр-2, дверку печную топочную ДТ-4, плиту печную цельную с кружочками П2-3А - считать переданными потерпевшей ФИО9 и разрешить ими распоряжаться.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий