Дело № 2-333/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кирс 22 июня 2017 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ф.И.О., при секретаре Ф.И.О, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда г. Кирс Кировской области гражданское дело по иску Ф.И.О к Ф.И.О о принесении извинений и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О обратился в суд с вышеуказанным иском к Ф.И.О, в обоснование требований указав, что Ф.И.О сознательно на кануне голосования по выборам председателя МКД организовала сбор подписей с требованием привлечь его к административной ответственности по заведомо ложному обвинению в том, что кот палевой окраски справляет нужду в подъезде, указанный кот живет на улице, он периодически его подкармливает, приносит в квартиру, где имеется биотуалет для кота. Считает, что Ф.И.О организовала сбор подписей сознательно, перед голосованием, организовала распространение порочащих его сведений. В результате административного расследования никто не видел, что кот справляет нужду. Заявление, что «постоянно гадит рыжий из квартиры №» является клеветой, в письменном виде высказанной без предположения в утвердительном виде. Таким образом, нанесен моральный вред истцу. Просит суд обязать Ф.И.О принести ему письменные извинения за сбор подписей заведомо неустановленных порочащих его сведений в утвердительной форме перед голосованием в МКД и взыскать с Ф.И.О моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец Ф.И.О требования искового заявления поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик Ф.И.О, ее представитель Ф.И.Ооглы исковые требования не признали, пояснили, что коллективное обращение Ф.И.О совместно с другими жильцами дома № по улице 

<

адрес> являлось формой реализации гражданами своего права на обращение в органы местного самоуправления, а не намерением причинить вред ответчику. Обращение Ф.И.О никакого отношения к собранию не имеет. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В судебном заседании установлено, что на рассмотрение административной комиссии Рудничного городского поселения поступило заявление от жильцов № подъезда дома № 

<

адрес> о том, что рыжий кот из квартиры № справляет свои нужды в подъезде на площадках, лестницах, под дверьми квартир.

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией 

<

данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.4.1. Закона Кировской области от 04.12.2007 года № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.5).

В материалах дела имеется заявление, адресованное главе администрации 

<

данные изъяты> Ф.И.О, и.о. директора МУП «Управляющая компания ЖКХ 

<

данные изъяты>» Ф.И.О от жильцов № подъезда дома № по 

<

адрес>, подписанное жильцами, в том числе Ф.И.О (л.д.4). 

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 настоящего ФЗ при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц (ч. ч. 1, 2 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Судом установлено, что обращение, поступившее к главе администрации 

<

данные изъяты> поселения, было зарегистрировано и рассмотрено, по доводам обращения была проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

В то же время, в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из дела, в возбуждении административного дела по факту обращения жильцов № подъезда дома № 

<

адрес> было отказано не за отсутствием события, а за отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельств того, что обращаясь в адрес главы администрации 

<

данные изъяты> с заявлением о том, что рыжий кот из квартиры № справляет свои нужды в подъезде на площадках, лестницах, под дверьми квартир, ответчик руководствовался не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу и что имело место злоупотреблением правом материалами дела не установлено.

То обстоятельство, что сообщенные ответчиком сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения Ф.И.О к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод истца, что сбор подписей и дальнейшее обращение Ф.И.О к главе администрации 

<

данные изъяты> поселения продиктовано намерением опорочить Ф.И.О перед голосованием в МКД, суд считает несостоятельным, так как материалами дела не подтвержден. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Таким образом, для возложения на нарушителя такой обязанности необходимо наличие совокупности условий: причинение вреда истцу, неправомерные действия ответчика, причинно-следственная связь между неправомерными действиями и причиненным вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо представление доказательств наступления последствий в виде физических и нравственных страданий и противоправного виновного поведения причинителя, между которыми имеется причинно-следственная связь.

В данном случае, истцом не представлено доказательств возникновения имеющегося расстройства вследствие неправомерных виновных действий ответчика и не доказан факт причинения физических и нравственных страданий.

Действия ответчика были направлены на реализацию конституционного права на обращение в органы местного самоуправления, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в целях защиты своих прав и охраняемых законом интересов, которые она считала нарушенными.

Истцом не предоставлены доказательства того, что обращение в администрацию 

<

данные изъяты> поселения не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Ф.И.О перед голосованием в МКД. Злоупотребления правом в целях навредить истцу со стороны Ф.И.О не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для возложения обязанности на Ф.И.О принесения письменных извинений за сбор подписей заведомо неустановленных порочащих истца сведений в утвердительной форме перед голосованием в МКД и, соответственно, требования о компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О к Ф.И.О о принесении извинений и взыскании морального вреда и отказать.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судья Ф.И.О