Дело № 1-140/2019

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ 

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Р.А.Колдина,

при секретаре В.С.Коленко,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Герасимова В.П., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – Медведев Н.Д., адвоката 

<

адрес>ной коллегии адвокатов «Альянс», представившего удостоверение № от 15.12.2015 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи имущества принадлежащего ФИО1, с причинением ему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 00 минут в 

<

адрес>, у находившегося в своем 

<

адрес>, ФИО2, возник преступный, корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - металлопластикового окна и металлической двери, принадлежащих ФИО1, со здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью распоряжения ими по своему личному усмотрению.

Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 30 мин. в 

<

адрес>, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1, который для него является значительным, путем тайного хищения принадлежащего ему имущества и желая их наступления, пришел к зданию, расположенному по 

<

адрес>, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащие ФИО1:

металлопластиковое окно, размером 1260x1330 см., стоимостью 7044 рубля; металлическую дверь, стоимостью 6500 рублей, которые демонтировал со здания и поочередно перенес во двор 

<

адрес>, распорядившись похищенными металлопластиковым окном и металлической дверью по своему личному усмотрению.

В результате совершенного ФИО2 тайного, умышленного хищения чужого имущества: металлопластикового окна, стоимостью 7044 руб., металлической двери, стоимостью 6500 рублей, потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 13 544 рубля, который для него является значительным.

От потерпевшего ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку ущерб им возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет. 

Обвиняемый ФИО2 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, просит прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим. 

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Медведев Н.Д. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у ФИО1, мотивируя свою позицию тем, что ФИО2 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, впервые, характеризуются положительно, возместил ущерб, потерпевший ФИО1 претензий к нему не имеет. 

Государственный обвинитель Герасимов В.П. считает возможным разрешение вопроса о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 по факту кражи имущества у ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 ранее не судим, причиненный ущерб потерпевшему возместил полностью, преступление, в котором он обвиняется, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Согласно заявления, потерпевший ФИО1 просит о прекращении уголовного дела за примирением с обвиняемым, который против этого не возражает. 

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство на основании ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Виновным в совершении указанного преступления ФИО2 признал себя полностью.

Материалами дела подтверждается виновность обвиняемого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 правильно квалифицированы по факту хищения имущества принадлежащего ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Одновременно из материалов дела следует, что ФИО2 на момент совершения инкриминируемого им преступления не судим, совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим ФИО1.

С учетом всех обстоятельств дела и мнения сторон, суд находит возможным, прекратить данное уголовное дело в отношении ФИО2 по факту кражи металлопластикового окна и металлической двери принадлежащих ФИО1, за примирением сторон. 

Поскольку по рассматриваемому уголовному делу нет других обвиняемых, в соответствии с ч.4 ст. 24 УПК РФ, при прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 подлежит прекращению и уголовное дело.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 76 УПК РФ и ст. 25 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: металлопластиковое окно оставить ФИО2. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Р.А.Колдин