УИД 75RS0030-01-2024-000240-19

Дело № 1-42/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 10 сентября 2024 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Степановой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарафанниковой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Пыхалова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Першиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в с. Ивановка Нерчинско-Заводского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 18.03.2024 года, вступившим в законную силу 29.03.2024 года, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

18.04.2024 года около 16 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в с. Ивановка, не имеющий права управления транспортными средствами, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (с последующими изменениями и дополнениями), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по улицам с. Ивановка Нерчинско-Заводского района Забайкальского края, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 18.03.2024 года, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «ВАЗ 2106» без государственного регистрационного знака, начал движение по улицам с. Ивановка. 

18.04.2024 года в 16 часов 40 минут около 

<

адрес>, расположенного по адресу: ул. Зеленая с. Ивановка, автомобиль марки «ВАЗ 2106» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 был остановлен экипажем ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Газимуро-Заводский». 

В вышеуказанную дату в 16 часов 42 минуты ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Газимуро-Заводский», действовавшим в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Александрово-Заводской ЦРБ», однако ФИО1, находясь около 

<

адрес>, расположенного по адресу: ул. Зеленая с. Ивановка Нерчинско-Заводского района Забайкальского края, 18.04.2024 года в 16 часов 50 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенного протокола допроса подозреваемого ФИО1 следует, что ранее в марте 2024 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбыл в изоляторе ПП по Нерчинско-Заводскому району. Водительское удостоверение категории «А, В» не получал, его не имеет. Автомобиль марки «ВАЗ 2106» без государственного регистрационного знака ему не принадлежит. Он попросил автомобиль у своего знакомого, чтобы съездить по делам. 18.04.2024 года около 16 часов он был у своего знакомого в гостях, распивали спиртное. Он выпил две бутылки пива по 1,5 литра. Около 16 часов 40 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 2106», завел двигатель и поехал в сторону магазина «Дорожный» с. Ивановка. Проезжая по улице Зеленая, увидел экипаж ДПС, который двигался ему навстречу. Сотрудник ГИБДД сделал ему сигнал об остановке, он сразу остановился на обочине улицы Зеленая. Сотрудники ГИБДД подошли к нему, представились, попросили предъявить водительское удостоверение. Он сказал сотруднику, что водительского удостоверения не имеет. После чего сотрудник ГИБДД предложил пройти в служебный автомобиль, в салоне патрульного автомобиля на вопрос сотрудника ГИБДД, выпивал ли он (ФИО1) алкогольные напитки перед тем, как сесть за управление автомобиля, пояснил, что выпивал пиво, факт употребления алкоголя не отрицал. После этого сотрудник ГИБДД разъяснил ему положение ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, пояснил, что в салоне ведется видеозапись. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он отказался, так как не отрицал, что находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, также отказался проехать в ГУЗ «Александрово-Заводскую ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования. Автомобиль марки «ВАЗ 2106» у него был изъят сотрудниками полиции и доставлен на территорию ПП по Нерчинско-Заводскому району. Вину свою признает полностью. В содеянном раскаивается. (л.д.38-41).

Оглашенные в судебном заседании признательные показания, данные им в ходе дознания, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Суд, проведя судебное следствие и оценив представленные сторонами процесса доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установленной.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский». 18.04.2024 года, он, согласно постовой ведомости, работал в составе экипажа № 47, совместно с инспектором ДПС ФИО3. Патрулировали улицы с. Ивановка, в ходе патрулирования около 18 часов 00 минут было остановлено транспортное средство «ВАЗ 2106», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, по адресу: 

<

...> № У водителя имелись признаки состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Водитель был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 были разъяснены его права, было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. Также было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средствам в состоянии опьянения. Кем составлялся протокол он не помнит. ФИО1 был на автомобиле «ВАЗ 2106», без государственного регистрационного знака. Транспортное средство задержано. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский». 18.04.2024 года в соответствии со служебным заданием он совместно со старшим ИДПС ФИО2 на служебном автомобиле патрулировали улично-дорожную сеть Нерчинско-Заводского района в целях выявления и пресечения административных правонарушений. 18.04.2024 года около 16 часов 40 минут их экипаж находился в с. Ивановка. В это время было замечено транспортное средство марки «ВАЗ 2106» бежевого цвета, которое двигалось по ул. Зеленая с. Ивановка. У автомобиля отсутствовал регистрационный знак, поэтому было принято решение об остановке данного транспортного средства. Они применили сигнально-говорящее устройство. Водитель автомобиля отреагировал и остановился на обочине дороги по ул. Зеленая около 

<

адрес>. Водителем оказался ФИО1, житель с. Ивановка. При проверке данного гражданина по информационным базам данных ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 не имеет права управления, по постановлению мирового судьи Нерчинско-Заводского судебного района от 18.03.2024 года привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, водительского удостоверения не получал. Также у данного гражданина имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. В салоне служебного автомобиля ИДПС ФИО2 разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ «Александрово-Заводской ЦРБ», на что ФИО1 также отказался, факт употребления алкоголя не отрицал. ИДПС ФИО2 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых ФИО1 расписался. Все действия были зафиксированы на видеорегистратор, копии протоколов ему были вручены. Автомобиль у ФИО1 был изъят протоколом осмотра места происшествия и помещен на хранение на территорию ПП по Нерчинско-Заводскому району (л.д. 68-70).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что автомобиль марки «ВАЗ 2106» цвет сафари ему не принадлежит, так как он его продал в 2021 году своему знакомому ФИО5 Данный автомобиль был зарегистрирован на него, ПТС и свидетельство о регистрации он передал ФИО5 Кому продал ФИО5 автомобиль он не знает, с ним он больше не встречался. Автомобиль марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком № РУС он снял с учета 04.06.2021 года. Кто является владельцем данного автомобиля, он не знает, автомобиль он уже давно не видел (л.д. 86-88).

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что 18.04.2024 года в вечернее время он, ФИО7, ФИО1, распивали алкогольные напитки. ФИО1 попросил у него машину съездить до магазина, он согласился. Ему известно, что у Исмеянова нет права управления автомобилем, а также, что Исмеянов находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль марки «ВАЗ 2106» принадлежит ему (ФИО6) на праве собственности, государственного регистрационного знака на машине не имеется. Данный автомобиль приобрел у ФИО8 Сурена за № тысяч рублей. Договор купли-продажи в письменной форме они не составляли, ФИО8 передал ему документы на автомобиль, которые он (ФИО6) затем передал сотрудникам полиции. Деньги ФИО8 переводил ФИО7, так как из данных денежных средств № тысяч рублей он заработал, когда «калымил» у ФИО7, а № рублей он взял у него (ФИО7) в долг.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, следует, что 18.04.2024 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ 2106» без государственного регистрационного знака (л.д. 4);

Из протокола 75 ОМ 003281 от 18.04.2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 5);

Из протокола осмотра места происшествия от 18.04.2024 года, следует, что осмотрен участок местности, расположенный около дома № по ул. Зеленая с. Ивановка Нерчинско-Заводского района Забайкальского края. В ходе осмотра было изъято транспортное средство автомобиль марки «ВАЗ 2106» без государственного регистрационного знака (л.д. 6-11);

Из постановления мирового судьи судебного участка №22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 18.03.2024 года, вступившего в законную силу 29.03.2024 года, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (л.д.126-128);

Из протокола осмотра документов от 03.06.2024 года, следует, что осмотрен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.43-47, 48);

Из протокола выемки от 04.06.2024 года, следует, что у ИДПС ФИО2 был изъят диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД от 18.04.2024 года (л.д.50-53);

Из протокола осмотра предметов от 05.06.2024 года, следует, что осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля Госавтоинспекции от 18.04.2024 года. Осмотренный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.54-58, 60);

Из протокола осмотра предметов от 07.06.2024 года, следует, что осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2106» без государственного регистрационного знака. Осмотренный автомобиль признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.61-66, 67).

Представленные стороной обвинения и вышеприведенные доказательства по делу являются допустимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния, данные им в ходе дознания, и подтвержденные в судебном заседании, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они детальные, обстоятельные, последовательные и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и в совокупности создают картину произошедшего. Оснований полагать, что ФИО1, давая признательные показания в ходе дознания, себя оговаривал, у суда не имеется, так как допросы ФИО1 проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо давления, с целью искажения события преступления. 

Показания ФИО1, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, суд признает допустимым доказательством.

Указанные показания подсудимого ФИО1 суд считает необходимым взять за основу приговора.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с показаниями подсудимого, и создают в совокупности общую картину произошедшего, судом не установлено оснований для оговора свидетелями подсудимого.

Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказана в полном объеме.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого и свидетелей.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Квалифицирующий признак «лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО1 18.03.2024 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. На основании ст. 4.6 КоАП РФ в настоящее время ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию ( л.д. 127-128). Подсудимый достоверно знал, что ранее был, подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста на 10 суток.

Суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях подсудимого не установлено.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поскольку согласно заключению эксперта № от 13.06.2024 года ФИО1, каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности критических и прогностических способностей и отсутствии психотических расстройств и потому не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, как не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (л.д. 81-83). Оценивая заключение врача судебно-психиатрического эксперта в совокупности с характеризующим подсудимого материалом, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, суд не сомневается в правильности выводов экспертов, его вменяемость у суда не вызывает сомнений, вследствие чего, суд находит, что ФИО1 может нести уголовную ответственность, как вменяемое лицо.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не судим (л.д. 105-106), на учёте у врача нарколога не состоит (л.д. 109, 111), состоит на учете у врача психиатра с 15.08.2022 года (л.д. 109, 113), по месту жительства участковым уполномоченным ПП по Нерчинско-Заводскому району характеризуется посредственно ( л.д. 115), главой Ивановской сельской администрации характеризуется посредственно (л.д. 117), проживает в сельской местности, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка 29.04.2024 года (л.д. 119). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд устанавливает подсудимому в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние его здоровья, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке (в общем порядке дело рассмотрено по инициативе государственного обвинителя).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических, конкретных обстоятельств уголовного дела, общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимого ФИО1, его материального положения, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания ФИО1, должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при определении вида наказания подсудимому.

Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным, так как назначение наказания в виде штрафа может негативно отразиться на материальном положении подсудимого.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, совершенного подсудимым, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, а именно, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО1 в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, диск с видеозаписью - по вступлению приговора в законную силу подлежат хранению при деле.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «ВАЗ 2106» без государственного регистрационного знака суд учитывает, что в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании автомобиль марки «ВАЗ 2106», без государственного регистрационного знака, принадлежит на праве собственности ФИО6, пояснившему, в судебном заседании, что данный автомобиль был приобретён им за № рублей по договору купли-продажи, заключенному в устной форме. В связи, с чем оснований для конфискации автомобиля судом не усмотрено, вещественное доказательство автомобиль марки «ВАЗ 2106», без государственного регистрационного знака, после вступления приговора в законную силу надлежит возвратить собственнику и разрешить к использованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства по делу: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, диск с видеозаписью - по вступлению приговора в законную силу подлежат хранению при деле.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ 2106», без государственного регистрационного знака, после вступления приговора в законную силу возвратить собственнику и разрешить к использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы или представление, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий Степанова А.С.

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда Степанова А.С.

Приговор вступил в законную силу 26.09.2024 года.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-42/2024

Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края.