Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 20 марта 2024 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием: прокурора ФИО4 и ФИО5,

защитника осужденного – адвоката ФИО6, 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО10 на приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым ФИО1, осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав выступление адвоката, просившей приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокуроров, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Приговором Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, РД, проживающий по адресу:РД, 

<

адрес>, гражданин РФ, с общим образованием, разведенный, ранее судимый приговором Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком на шесть месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

По приговору суда установлено, что согласно решению Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан по гражданскому делу № от 

<

дата>, ФИО1, обязан выплачивать алименты в пользу ФИО11, на содержание несовершеннолетних детей: ФИО7 и ФИО8 в твердой денежной сумме в размере 1/2 части однократного размера величины прожиточного минимума для детей установленный в Республике Дагестан ежемесячно, на каждого ребёнка, с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума установленного для детей в Республике Дагестан, начиная с 

<

дата> до совершеннолетия детей. В рамках указанного решения суда 

<

дата> судом выдан исполнительный лист ВС №, на основании которого 

<

дата> в Карабудахкентском РОСП УФССП России по Республике Дагестан возбуждено исполнительное производство за №-ИП. ФИО1, являясь родителем несовершеннолетних детей, в нарушении требований части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации и статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, а также о возбуждении судебным приставом-исполнителем в отношении него исполнительного производства, будучи 

<

дата> подвергнутым за совершённое аналогичное деяние к административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 15 часов, которую отбыл 

<

дата>, в МО «

<

адрес>» и заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал и имея умысел на неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей, являясь трудоспособным, из корыстных побуждений, мер к официальному трудоустройству, уплате и погашению задолженности по алиментам не предпринял, в центр занятости населения по требованию судебного пристава-исполнителя не обращался, зарабатывая на частных работах и имея неофициальные доходы, неоднократно, без уважительных причин, находясь в селении 

<

адрес> Республики Дагестан, осознавая противоправный характер своих действий (бездействий), умышлено, в нарушение решения суда, не уплачивал в установленном судом размере и периодичностью средства на содержание несовершеннолетних детей и какую-либо другую материальную помощь на содержание несовершеннолетних детей не оказывал, денежные средства расходовал на собственные нужды.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах осужденного, указывает, что приговор является незаконным и не отвечает требованию справедливости, в связи с чем, просит его изменить по следующим основаниям 

В обоснование указывает, что ФИО1 признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся, способствовал раскрытию преступления, по месту жительства положительно характеризуется.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора и вынесении нового решения о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40-40.1 УПК РФ не освобождает суд первой инстанции проверить наличие оснований для прекращения уголовного дела.

Требования приведенных норм закона не соблюдены и не учтены судом первой инстанции при постановлении приговора суда в отношении ФИО13 по настоящему делу.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ, наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такие основания для отмены приговора суда и вынесения нового решения в соответствии со ст.389.23 по данному делу имеются.

Основанием для признания в действиях ФИО13 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, в частности, наличие признака неоднократности, являющегося обязательным элементом объективной стороны данного состава преступления, также его привлечения к уголовной ответственности и осуждения по ч.1ст.157 УК РФ по каждому из указанных уголовных дел явился факт привлечения ФИО13 к административной ответственности и наказанию по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ на основании постановления от 

<

дата>.

Как следует из приговора и материалов уголовного дела, указанное постановление от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности ранее явилось основанием для возбуждения уголовного дела, привлечения ФИО13 к уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ по уголовному делу, по которому приговором Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> от был осуждено по ч.1 ст.157 УК РФ.

После постановления и вступления в законную силу указанного приговора Карабудахкентского районного суда от 

<

дата>, ФИО13 не был привлечен к административной ответственности и наказан за уклонение от уплаты алиментов за последующие периоды, в том числе указанный в приговоре по настоящему уголовному делу в период уклонения его от уплаты алиментов на содержание детей по решению суда, имевшем место после его осуждения по предыдущему приговору суда.

Из приведенных обстоятельств усматривается, что, как по настоящему приговору, так и по приговору от 

<

дата> преступления совершены после вынесения и вступления в законную силу одного и того же постановления о назначении административного наказания от 

<

дата>

При таких обстоятельствах, когда постановление о привлечении к административной ответственности от 

<

дата>, явившееся основанием для осуждения его по ч.1 ст.157 УК РФ по первому уголовному делу, по которому постановлен вступивший в законную силу приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, не может быть повторно признано в качестве основания для нового привлечения ФИО13 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ за последующие аналогичные действия, как это сделано по настоящему делу при постановлении приговора Карабудахкентским районным судом Республики Дагестан от 

<

дата> по ч.1 ст.157 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.157 УК РФ во взаимосвязи с п.1 примечаний к данной статье уголовная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка наступает, если это деяние совершено неоднократно, имея в виду, что под неоднократностью в данной статье понимается неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым к административному наказанию.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

дата> N 1509-О, приведенные нормы закона, связывают необходимость наступления уголовной ответственности лица, не уплачивающего без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, с тем, что на момент совершения этого деяния лицо было подвергнуто административному наказанию, то есть наличием у такого лица состояния административной «наказанности».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении первого приговора судом учитывался и, соответственно, получил уголовно-правовую оценку и повлек за собой юридические последствия такой признак состава преступления, наличие предшествующего этому административного наказания за указанное деяние. Данный признак при этом относится к такому элементу, как объективная сторона. Учет этого же обстоятельства (факта привлечения к административной ответственности за первое правонарушение) при вынесении второго приговора приведет к тому, что судом вновь будет учитываться то же самое обстоятельство (признак объективной стороны) и лицо будет повторно осуждено за одно и то же действие.

С учетом изложенного выше настоящее уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 незаконно возбуждено, последний незаконно привлечен к уголовной ответственности и осужден по ч.1 ст.157 УК РФ при отсутствии в его деянии состава данного преступления, поэтому суд апелляционной инстанции находит подлежащим приговор суда по настоящему делу в отношении ФИО1 отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ст.24 УК РФ, признав за ФИО13 право на реабилитацию, разъяснив возможность возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ, отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО1, право на реабилитацию, разъяснив возможность возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом ФИО9 и другие участники вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий