Дело № 2-408/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 26 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Михайлиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Инжиниринг -Капитал» о признании недействительным договора залога квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО Лизинговая компания «Инжиниринг -Капитал», в котором просит признать недействительным договор залога недвижимости № от 22.05.2015 г. на квартиру по адресу: 

<

адрес> 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак. В настоящее время истица с ответчиком ФИО2 совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. ФИО2 живет в квартире по адресу: 

<

адрес> кв. 95. 06.09.2017 г. истице стало известно о наличии ипотеки на указанную квартиру в пользу ООО Лизинговая компания «Инжиниринг -Капитал» по договору залога недвижимости № от 22.05.2015 г. Истица полагает, что квартира по указанному адресу является совместным имуществом супругов, поскольку приобретена в период брака, однако она своего согласия на заключение данного договора не давала. 

Истица ФИО1, ее представитель ФИО3, представитель третьего лица ООО «Славянка», третьи лица ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены должным образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями по существу согласился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что договор залога недвижимости был заключен в обеспечение обязательств ФИО5 по договору займа от 22.05.2015 г., заключенному с КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация», никаких договоров он с ответчиком не заключал. Полагает, что истица несмотря на наличие брачного договора имеет право претендовать на часть спорной квартиры, приобретенной во время брака. 

Представитель ответчика Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому согласие ФИО1 на заключение договора залога недвижимости не требовалось, в связи с заключенным между ФИО1 и ФИО2 брачного договора, согласно которому установлен раздельный режим собственности супругов.

Представитель третьего лица КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на исковое заявление из которого следует, что она возражает против удовлетворения искового заявления, в связи с тем, что при заключении оспариваемого договора залога согласие истицы не требовалось, поскольку между ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор, согласно условиям которого установлен раздельный режим собственности супругов. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, о чем представила суду заявление. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 данной статьи установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

На основании ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.6).

30.07.2007 г. между ФИО10 и ФИО2 был заключен брачный договор, определяющий правовой режим имущества супругов, приобретаемого ими во время брака. Указанный договор оформлен путем составления отдельного документа, подписанного сторонами, и удостоверен нотариусом Красноярского нотариального округа РФ ФИО11 (т.1 л.д.140).

В силу п. 1.1 брачного договора супруги договорились о том, что в отношении имущества, приобретенного ими после заключения настоящего договора по различным основаниям, устанавливается режим раздельной собственности, то есть имущество, которое будет приобретено кем-то из них и/или оформлено на имя кого-то из них, будет считаться имуществом соответствующего супруга. Это положение распространяется на любое приобретаемое имущество как на движимое, так и на недвижимое. 

31.03.2010 г. на основании договора долевого участия в строительстве от № г., заключенного между ФИО2 и ООО «Бытсрой», акта приема-передачи квартиры по данному договору от 15.08.2009 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.08.2009 г. № зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: 

<

адрес> что подтверждается, актом – приема-передачи (т.1, л.д. 39), свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.141), выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д.169-171).

22.05.2015 г. между КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» и ФИО5 заключен договор займа №, по которому ФИО5 о предоставлен заем в сумме 5 400 000 руб. на срок с 22.05.2015 г. по 20.11.2015 г. включительно под 41,67 процентов годовых (т.1 л.д.133-134).

22.05.2015 г. между КПК «Сибирская кредитно-сберегательная » и ФИО2 заключен договор № залога квартиры по адресу: 

<

адрес>, которым было обеспечено исполнение обязательств ФИО5 по договору займа № от 22.05.2015 г. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю 28.05.2015 г., что подтверждается штампом на договоре (т.1 л.д.98-100).

22.05.2015 г. между КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» и ООО «Лизинговая компания «Инжиниринг - Капитал» в обеспечение исполнения обязательств ФИО5 перед КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» по договору займа № от 22.05.2015 г. заключен договор поручительства № (т. 1, л.д 112 оборот -114).

14.04.2016 г. и 15.04.2016 г. ООО «Лизинговая компания «Инжиниринг - Капитал» в соответствии с договором поручительства от 22.05.2015 г. № погашена задолженность ФИО5 перед КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» по договору займа № от 22.05.2015 г. в сумме 7777600 руб., что подтверждается копиями платежных поручений (т. 1, л.д. 109 оборот, 110), письмом КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» от 15.04.2016 г. (т. 1, л.д. 114 оборот).

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

В связи с чем, 27.04.2016 г. на основании договора поручительства, платёжных поручений от 14.04.2016 г. и от 15.04.2016 г., письма КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» от 15.04.2016 г., ООО «Лизинговая компания «Инжиниринг - Капитал» Управлением Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировано в качестве залогодержателя квартиры по адресу: 

<

адрес> по договору залога недвижимости №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 169-170). 

При таких обстоятельствах, поскольку право собственности на спорную квартиру по адресу: 

<

адрес>, было приобретено ФИО2 после заключения брачного договора от 30.07.2007 г., установившего раздельный режим имущества супругов М-ных на приобретаемое недвижимое имущество, суд приходит к выводу, что данная квартира общим имуществом супругов М-ных не является и, соответственно, для заключения договора ее залога в силу п. 3 ст. 35 СК РФ нотариально удостоверенное согласие ФИО1 не требовалось. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что они с супругой к моменту заключения договора залога квартиры от 22.05.2015 г. фактически изменили установленный брачным договором режим раздельной собственности на вновь приобретаемое недвижимое имущество путем выдачи 03.06.2014 г. нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки с другим недвижимым имуществом судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 43 СК РФ соглашение об изменении или о расторжении брачного договора совершается в той же форме, что и сам брачный договор, т.е. в данном случае должно быть заключено в письменной форме и нотариально удостоверено. Доказательств наличия такого соглашения ответчиком ФИО2 суду не представлено. Более того, вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 05.10.2017 г., в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора от 30.07.2007 г., предусматривающего режим раздельной собственности, расторгнутым с 03.06.2014 г. отказано (т.1, л.д.183-185).

Судом отклоняются как несостоятельные доводы ответчика ФИО2 о том, что договор поручительства от 22.05.2015 г. между КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» и ООО «Лизинговая компания «Инжиниринг - Капитал» заключен задним числом, без намерения создать правовые последствия для перевода долга на другое юридическое лицо, поскольку указанные утверждения ответчика ФИО2 являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, для разрешения указанного спора они, по мнению суда, не имеют правового значения, поскольку предъявление иска к ненадлежащему ответчику является дополнительным основанием для отказа в его удовлетворении.

При таком положении исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Инжиниринг - Капитал» о признании недействительным договора залога квартиры удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Инжиниринг - Капитал» о признании недействительным договора залога квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Потылицын