дело № 2-588/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф., 

при секретаре Талалайко Е.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 511000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых. Обязательства по выдаче денежных средств в размере, указанном в кредитном договоре, истцом исполнены. Ответчик принял на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом. За несвоевременное внесение ежемесячного аннуитетного платежа условиями кредитного договора предусмотрена уплата неустойки. 22.05.2017 в данные клиента были внесены изменения в связи с изменением фамилии на «Гаврицкову». Обязательства по возврату кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем в адрес заемщика банком были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Ответчик данное требование не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 13.04.2014 по состоянию на 01.08.2017 в размере 661200,61 рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме 9812,01 рубль.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания. В поступившем заявлении уточнил исковые требования, просили взыскать с ФИО1 задолженность в размере 641200,61 рубль и расходы по оплате госпошлины в размере 9812,01 рубль. В заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подала возражения относительно исковых требований в части взыскания неустойки, просила признать пункт договора о начислении неустойки не соответствующим закону. В остальном исковые требования признала.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые ст.ст.450-453 ГК РФ, ст.ст.819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, банк предоставил ФИО2 кредит в размере 511000 рублей под 22,5% годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 6-13).

Денежные средства перечислены банком в полном объеме (л.д. 14).

При рассмотрении дела установлено, что с 07.08.2015 ФИО1 поменяла фамилию и паспорт (л.д. 49).

Согласно п.п.3.1 кредитного договора, ФИО1 взяла на себя обязательство погашать кредит и проценты ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей (л.д. 6-14).

Как следует из движения по счету основного долга и срочным процентам, принятые на себя обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняет (л.д. 15,16).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 7). 

Кредитный договор подписан сторонами. С учетом положений ст. 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что стороны согласовали все условия договора и приняли на себя обязательства по их исполнению, в связи с чем признавать условие договора о взыскании неустойки не соответствующим требованиям закона у суда не имеется.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов (л.д. 9).

В соответствии с положениями части 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

14.06.2017 в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредиту (л.д. 19-26).

Согласно уточненному расчету, по состоянию на 08.10.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 641200,61 рубль, в том числе: задолженность по неустойке – 91748,51 рубль, просроченные проценты – 112457,47 рублей, просроченная задолженность – 436994,63 рубля. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, сомнений в правильности исчислений не вызывает, ответчиком не оспорен. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца. 

Между тем, при принятии решения, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 60000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08.10.2017, а именно: просроченную ссудную задолженность в размере 436994,63 рубля, проценты за кредит в размере 112457,47 рублей, задолженность по неустойке с применением ст. 333 ГК РФ в размере 60000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9294,52 рубля, а всего 618746 (шестьсот восемнадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято 12.10.2017.