Дело № 2-3714/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 21 августа 2017 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., 

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием истца ФИО3; представителя ФИО3 – адвоката Колпакова А.С. по доверенности от дата, ордера от дата №с 008212; представителя ответчика СМУТП ФИО1 по доверенности от дата; третьего лица ФИО2; помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Тихонюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Ставропольскому муниципальному унитарному троллейбусному предприятию о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Ставропольскому муниципальному унитарному троллейбусному предприятию (далее по тексту СМУТП) о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований представитель ФИО3 указал, что дата примерно в 09 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автобусом «42520000010», регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим СМУТП и двигаясь по 

<

адрес>, в направлении от пер. Анисимова в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 9.10, 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Таурег, регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя И. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса ФИО3 получила телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред ее здоровью. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 1125 от 22.03.2017 года ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы правого коленного сустава в виде закрытого внутрисуставного перелома наружного надмышелка с нарушением целостности суставной поверхности со смещением, сопровождающейся возникновением гемартроза (наличие крови в полости сустава), которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО3 Вина ФИО2 в нарушениях ПДД РФ, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 была установлена приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.05.2017 года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу 26.05.2017 года и до настоящего времени обжалован участниками происшествия не был. Ссылаясь на ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ указывает, что ФИО2, исполняя трудовые обязанности, являясь работником СМУТП, причинил вред ФИО3, следовательно, обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда лежит на СМУТП. Травмы, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3, причинили ей много физической боли и нравственных страданий. Реабилитационный период сопровождался применением сильнодействующих медикаментозных средств, что отрицательно отразилось на здоровье истца. Частые боли опорнодвигательного аппарата, спины, головные боли, общее недомогание, быстрая утомляемость, забывчивость, беспокоят истца и пор настоящее время. Лечение истца продолжается и когда оно закончится – неизвестно. Моральный вред, причиненный истцу, оценивает в 500000 рублей. ФИО3 было заключено соглашение № от дата с адвокатом адвокатской конторы № 6 г. Ставрополя Колпаковым А.С. на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг. Данные услуги были оплачены по приходному кассовому ордеру № 9 от 19.04.2017 года в сумме 30000 рублей. Также истцом была выдана доверенность адвокату Колпакову А.С. на представление ее интересов в суде, за которую с истца был взыскан тариф в размере 1490 рублей.

Просит взыскать с СМУТП в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500000 рублей; сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 30000 рублей; сумму тарифа за составление доверенности на представление ее интересов в суде в размере 1 490 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что до настоящего времени ее лечение не закончено. Головные боли, боли в ноге и спине продолжаются, в связи с чем она испытывает физические и нравственные страдания.

Представитель истца ФИО3 – адвокат Колпаков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель СМУТП ФИО1 в судебном заседании возражала против полного удовлетворения исковых требований. Представила в суд письменные возражения на иск, согласно которым из представленных истцом медицинских документов не прослеживается прямая взаимосвязь между полученными травмой и частыми болями опорнодвигательного аппарата, спины, головные боли, общее недомогание и забывчивость. СМУТП не снимает с себя ответственность по факту дорожно-транспортного происшествия, с участием источника повышенной опасности, принадлежащего СМУТП, и ФИО3, просит учесть, что СМУТП находится в предбанкротном состоянии и снизить компенсацию морального вреда до 100000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Возражения поддержаны представителем ответчика в судебном заседании. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не отрицает своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в настоящее время является безработных, какого-либо дохода, кроме пособия по безработице, не имеет. 

Помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Тихонюк Е.Ю. в судебном заседании дала заключение, согласно которому исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости в размере 200000 рублей.

Суд, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФв случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.1099Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину моральноговреда определяются правилами, предусмотренными настоящей гл. 59 и ст. 151 указанного Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителявредав случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст.1101Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФюридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненныйего работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненныйисточником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автобусом «42520000010», регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим СМУТП и двигаясь по 

<

адрес>, в направлении от пер. Анисимова в сторону 

<

адрес>, грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 9.10, 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Таурег, регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя И. 

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.05.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. 

Указанным приговором установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиром автобуса ФИО3 получены телесные повреждения.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 1125 от 22.03.2017 года ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы правого коленного сустава в виде закрытого внутрисуставного перелома наружного надмышелка с нарушением целостности суставной поверхности со смещением, сопровождающейся возникновением гемартроза (наличие крови в полости сустава), которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автобуса «42520000010», регистрационный знак 

<

***>, являлось СМУТП, с которым ФИО2 состоял в трудовых отношениях, управляя данным транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст.1079 ГК РФ) стороной ответчика не предоставлено.

Принимая во внимание, что согласно ст.6Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности в связи с причинением морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию, обязанность по возмещению морального вреда, причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, то есть ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом предоставлены доказательства того, что в результате произошедшего 29.10.2016 года дорожно-транспортного происшествия ей как потерпевшей причинены телесные повреждения, причинившие моральные страдания, которые подлежат возмещению ответчиком как владельцем источника повышенной опасности. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а именно физическую боль, причиненную травмами, тяжесть телесных повреждений, период нахождения на лечении, нравственные страдания в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и получением телесных повреждений, нарушение психо-эмоционального состояния потерпевшей, а также признание ответчиком своей вины, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика СМУТП в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом принято во внимание грубое нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, абз. 1, 9.10, 10.1 ПДД, в результате чего пострадала пассажирка автобуса ФИО3 и получила физические и нравственные страдания.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает чрезмерно завышенными.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, понесенных истцом на представителя, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что ФИО3 понесены расходы на представителя Колпакова А.С. в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 9 от 19.04.2017 года, на основании ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру и объему выполненной представителем работы; при этом суд принимает во внимание то, что представителем истца составлено исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях по данному делу, а также сложность и категорию дела, продолжительность судебных заседаний и разумный характер издержек.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика суммы тарифа за составление доверенности на представление в суде в размере 1490 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе, в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом ФИО3 – Колпакову А.С. на представление ее интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном (в данном случае, настоящем) деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителя истца Колпакова А.С. не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена только копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика СМУТП компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, расходов на оплату представителя в размере 15000 рублей, и отказывает в остальной части требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также то, что истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Ставропольскому муниципальному унитарному троллейбусному предприятию о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150000 рублей.

Взыскать со Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия в пользу ФИО3 сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 о взыскании со Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия компенсации морального вреда в размере 350000 рублей, суммы расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15000 рублей, суммы тарифа за составление доверенности в размере 1490 рублей – отказать.

Взыскать со Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет муниципального образования г. Ставрополя (Промышленного района).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22.08.2017 года.

Судья 

<

данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>