№ 1-72/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Орск 

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре судебного заседания Кулик Э.М.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Орска Шрейбер С.А., ФИО1,

потерпевшего Г.Р.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Щербакова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 29 ноября 2012 года по приговору Ленинского районного суда города Орск Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 2 октября 2014 года по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь около круглосуточного кафе «Ника», расположенного в доме № 16 по пр. Ленина в г. Орске Оренбургской области, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры с Г.Р.А., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что со стороны Г.Р.А. его жизни и здоровью ничего не угрожает, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения Г.Р.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, достал из кармана одежды нож, за лезвие которого Г.Р.А. схватился ладонью правой руки и стал удерживать его в таком положении, с целью воспрепятствовать противоправным действиям ФИО2 Однако ФИО2, с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на причинение Г.Р.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе борьбы, упал совместно с Г.Р.А. на землю, вырвал из руки Г.Р.А. лезвие ножа и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Г.Р.А. один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив Г.Р.А. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, повлекла за собой кратковременное расстройства здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью человека; 

<

данные изъяты>, является опасным для жизни и поэтому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение положенными в основу приговора показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал частично, а именно, признал вину в том, что ударил потерпевшего ножом, но сделал это неумышленно, поскольку защищался. 

Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел с 

<

данные изъяты> к ней на работу в кафе «Ника», чтобы отметить Новый год. Взяли с собой продукты, нож для нарезки салатов, так как на работе у 

<

данные изъяты> есть один большой разделочный нож. После того, как перестали готовить, он положил нож в карман куртки, чтобы забрать домой. В ДД.ММ.ГГГГ сели за стол, выпили и в ДД.ММ.ГГГГ он пошёл спать. ДД.ММ.ГГГГ его разбудила 

<

данные изъяты>, чтобы идти домой, так как она сдала смену. Он был одет в джинсы, джемпер и куртку, поскольку в помещении было прохладно. В это время в кафе зашли потерпевший, две девушки и парень, которые, побыв немного, стали уходить. Одна из девушек взяла сосновую ветку, за что сменщица 

<

данные изъяты> сделала ей замечание, но та проигнорировала и вышла на улицу. Он приоткрыл двери и тоже сказал, чтобы девушка вернула ветку на место, но не оскорблял её, после чего вернулся к барной стойке. Затем зашёл потерпевший Г.Р.А., который схватил его за куртку и сказал: «Пойдем, поговорим». Потерпевший вытолкал его на улицу, он вылетел на крыльцо, но успел повернуться к потерпевшему, когда последовал удар ему в левый висок, отчего он упал. Г.Р.А. оказался на нём, сел ему на живот, руки зафиксировал ногами, и стал наносить удары в голову и по туловищу, как долго, он не помнит. Тут подбежал второй парень и начал бить его ногами по голове и телу. Не помнит, как он достал нож и в какой момент нанёс удар. Пришёл в себя, когда уже были сотрудники охраны. В ушах у него гудело, голова кружилась. Нож легко открывается одним пальцем. После произошедшего у него образовались телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> Он стоял возле крыльца, когда 

<

данные изъяты> завела его под руки умываться, забрала у него нож, куда он делся, не знает. Не отрицает, что нанёс удары ножом потерпевшему. Он добровольно написал явку с повинной и дал свои первые показания.

Из оглашённых показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.Р.А. стал толкать его к выходу, затем нанёс ему удар рукой в височную область с правой стороны головы, после чего он упал на землю, Г.Р.А. сел на него сверху, подбежал второй мужчина и начал бить его ногами. Ему поступали удары по туловищу, голове, затем правой рукой он достал нож из правого кармана куртки, движением одной руки извлёк лезвие из рукоятки и нанёс около двух – трёх ударов Г.Р.А. в область туловища с левой стороны. Затем приехала охрана, и их разняли. Удар ножом нанес в тот момент, когда Г.Р.А. находился на нем сверху на его животе. В дальнейшем он передал нож своей 

<

данные изъяты>. Не помнит, пытался ли Г.Р.А. вырвать нож. Он осознает, что причинил неизвестному мужчине тяжкий вред здоровью, вину признает, раскаивается (т. 2 л.д. 18 -22).

Из показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные им ранее показания подтверждает в полном объеме. Пояснил, что вину признает частично, поскольку он защищал себя, это была вынужденная мера, так как иным способом поступить не мог. В дальнейшей от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 26 – 28).

Из показаний обвиняемого ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с потерпевшим Г.Р.А., следует, что Г.Р.А. вытолкал его на улицу из кафе, нанес ему удар правой рукой в височную область, отчего он упал на землю. Г.Р.А. оказался на нем и нанёс ему удары по голове и туловищу, затем подбежал второй парень и начал наносить ему удары ногой. В какой именно момент он нанес удар ножом, сказать не может, так как терял сознание. Он находился в растерянном состоянии, кто разнимал драку, не помнит. Крови на лице у него не было, имелась только гематома на лбу (т. 2 л.д. 42 – 47).

Из показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с предъявленным обвинением не согласен в полном объеме. Вину признает частично, так как причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Г.Р.А. во время того, как тот наносил ему удары по голове и туловищу. Ходатайствует о переквалификации его действий с п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ (т. 2 л.д. 60 – 62).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признался в том, что в ходе драки с двумя неизвестными нанес одному из них ножевое ранение в правый бок. Вину признает и раскаивается (т.2 л.д. 1).

Оглашённые показания подсудимый ФИО2 подтвердил. Суду дополнил, что ему наносили удары по туловищу с правой стороны, отчего у него на правой руке был синяк, хотя у него зафиксировали только повреждения на голове. Эксперту он не говорил, что у него на руке гематома. При даче первых показаний он говорил следователю в присутствии адвоката, что у него болит голова, он плохо себя чувствует, просил, чтобы его допросили позже. Уточняет, что первый удар Г.Р.А. ему пришёлся в левый висок, а не в правый. Показания он не перечитывал. 

Потерпевший Г.Р.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Б.А.Ю., Б.Е.Ю., Р.Н.А. и её 

<

данные изъяты> зашли в кафе «Ника», где постояли ДД.ММ.ГГГГ. При выходе Б.А.Ю. с подоконника взяла ветку сосны, на что ФИО2 начал возмущаться, говорил, чтобы ветку вернули. Кто-то в кафе также сделал замечание Б.А.Ю., которая впоследствии выбросила ветку в сугроб. Он поднял ветку и занес в кафе. ФИО2 стоял на входе и выражался нецензурно в адрес Б.А.Ю. Он попросил ФИО2 прекратить выражаться нецензурно. Может быть, он толкнул ФИО2, но тот не падал. За грудки ФИО2 не хватал. Они стояли друг напротив друга. Остальная компания прошла дальше. На улице была словесная перепалка, затем они стали толкаться, бороться. В какой-то момент он увидел у ФИО2 в руке нож, схватился за лезвие, чтобы предотвратить нападение, и сделал тому подсечку, повалил его на землю и сверху прижал его своим телом. Ногами он удары не наносил, не исключает, что в процессе борьбы нанес удары руками. Он крикнул Б.Е.Ю., что у подсудимого нож, после чего Б.Е.Ю. подбежал и начал их растаскивать. Не знает, в какой момент ФИО2 нанес ему удар ножом. Когда ФИО2 ушёл в кафе, он засунул порезанную руку в сугроб и начал терять сознание, при этом увидел, что все у него в крови. Он был одет в олимпийку, куртку, джинсы. Ему сделали операцию, поскольку одно ранение было проникающим, в связи с чем на сердце наложили два шва, легкое было проткнуто насквозь. Он не был пьян, поскольку к ДД.ММ.ГГГГ уже проспался. В настоящее время у него плохое состояние, у него давление из-за ранения. После операции он снова лежал в больнице. ФИО2 извинений ему не приносил, мер к заглаживанию вреда не принимал. 

Свидетель В.(К).Т.В. суду показала, что подсудимый ФИО2 является её 

<

данные изъяты>. Она работала в кафе «Ника» в ночную смену, где с ФИО2 решили встретить Новый год. Под ДД.ММ.ГГГГ начала сдавать смену, разбудила ФИО2, который отказался похмеляться. Сменщица Б.Т.В. сделала замечание девушке по поводу еловой ветки. Однако девушка проигнорировала и вышла из кафе. В этот момент ФИО2 вышел за дверь и крикнул: «Моя жена здесь работает, их штрафуют, верните», и сел обратно за столик. Затем зашёл в кафе потерпевший, кинул ветку, подбежал к ФИО2 и стал говорить, что тот нагрубил его 

<

данные изъяты>, взял за грудки ФИО2 и позвал на улицу. ФИО2 не успел выйти из кафе, как тут же получил удар в левую сторону. Она это наблюдала через стеклянную дверь. Увидела, как Г. вышел первый, ФИО2 успел поставить ногу на порог, последовал удар. Видела, как Г.Р.А. наносил удар кулаком ФИО2, отчего тот упал. Выбежав на улицу, увидела драку между ФИО2 и Г.Р.А. В этот момент подбежал еще один парень Б.Е.Ю. из компании потерпевшего. ФИО2 лежал на снегу на спине, а Г.Р.А. сидел на нем сверху и бил, а Б.Е.Ю. прыгал на голове ФИО2 Она стала растаскивать их, и получила удар в грудь от Б.Е.Ю., отчего отлетела в сторону, после чего побежала вызывать охрану. Б.Е.Ю. продолжал все это время наносить удары ногой по голове ФИО2 Не видела, чтобы ФИО2 и Г.Р.А. дрались стоя. Она вытащила ФИО2 из-под Г.Р.А., завела его в кафе, у него был разбит нос, синяк с левой стороны и гематома на лбу, лицо было все в крови. На улице нож не видела, ФИО2 передал ей нож в кафе, когда умывался. Этот нож она просила взять ФИО2 на работу, чтобы чистить картошку. Потерпевший стал кричать, что ФИО2 его зарезал, в связи с чем ФИО2 затрясло, он сказал ей, что не знает, что наделал. Нож она спрятала. У Г.Р.А. была кровь на рёбрах с левой стороны. Кровь была на полу.

Из оглашенных показаний свидетеля В.(К).Т.В. следует, что через некоторое время в помещение кафе зашёл Г.Р.А., швырнул ветку от сосны на приступок от стены, затем подбежал к ФИО2 и сказал, что он оскорбил его 

<

данные изъяты>, предложил ему выйти на улицу и поговорить. Г.Р.А. схватил ФИО2 за куртку, но тот сказал, чтобы он отпустил его, после чего Г.Р.А. отпустил его и направился к выходу. ФИО2 проследовал за ним на улицу. Она видела, как Г.А.Ю., который стоял на крыльце кафе, нанёс удар рукой по лицу ФИО2, отчего тот упал вперёд от крыльца. Г.Р.А. сел на него сверху (т. 1 л.д. 79-80).

Оглашённые показания свидетель В.(К).Т.В. не подтвердила в этой части, поскольку Г.Р.А. взял ФИО2 за грудки, при этом ФИО2 сказал ему, чтобы тот убрал руки, и они вышли. Не видела, как ФИО2 наносил удар Г.Р.А. Когда она завела ФИО2 в кафе, он сидел спокойный, а после того, как потерпевший крикнул, что ФИО2 его зарезал, то ФИО2 вытащил нож, сказал, что его посадят, что он не знает, что он сделал. Она пробовала открывать нож, но у неё не получилось. Нож она спрятала, затем передала Л.Е.В. ФИО2 был с похмелья, но с ДД.ММ.ГГГГ не выпивал, а потерпевший с компанией были выпившие. ФИО2 добрый, отзывчивый, неконфликтный, у него есть 

<

данные изъяты>.

Свидетель Л.Е.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе «Ника», где ФИО2 стал разговаривать с потерпевшим по поводу того, что одна из девушек из компании потерпевшего взяла сосновую ветку без разрешения. Они вдвоём мирно вышли на крыльцо, Г.Р.А. сказал, чтобы не переживали, что он вернёт ветку, и ушёл. Спустя ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вернулся в кафе, швырнул на стол ветку, взял за куртку ФИО2 и вытолкал его на улицу. Через стеклянную дверь она видела, как ФИО2 сразу упал от того, что потерпевший его толкнул или он оступился, но между ними завязалась драка. ФИО2 лежал на земле, потерпевший стоял над ним и бил его, затем подбежал друг потерпевшего, и они вдвоём били ФИО2 Их пыталась разнять В.(К).Т.В., но получила удар от друга потерпевшего, после чего вызвала охрану. Г.Р.А. с другом били ФИО2 ногами по лицу, по голове. Нож в руках ФИО2 не видела. Приехал экипаж «Амулет», драка закончилась. ФИО2 зашёл в кафе, был в крови, у него была небольшая шишка на лбу, руки в крови. Через некоторое время зашёл Г.Р.А., держась за левый бок, выражался нецензурной бранью в сторону ФИО2, потому тот его порезал. В подсобном помещении В.(К).Т.В. отдала ей небольшой складной нож черно-оранжевого цвета в сложенном виде, ничего не объясняя. Впоследствии В.(К).Т.В. попросила принести нож, что она и сделала. 

Из показаний свидетеля Л.Е.В. следует, что она направилась в подсобное помещение, навстречу ей попалась К.Т.В. и молча передала ей нож складной с рукояткой черного цвета с оранжевой вставкой, сухой, без следов крови. Как она поняла, это был нож, которым ФИО2 порезал неизвестного парня. Указанный нож она не выдала сразу сотрудникам полиции, так как она испугалась. Нож был изъят у нее в ходе осмотра с ее участием в кабинете МУ МВД России «Орское» (т. 1 л.д. 86-90).

Оглашённые показания свидетель Л.Е.В. подтвердила в полном объёме. Суду дополнила, что ФИО2 лежал на снегу на левом боку, а потерпевший бил его ногами, при этом подбежал второй парень и тоже стал бить ФИО2, в том числе, ногами. ФИО2 и потерпевший, в положении стоя, не дрались. Они разошлись, когда приехали сотрудники ЧОП, при этом ФИО2 остался лежать, а Г.Р.А. с другом пошли в сторону пл. Шевченко. Девушки из компании потерпевшего были дальше от кафе. Потерпевший поле случившегося зашёл в кафе сам. Как подсудимый наносил удары ножом потерпевшему, не видела. Подсудимого может охарактеризовать с положительной стороны.

Свидетель Б.Т.В. суду показала, что работает 

<

данные изъяты> в ООО «Ника». ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Ника» зашли две девушки с двумя парнями и 

<

данные изъяты>. Постояли недолго и вышли, при этом одна из девушек схватила еловые ветки, на что она сделала ей замечание, чтобы та положила их на место. Девушка не послушала. Подсудимый вышел из кафе и тоже сделал замечание девушке. Затем в кафе зашёл потерпевший, который вернул ветки и сказал ФИО2, чтобы они поговорили по-мужски, при этом вытолкал последнего на улицу. ФИО2, потерпевший и еще один парень дрались на улице около ДД.ММ.ГГГГ, при этом двое парней в положении стоя били руками и ногами ФИО2, который лежал на земле на спине. Она не видела, как подсудимый наносил удары ножом потерпевшему, поскольку отвлекалась для проведения инкассации. Происходящее наблюдала из-за барной стойки через стеклянную дверь. Г.Р.А. первый нанёс удар подсудимому у входа на улице, отчего тот упал, они свалили ФИО2 и стали бить. ФИО2 пытался оттолкнуть потерпевшего. Девушки стояли рядом. Она нажала кнопку охраны, которая ехала долго. ФИО2 зашел в кафе, у него была гематома на лбу, крови не было. Через ДД.ММ.ГГГГ парень и две девушки завели в кафе под руки потерпевшего, который был в крови. Вызвали скорую помощь, полицию. У потерпевшего был один порез в области живота, он был в сознании, но ничего не говорил. У ФИО2 ножа не видела. Подсудимый и потерпевший были трезвые. Затем приехали скорая помощь, полиция. ФИО2 спокойный, уравновешенный человек, у него хорошие отношения с 

<

данные изъяты>. В состоянии алкогольного опьянения видела его редко. 

Свидетель Р.Н.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, её 

<

данные изъяты>, Г.Р.А., Б.А.Ю., Б.Е.Ю. зашли в магазин «Ника», где подсудимый с девушками что-то распивал. Они постояли ДД.ММ.ГГГГ, стали выходить, на выходе Б.А.Ю. взяла ветку елки, однако замечаний в ее адрес она не слышала. Они отошли от магазина на 7-10 метров, когда вышел подсудимый, который стал нецензурно высказываться в адрес Б.А.Ю., а Г.Р.А. заступился за нее. Между подсудимым и Г.Р.А. произошла словесная перепалка. Потом она отвлеклась на 

<

данные изъяты>, а когда повернулась, то увидела драку между подсудимым и Г.Р.А. Они упали на снег, где дрались. Заходил ли Г.Р.А. в кафе, не видела. Б.Е.Ю. подбежал к ним и стал разнимать. Потом все встали, Г.Р.А. с ФИО2 хватали друг друга за куртку. Она услышала, как Г.Р.А. сказал, что подсудимый взял нож. У Г.Р.А. был порез на руке, рука и свитер были в крови, куртка была порезана сзади. На подсудимом телесные повреждения не видела, так как не смотрела на него. Она с 

<

данные изъяты> пошла домой, а Г.Р.А. сел на снег, с ним оставались Б.А.Ю. и Б.Е.Ю. Кто вызывал сотрудников полиции, не знает. Она приезжала к Г.Р.А. в больницу, но он ничего ей о случившемся не рассказывал. 

Из оглашенных показаний свидетеля Р.Н.А. следует, что Г.Р.А. подошел к крыльцу кафе, ФИО2 спустился к нему, и между ними завязалась драка. Б.Е.Ю. подбежал к ним и начал разнимать, Г.Р.А. и ФИО2 уже лежали на земле. Видела, как Б.Е.Ю. нанес несколько ударов руками мужчине. Слышала, что Г.Р.А. крикнул, что у ФИО2 имеется нож. В этот момент потасовка продолжалась стоя, то есть они схватились за куртки друг другу и продолжали толкаться с элементами борьбы. Б.Е.Ю. стоял в стороне. Затем все разошлись. У Г.Р.А. был порез на правой руке, также был порез слева в районе груди или спины на куртке. Когда Г.Р.А. снял куртку, его кофта была в крови (т. 1 л.д. 99 – 103).

Оглашённые показания свидетель Р.Н.А. подтвердила в полном объёме.

Свидетель Б.А.Ю. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, Р.Н.А. с 

<

данные изъяты>, Б.Е.Ю., потерпевший ДД.ММ.ГГГГ зашли в кафе «Ника», где она взяла на подоконнике ветки ёлки, после чего вслед услышала много нехороших слов от подсудимого. Она положила ветку на снег, которую Г.Р.А. отнес в кафе. Она с компанией отошла от кафе, откуда вышли Г.Р.А. и подсудимый, при этом между ними началась драка. Кто начал драку, не видела. Г.Р.А. и ФИО2 лежали на земле. К ним подошел Б.Е.Ю., чтобы разнять, он не наносил удары ФИО2 Из кафе вышла девушка, которая начала тянуть Б.Е.Ю. за капюшон, из-за чего тот оттолкнул ее, и девушка упала в сугроб. Она отвлекалась на 

<

данные изъяты>, затем увидела, как подсудимый и потерпевший стоят друг против друга. Не видела, как ФИО2 наносил удар ножом Г.Р.А. У Г.Р.А. все было в крови. С левой стороны в районе рёбер был порез, а также на ладони был порез. Они завели потерпевшего в кафе, подсудимый вёл себя агрессивно, кричал, находился в нетрезвом состоянии. На вещах потерпевшего были порезы. Г.Р.А. был трезв. 

Из оглашенных показаний свидетеля Б.А.Ю. следует, что в момент драки она слышала как Г.Р.А. кричал, что у него нож. Г.Р.А. и ФИО2 стояли, схватившись друг в друга, в этот момент она увидела в правой руке ФИО2 нож. Какой именно был нож, точно сказать не может, так как он промелькнул у него в руках (т. 1 л.д. 110-114).

Оглашённые показания свидетель Б.А.Ю. подтвердила в полном объёме. Суду дополнила, что нож был в правой руке у подсудимого. Она увидела, как Г.Р.А. схватился за лезвие ножа. Затем она отвлеклась на ребенка. Кроме ФИО2 телесные повреждения Г.Р.А. никто не наносил. Была потасовка между подсудимым и потерпевшим, Б.Е.Ю. не наносил удары ФИО2 Вещи Г.Р.А. находились у нее, на них было более одного пореза. Она посещала Г.Р.А. в больнице, после операции у него стало болеть сердце.

Свидетель Б.Е.Ю. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он с Г.Р.А., Б.А.Ю., Р.Н.А., которая была с ребёнком, находился в кафе «Ника», где у Г.Р.А. с подсудимым произошёл конфликт из-за того, что Б.А.Ю. взяла без разрешения ветку сосны в кафе. Когда он обернулся, чтобы посмотреть идёт ли Г.Р.А., то увидел, что подсудимый и потерпевший боролись на снегу, ударов не видел. Он побежал разнимать их, оттаскивал друг от друга. ФИО2 удары руками и ногами в область головы и тела он не наносил. Из кафе выходила 

<

данные изъяты> подсудимого, которую он оттолкнул, более никто не выходил. Борьба между подсудимым и потерпевшим продолжалась недолго. Г.Р.А. крикнул, что у подсудимого нож. У ФИО2 ножа не видел. Затем они встали и разошлись. ФИО2 пошёл в кафе, а Г.Р.А. попросил посмотреть, что у него с курткой. Также он понял, что Г.Р.А. схватил лезвие ножа, поскольку у него на ладони правой руки был порез, а также на боку с левой стороны у него была рана. В кафе увидел, что с раны и руки Г.Р.А. шла кровь. 

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Е.Ю. следует, что он услышал крики, после чего увидел, что ФИО2 и Г.Р.А. лежат на земле и борются. Он сразу побежал в их сторону, чтобы разнять их. Подбегая, услышал крик Г.Р.А. о том, что у ФИО3 нож. ФИО2 и Г.Р.А. держали друг друга за куртки, находились в полусогнутом состоянии, то есть немного приподнялись с земли. Он осмотрелся и не обнаружил нож (т. 1 л.д. 105-109).

Оглашённые показания свидетель Б.Е.Ю. подтвердил в полном объёме. Суду дополнил, что когда он подбежали к ним, подсудимый и потерпевший приподнимались. После драки ФИО2 не сразу зашёл в кафе, а постоял у входа. Рану на боку потерпевшего он увидел в кафе. Подсудимому он удары не наносил. Г.А.Ю. в то ДД.ММ.ГГГГ находился в нормальном состоянии. 

Свидетель П.Л.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила 

<

данные изъяты> в начале ДД.ММ.ГГГГ и сообщила, что Г.Р.А. порезали у бара «Ника». Придя в кафе, увидела снег, перемешанный с кровью. Г.Р.А. сидел на стуле, прислонившись к стене, был в сознании, но потом потерял его. Со слов известно, что ранение причинил ФИО2 Затем приехала скорую помощь, которая увезла Г.Р.А. Ей стало известно, что конфликт произошёл из-за веточки сосны. Б.Е.Ю. пояснил, что они вышли из кафе, а когда он повернулся, то увидел, что подсудимый и потерпевший лежат уже в снегу, после чего он подбежал к ним и стал разнимать. У Г.Р.А. ещё была порезана ладонь. Впоследствии от Г.Р.А. узнала, что он увидел нож у подсудимого, за который схватился. 

Свидетель Д.В.В. суду показал, что работает 

<

данные изъяты> в ЧОП «Амулет». Он с Г.С.В. приехал по тревожной кнопке ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Ника». Потерпевший находился с телесным повреждением в виде колото-резаной раны на левом боку. Подсудимый тоже находился в помещении кафе. Драку они не видели. Со слов присутствовавших, подсудимый нанёс потерпевшему удар ножом. Возле потерпевшего находился его приятель и пытался оказать ему первую помощь, Потерпевший был с голым торсом, рана была видна. Потерпевший отвечал на вопросы, но было видно, что ему плохо. Подсудимый их встретил на входе в кафе, у него была гематома и шишка на лбу. Он объяснил им, что произошел словесный конфликт, затем началась драка. ФИО2 отрицал нанесение телесного повреждения потерпевшему, а также наличие ножа. Они осмотрели помещение, но нож не обнаружили. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Г.С.В. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ прибыли по тревожной кнопке в кафе «Ника», где обнаружили потерпевшего с колото-резаной раной на левом боку. Подсудимый их встретил на входе в кафе, у него была гематома и шишка на лбу. ФИО2 объяснил им, что произошел словесный конфликт, затем началась драка, при этом он отрицал нанесение телесного повреждения потерпевшему, а также наличие ножа. Нож они не обнаружили. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Ф.А.В. суду показал, что работает 

<

данные изъяты> зонального отделения ОП №4 МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что возле кафе «Ника» на остановке Ленинского Комсомола был задержан мужчина по подозрению в нанесении ножевого ранения гражданину. ФИО2 рассказал, что в кафе «Ника» произошёл конфликт с потерпевшим, так как кто-то из друзей потерпевшего взял ветку сосны. ФИО2 также сказал, что на улице нанёс удар ножом потерпевшему, затем его 

<

данные изъяты> забрала нож, так как испугалась. Нож впоследствии принесла в отдел подруга 

<

данные изъяты> ФИО2 Он отбирал явку с повинной у ФИО2, при этом никакого давления на него со стороны сотрудников полиции оказано не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МУ МВД России «Орское» поступило сообщение по факту причинения тяжкого телесного повреждения Г.Р.А., которого доставили в ГБ №2 г. Орска с проникающей колото – резаной раной. Он выехал на место совершения преступления, где установил, что преступление совершил ФИО2, который был доставлен в МУ МВД России «Орское» (т. 1 л.д. 211-212).

Оглашённые показания свидетель Ф.А.В. подтвердил в полном объёме. Суду уточнил, что он сначала приехал в кафе «Ника», но там никого не было. Затем доехал до отдела, где находился ФИО2 В отделе старший оперуполномоченный направил его снова на место происшествия, потому что ФИО2 мог показать местонахождение ножа. ФИО2 сказал, что была обоюдная драка, в ходе которой его повалили и стали избивать руками и ногами потерпевший с парнем, у него в этот момент находился в кармане нож, которым в процессе избиения он нанес удар в область груди потерпевшего. В отделе он увидел складной нож, на лице ФИО2 не было телесных повреждений. На медицинское освидетельствование подсудимого он не возил. Явку с повинной подсудимый решил написать сам.

Свидетель К.М.Ж. показал суду, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 Все следственные действия с участием подсудимого производились в соответствии с требованиями закона. Допрос в качестве подозреваемого осуществлялся в присутствии адвоката Заплатина В.Н., показания ФИО2 давал добровольно, никаких заявлений по поводу плохого самочувствия не делал, не ходатайствовал об отложении следственного действия. После допроса ФИО2 прочитал протокол и подписал его, как и адвокат. 

Свидетель С.Н.Н. суду показала, что подсудимый является её 

<

данные изъяты>, от которого 

<

данные изъяты>. Когда ФИО2 не трогаешь, он спокойный человек. Пока они жили вместе, не ругались. 

<

данные изъяты>

Свидетель П.Н.И. суду показала, что подсудимый является ее соседом, которого она знает с раннего детства. Нормальный парень, общественный порядок не нарушал, учился, при встрече здоровался, вежливый, 

<

данные изъяты>. Замечаний со стороны соседей к нему не было. В состоянии алкогольного опьянения его не видела. Характеризует его с положительной стороны.

Из показаний свидетелей Д.Л.Ф. и Т.А.В. следует, что ФИО2 могут охарактеризовать с положительной стороны, общественный порядок не нарушает, в распитии спиртных напитков замечен не был (т. 2 л.д.92, 94).

Из показаний свидетеля В.Л.Б. следует, что у неё имеется 

<

данные изъяты> ФИО2, которого характеризует положительно, он добрый и отзывчивый человек, помогает по хозяйству. Алкогольными напитками не злоупотребляет. 

<

данные изъяты>

Свидетель Б.Р.П. суду показала, что с Г.Р.А. она проживает на одной площадке около ДД.ММ.ГГГГ. У них в квартире всегда тихо, соседи не жаловались на него. Спиртными напитками не злоупотребляет, в состоянии алкогольного опьянения его не видела. Всегда здоровается.

Из показаний свидетеля Н.Р.П. следует, что по соседству с ней проживает Г.Р.А., которого она характеризует положительно, общественный порядок он не нарушает, с соседями не скандалит, в употреблении спиртных напитков замечен не был (т. 1 л.д. 74).

Вина ФИО2 в инкриминированном ему преступлении также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр участка местности около кафе «Ника», расположенном по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъято: соскоб ВБЦ с ручки двери кафе «Ника»; смыв ВБЦ в 1 метре от входа в помещение кафе «Ника»; соскоб ВБЦ со стола справа от входа в кафе «Ника; соскоб ВБЦ с насыпи снега в 5 метрах от входа в кафе «Ника». Изъятые объекты упакованы соответствующим образом (т. 1 л.д. 17-24).

Протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение коридора на первом этаже ГБ №2 г. Орска Оренбургской области, по адресу: г. Орск, ул. Новосибирская, д. №117. В ходе осмотра изъята одежда Г.Р.А.: мужские джинсы с поясным ремнем, спортивные черные штаны, пара кроссовок, пара носков (т.1 л.д. 12 – 16).

Из протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Л.Е.В. выдала нож, переданный ей К.Т.В. в магазине «Ника» (т. 1 л.д. 35-38).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Г.Р.А. имелись телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты>, которое получено от однократного действия острого предмета, обладающего колюще – режущими свойствами, в срок незадолго до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ), является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека;

- 

<

данные изъяты>, которая получена от однократного воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, в срок – незадолго до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ), повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 149 – 155).

Из протокола следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он показал, каким образом нанёс ножом удар в область грудной клетки Г.Р.А. (т. 1 л.д. 161 – 165).

Из протокола следственного эксперимента с участием потерпевшего Г.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он продемонстрировал, каким образом держал лезвие ножа в руке, а также как он повалил ФИО2 на землю, потянув его левой рукой (т. 1 л.д.156 – 160).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Г.Р.А. имелись повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Колото – резаная рана образовалась от воздействия колюще – режущего орудия типа ножа. Механизм образования резанной раны правой кисти потерпевшего Г.Р.А., а также же степень тяжести и давность образования повреждений у потерпевшего отображены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Образование колото – резаного повреждения грудной клетки у потерпевшего при обстоятельствах, изложенных ФИО2 в ходе допроса и проведения следственного эксперимента с его участием, не исключается. Образование колото – резаного повреждения грудной клетки у потерпевшего, в том числе и резаной раны правой кисти, при обстоятельствах, изложенных Г.Р.А. в ходе допроса и проведения следственного эксперимента с его участием, не исключается (т. 1 л.д. 166 – 182).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в смыве с ручки двери кафе «Ника», в смыве, изъятом в 1 м от входа внутри помещения кафе «Ника», в смыве с насыпи снега в 5 м от входа в кафе «Ника», в смыве со стола справа от входа в кафе «Ника», на куртке обвиняемого ФИО2, на одежде потерпевшего Г.Р.А.: брюках джинсовых, ремне, паре кроссовок, трусах обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Г.Р.А. и исключается от обвиняемого ФИО2 (т. 1 л.д. 127 – 139).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож, представленный на экспертизу, изготовлен заводским способом, является раскладным ножом хозяйственного бытового назначения и не относится к гражданскому холодному оружию (т. 1 л.д. 140 – 148).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые могли быть получены от не менее двух воздействий тупыми твёрдыми предметами, в срок – незадолго до обращения за медицинской помощью, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 183 – 191).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. Время вызова ДД.ММ.ГГГГ, время прибытия на вызов ДД.ММ.ГГГГ. Время окончания вызова ДД.ММ.ГГГГ. Адрес вызова: кафе «Ника», по пр. Ленина, 16 в г. Орске. Повод к вызову: порез. Сведения о больном – Г.Р.А. По данному адресу пациент доставлен в ГБ №2 г.Орска. Копия карты вызова признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 196 – 198).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр: куртки зимней темно – синего цвета; джинсовых брюк синего цвета с черным поясным ремнем; черных спортивных брюк; пары черных спортивных носков; пары кроссовок; мужских трусов; соскоба ВБЦ с ручки двери кафе «Ника»; образцов крови, изъятых у потерпевшего Г.Р.А. и обвиняемого ФИО2; смыва ВБЦ в 1 метре от входа внутри помещения кафе «Ника»; соскоба ВБЦ со стола справа от входа в кафе «Ника»; соскоба ВБЦ с насыпи снега в 5 метрах от входа в кафе «Ника»; ножа складного типа. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.200 – 201).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Подсудимый ФИО2 виновными себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал частично, мотивируя тем, что он действительно нанес удар ножом потерпевшему, но сделал это неумышленно, поскольку защищался от действий потерпевшего. 

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого в части места, времени совершения преступления, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого относительно обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а именно, в части того, что Г.Р.А. и Б.Е.Ю. избивали его, что он в положении лежа достал нож из кармана и причинил колото-резаное ранение потерпевшему, суд считает необходимым отнестись критически. По мнению суда, подсудимый ФИО2, подтверждая причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, излагает их с выгодной для себя позиции.

Показания подсудимого ФИО2 в целом согласуются с показаниями свидетелей В.(К).Т.В., Л.Е.В. и Б.Т.В., которым суд считает необходимым дать критическую оценку в той части, в которой они противоречат установленным судом обстоятельствам дела, и считает необходимым положить в основу приговора показания указанных свидетелей относительно времени, места совершенного ФИО2 преступления.

Из показаний подсудимого ФИО2 и свидетелей В.(К).Т.В., Л.Е.В. и Б.Т.В. следует, что потерпевший Г.Р.А. вытолкал из кафе подсудимого, далее он и свидетель Б.Е.Ю. стали избивать подсудимого руками и ногами по голове и телу. Более того, свидетель В.(К).Т.В. показала суду, что Б.Е.Ю. прыгал на голове ФИО2 

Тогда как из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые могли быть получены от не менее двух воздействий тупыми твердыми предметами, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

По мнению суда, подсудимый ФИО2, свидетели В.(К).Т.В., Л.Е.В. и Б.Т.В., давая такие показания, желают помочь подсудимому избежать ответственности за совершенное им тяжкое преступление, поскольку В.(К).Т.В. является 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО2, а Л.Е.В. и Б.Т.В. коллеги В.(К).Т.В., которые наблюдали за происходящим через стеклянную дверь кафе, при этом свидетель Б.Т.В. отвлекалась для проведения инкассации. Судом также установлено, что свидетель Л.Е.В. помогла 

<

данные изъяты> подсудимого спрятать орудие преступления – нож, что объективно подтверждается показаниями самой Л.Е.В., а также протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Л.Е.В. выдала нож, переданный ей В.(К).Т.В. При таких обстоятельствах суд обоснованно приходит к выводу о заинтересованности свидетелей В.(К).Т.В., Л.Е.В. и Б.Т.В. в положительном для подсудимого ФИО2 исходе дела. 

Суд также относится критически к показаниям подсудимого и свидетеля В.(К).Т.В. относительно того, что ФИО2 взял с собой нож исключительно для резки продуктов в кафе «Ника», а также к показаниям подсудимого о том, что он, лежа на земле, при том, что на нем сидел потерпевший Г.Р.А., который, со слов самого же подсудимого, зафиксировал его руки ногами, смог правой рукой взять нож из кармана куртки, вытащить лезвие и нанести удар Г.Р.А. 

При этом суд обращается к показаниям свидетеля В.(К).Т.В. в судебном заседании о том, что она попробовала открыть нож, но у нее не получилось. 

При таких обстоятельствах суд находит неубедительными показания подсудимого о том, что потерпевший Г.Р.А. и свидетель Б.Е.Ю. избивали его, а он, защищаясь, в положении лежа достал из кармана нож и нанес удар потерпевшему.

Напротив, суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего Г.Р.А. о том, что он попросил ФИО2 прекратить выражаться нецензурно в адрес Б.А.Ю.; что может быть он толкнул подсудимого, но тот не падал; что у них была словесная перепалка, затем борьба и что еще в положении стоя ФИО2 вытащил нож, лезвие которого он схватил ладонью, чтобы предотвратить нападение, и свалил ФИО2 на землю, прижав его сверху своим телом. Потерпевший Г.Р.А. также не исключал того, что в процессе борьбы мог нанести удары ФИО2 руками, но не ногами. Не может сказать, в какой именно момент ему было причинено колото-резаное ранение, повлекшее тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам стороны защиты, суд находит показания потерпевшего Г.Р.А. последовательными, в целом непротиворечивыми, сомнений у суда не вызывающими. 

Объективно показания потерпевшего Г.Р.А. подтверждаются заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у него имелась резаная рана на ладонной поверхности правой кисти. При этом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не исключает также образование колото-резаного повреждения грудной клетки потерпевшего и резаной раны правой кисти при обстоятельствах, изложенных Г.Р.А. 

С показаниями потерпевшего Г.Р.А. в целом согласуются показания свидетелей Р.Н.А., Б.А.Ю., Б.Е.Ю., П.Л.В., согласно которым Г.Р.А. крикнул о том, что у ФИО2 имеется нож; что у потерпевшего был порез ладони, а также колото-резаная рана груди. При этом указанные свидетели показали, что ФИО2 нецензурно выражался в адрес свидетеля Б.А.Ю., которая взяла сосновую ветку в кафе «Ника», поэтому за нее заступился Г.Р.А. 

Некоторые имеющиеся неточности в показаниях свидетелей Р.Н.А., Б.А.Ю., Б.Е.Ю., П.Л.В. суд связывает с особенностями восприятия отдельным человеком определенных событий, а также прошествием времени со дня совершения преступления, при этом, вопреки доводам стороны защиты, находит их несущественными. 

Вместе с тем, показания свидетеля Р.Н.А. о том, что она видела, как Б.Е.Ю. нанес несколько ударов руками ФИО2, суд расценивает как добросовестное заблуждение, поскольку установлено, что она и свидетель Б.А.Ю. находились на достаточном расстоянии от места совершения преступления, при этом между Г.Р.А. и подсудимым ФИО2 была борьба, и их пытался разнять свидетель Б.Е.Ю., который оттаскивал их друг от друга.

Показания свидетелей Д.В.В., Г.С.В., приехавших по вызову тревожной кнопки, подтверждают наличие у потерпевшего колото-резаного ранения. Оснований не доверять им у суда не имеется. Указанные свидетели не являлись очевидцами преступления, а лишь констатировали последствия совершенного преступления. При этом они показали суду, что ФИО2 отрицал наличие у него ножа и нанесение именно им телесных повреждений потерпевшему Г.Р.А., что подтверждает выводы суда о том, что подсудимый излагает обстоятельства дела с выгодной для себя позиции, желая улучшить свое положение. Этим же объясняется тот факт, что ФИО2 передал орудие преступления своей 

<

данные изъяты>, которая, в свою очередь, передала его свидетелю Л.Е.В., то есть предпринял меры к сокрытию орудия преступления.

Свидетель Ф.А.В. пояснил суду обстоятельства получения явки с повинной у ФИО2, а свидетель К.М.Ж. дал показания относительно организации допросов подсудимого, в том числе в качестве подозреваемого. Сомнений у суда показания свидетелей Ф.А.В. и К.М.Ж. не вызывают, они объективно подтверждаются протоколами явки с повинной, протоколами допросов подсудимого ФИО2

Вопреки доводам подсудимого ФИО2 его допрос в качестве подозреваемого, как и последующие следственные действия, производились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката. Доводы ФИО2 о том, что при допросе в качестве подозреваемого он себя плохо чувствовал, просил следователя отложить следственное действие, отвергаются показаниями следователя К.М.Ж., а также самим протоколом следственного действия, в котором отсутствуют замечания либо ходатайства об отложении допроса. Напротив, в протоколе имеются указания ФИО2 о том, что протокол с его слов записан верно и им прочитан, что удостоверяется подписями подсудимого и адвоката Заплатина В.Н. 

Вместе с тем, как суд указал выше, показания подсудимого ФИО2 кладутся судом в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Показания свидетелей С.Н.Н., П.Н.И., Д.Л.Ф., Т.А.В., В.Л.Б. касаются характеристики личности подсудимого ФИО2, а показания свидетелей Б.Р.П. и Н.Р.П. – характеристики личности потерпевшего Г.Р.А.

Оснований не доверять им у суда не имеется, указанные свидетели высказали свое субъективное мнение по поводу личностей подсудимого и потерпевшего. При этом суд обращает внимание на показания свидетеля С.Н.Н., бывшей 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО2, пояснившей суду, что когда ФИО2 не трогаешь, он спокойный человек. 

Положенные в основу приговора показания: потерпевшего Г.Р.А.; свидетелей В.(К).Т.В., Л.Е.В., Б.Т.В., Р.Н.А., Б.А.Ю., Б.Е.Ю., Д.В.В., Г.С.В., Ф.А.В., К.М.Ж., а также свидетелей по характеристике личностей потерпевшего и подсудимого, суд оценивает, как достоверные, последовательные и в целом непротиворечивые, согласующиеся между собой и с письменными материалами уголовного дела.

Положенные в основу приговора показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Г.Р.А., свидетелей согласуются с письменными материалами уголовного дела, в которых содержатся: протоколы осмотров места происшествия, протоколы выемок, осмотров, заключения судебных экспертиз, иные документы.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Предметы и вещи, имеющие значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

У суда нет никаких оснований ставить под сомнение заключения судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям закона, выводы экспертов являются научно-обоснованными.

Заключения судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают наличие у Г.Р.А. телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты>, которое является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека; 

<

данные изъяты>, повлекшей за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивающееся как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью человека.

Доводы стороны защиты о том, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что образование колото – резаного повреждения грудной клетки у потерпевшего при обстоятельствах, изложенных ФИО2 в ходе допроса и проведения следственного эксперимента с его участием, не исключается, суд не может признать убедительными, безусловно свидетельствующими о том, что подсудимый причинил тяжкий вред здоровью, находясь в состоянии необходимой обороны. 

Вопреки доводам стороны защиты, совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, установлены иные обстоятельства причинения ФИО2 тяжкого телесного повреждения потерпевшему Г.Р.А., нежели, как указывает подсудимый ФИО2 По версии подсудимого, он применил нож с целью защиты от действий потерпевшего Г.Р.А. и свидетеля Б.Е.Ю., тогда как достоверно установлено судом, что подсудимый ФИО2 взял в руки нож в тот момент, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало, более того, когда еще не было свидетеля Б.Е.Ю. 

Напротив, потерпевший Г.Р.А., увидев нож в руках подсудимого, с целью предотвращения нападения, схватился за лезвие ножа и повалил подсудимого на землю, где произошла борьба с подсудимым, который, вырвав нож из ладони потерпевшего, нанес ему удар ножом, причинив колото-резаное ранение, повлекшее тяжкий вред здоровью Г.Р.А.

Установленные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетеля Б.А.Ю., согласно которым после крика потерпевшего о том, что в руках у ФИО2 нож, она обернулась и увидела Г.Р.А. и ФИО2, которые стояли, схватившись друг в друга, при этом в правой руке потерпевшего был нож. 

Не соглашаясь с доводами стороны защиты, суд учитывает, что выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относительно того, что образование колото – резаного повреждения грудной клетки у потерпевшего при обстоятельствах, изложенных ФИО2 в ходе допроса и проведения следственного эксперимента с его участием, не исключается, не противоречат выводам суда, поскольку установлено, что колото-резаное ранение было причинено потерпевшему Г.Р.А. подсудимым ФИО2 в положении лежа. 

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного именно п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установлена.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО2 имеются признаки необходимой обороны, суд находит несостоятельными.

Как установлено судом, потерпевший Г.Р.А. попросил прекратить подсудимого ФИО2 нецензурно выражаться в адрес свидетеля Б.А.Ю., вследствие чего у них возник словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которой подсудимый применил нож в отношении Г.Р.А.

В судебном заседании объективно установлено, что у ФИО2 не было реальных опасений от действий Г.Р.А. за свои жизнь и здоровье, поскольку в руках у потерпевшего не было никаких орудий, более того, имела место обоюдная потасовка, в ходе которой именно у подсудимого находился в руках нож, в связи с чем оснований у ФИО2 взять нож и наносить им удары Г.Р.А. не имелось. 

При этом с объективной стороны, нанося удар потерпевшему ножом, подсудимый ФИО2 не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии превышения пределов необходимой обороны, как на том настаивает сторона защиты, поскольку никакого реального нападения на подсудимого со стороны потерпевшего Г.Р.А., как и со стороны свидетеля Б.Е.Ю., который, как установлено судом, пытался только разнять потерпевшего и подсудимого, не было, реальной угрозы жизни и здоровью ФИО2 от Г.Р.А. не исходило. 

Из положений Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» следует, что в ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Потерпевший Г.Р.А. не высказывал в адрес ФИО2 угрозу применения насилия, опасного для их жизни.

У подсудимого ФИО2 имелись только 

<

данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью человека. Как установлено судом, они получены в результате обоюдной драки между потерпевшим и подсудимым.

Более того, суд учитывает, что в конкретной исследуемой ситуации применение ножа ФИО2 по отношению к потерпевшему Г.Р.А. явно не вызывалось характером и опасностью действий потерпевшего, в связи с чем суд приходит к однозначному выводу о том, что ФИО2 без необходимости умышленно причинил Г.Р.А. тяжкий вред здоровью, что подтверждается выбором оружия совершения преступления - ножа, нанесением потерпевшему Г.Р.А. колото-резанного ранения в область грудной клетки слева, то есть в жизненно-важную область человека.

По мнению суда, ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении пределов необходимой обороны, ни в состоянии мнимой обороны подсудимый не находился.

Поэтому доводы стороны защиты о переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 114 УК РФ суд находит несостоятельными, не нашедшими обоснованного подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Г.Р.А. сделал замечание подсудимому ФИО2, который выражался нецензурно в адрес свидетеля Б.А.Ю. по малозначительному поводу – из-за сосновой ветки, которую взяла в кафе свидетель Б.А.Ю., в результате чего произошел словесный конфликт, переросший в обоюдную драку. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях потерпевшего Г.Р.А. аморального или противоправного поведения, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший правомерно сделал замечание ФИО2 о прекращении нецензурных выражений в адрес свидетеля Б.А.Ю.

Судом установлено, что кроме ФИО2 телесные повреждения потерпевшему Г.Р.А. никто другой не причинял. 

Исследованные доказательства, положенные в основу приговора, судом оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для признания ФИО2 виновным в том, что именно он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в около круглосуточного кафе «Ника», расположенного в доме № 16 по пр. Ленина в г. Орске, в ходе ссоры с Г.Р.А., внезапно возникшей ранее на почве личных неприязненных отношений, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения Г.Р.А. тяжкого вреда здоровью, взяв нож и применив его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышлено нанес Г.Р.А. один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив ему телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, причинившее легкий вред здоровью.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, свидетельствует динамика действий подсудимого при совершении умышленного преступления.

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО2 взял находившейся при нем нож, которым нанес удар Г.Р.А., причинив тяжкий вред здоровью, при этом также причинил резаную рану, повлекшую легкий вред здоровью. 

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует и локализация телесного повреждения, а именно, в области грудной клетки, то есть в жизненно-важную часть тела, а также орудие преступления, нож, обладающий колюще-режущими свойствами.

Вышеизложенное в совокупности подтверждает выводы суда о том, что, совершая преступление, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему Г.Р.А., возникшие в результате того, что Г.Р.А. сделал правомерное замечание подсудимому ФИО2 прекратить нецензурно выражаться в адрес свидетеля Б.А.Ю. 

Применение ножа как предмета, используемого в качестве оружия, не оспаривается сторонами, объективно подтверждено показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела. 

Между действиями подсудимого и причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Относительно совершенного преступления подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>, что объективно подтверждено материалами уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация действий подсудимого ФИО2 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие 

<

данные изъяты>, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т. 2 л.д. 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый при даче первоначальных объяснений и последующих допросах рассказал о совершенном им преступлении; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение публичных извинений потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, суд относит согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 ноября 2012 года. Вид рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, при том, что он ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность ФИО2, суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Оснований считать, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на формирование у него преступного умысла, у суда не имеется. 

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО2, 

<

данные изъяты>

Судом при принятии решения учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, тем не менее, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не представлено, его семейное положение – ФИО2 

<

данные изъяты>

Судом также исследовалась личность потерпевшего Г.Р.А., 

<

данные изъяты>

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

Кроме того, с учетом личности подсудимого, его социального положения, наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, с целью профилактики правомерного поведения подсудимого после отбытия им основного наказания, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением подсудимому следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства осуждённого без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц — для регистрации.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление. 

Судом учитывается, что преступление, которое совершил ФИО2, относится в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для применения к ФИО2 положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом учитывает в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений и то, что он ранее отбывал лишение свободы. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 199, 202 - 203) разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с ограничением свободы на срок один год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить осуждённому ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц — для регистрации.

Срок наказания исчислять со дня постановления приговора, то есть с 12 мая 2017 года. Зачесть в срок время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок отбывания осуждённым дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Зачесть в срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы время следования осуждённого из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчёта один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, — оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

- 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить;

- 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - вернуть осуждённому ФИО2;

- 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - оставить у потерпевшего Г.Р.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.Т. Турмухамбетова