КОПИЯ

Дело № 2-886/2017 

Мотивированное 

решение

 составлено 15 мая 2017 года. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

10 мая 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Кутенина А.С., 

при секретаре Алешковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-886/2017 по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 495 008 руб. 36 коп. на срок 36 месяцев под 10 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Целевой кредит был предоставлен заемщику на приобретение автомобиля «LADA LARGUS», оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. В обеспечение исполнений обязательств по вышеуказанному договору между истцом и ответчиком был заключен договор № о залоге автотранспортного средства «LADA LARGUS», идентификационный номер (VIN) №. Банк выполнил свои обязательства по договору. Однако, ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредитных средств не выполнила, в связи с чем задолженность составила 83 777 руб. 52 коп., в том числе: основной долг – 78 944 руб. 78 коп., проценты за пользование денежными средствами – 2 999 руб. 33 коп., начисленные на просроченную задолженность проценты – 1 833 руб. 41 коп. 

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 9). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, при её надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не заявляла, возражений по существу исковых требований не представила. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Отдела Министерства внутренних дел России по г.Первоуральск в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда. 

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 495 008 руб. 36 коп. на срок 36 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом составила 10 % (л.д. 18-23). Кредитование являлось целевым – на приобретение автомобиля «LADA LARGUS», оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. 

Согласно п. 4.2 кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. 

С графиком платежей по кредиту и расчетом полной стоимости кредита ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью. 

Свои обязательства по предоставлению ответчику ФИО1 денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д. 17). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было осуществлено приобретение автомобиля «LADA LARGUS», идентификационный номер (VIN) №. Однако, ответчик ФИО1 не исполняет должным образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, допустила образование задолженности. 

Согласно Главе IV Общих условий, п. 4.3 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 15 календарных дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение срока кредита банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. 

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО направило ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Однако, ответа на требование не последовало, денежные средства по договору не возвращены по настоящее время. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения «Сетелем Банк» ООО в суд с настоящим иском.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

Ответчик в судебное заседание не представил доводов и доказательств, опровергающих расчет взыскиваемых истцом сумм.

Длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и размер задолженности, в виде не возврата суммы кредита и уплате процентов по нему, само по себе является существенным нарушением условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям. 

Поскольку по настоящее время задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, проверив представленный банком расчет и установив, что он произведен исходя из условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ФИО1 суммы основного долга – 78 944 руб. 78 коп., процентов за пользование денежными средствами – 2 999 руб. 33 коп., начисленных на просроченную задолженность процентов – 1 833 руб. 41 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Требования Банка об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «LADA LARGUS» – также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.Согласно справке РЭО ГИБДД ОМВД по г.Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства «LADA LARGUS» является ФИО1 (л.д. 86).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом. 

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО1 обеспечены залогом приобретаемого на заемные средства автомобиля марки «LADA LARGUS», идентификационный номер (VIN) №. 

Материалами дела подтверждается, что сумма задолженности по кредитному договору составляет 83 777 руб. 52 коп., что превышает 5 % стоимости заложенного автомобиля по договору залога в сумме 506 890 руб. (л.д. 23), а период просрочки исполнения ответчиком обязательств превышает 3 месяца.

Таким образом, обстоятельства, исключающие обращение взыскания на предмет залога, по делу отсутствуют. В связи с чем, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» суд считает необходимым удовлетворить требования банка об обращении взыскания на предмет залога, путем его реализации с публичных торгов.

Начальная продажная цена транспортных средств определяется судом в соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», где указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге; если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В обоснование размера начальной продажной цены заложенного имущества истцом представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства марки «LADA LARGUS» на дату оценки составила 268 750 руб. 

Возражений относительно определенной истцом рыночной стоимости залогового автомобиля ответчиком не заявлено и доказательств недостоверности названной стоимости не представлено, поэтому суд принимает данное заключение.

Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по государственной пошлине. Факт уплаты государственной пошлины в размере 2 713 руб. 33 коп., подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 777 руб. 52 коп., расходы по госпошлине 2 713 руб. 33 коп., всего – 86 490 руб. 85 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 автотранспортное средство – автомобиль марки «LADA LARGUS», VIN №, определив начальную продажную стоимость автомобиля 268 750 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

Копия верна. Судья: А.С. Кутенин 

Секретарь