Заочное 

решение

именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Бабиной А.В., 

при помощнике судьи Горшковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился к ФИО2 с требованиями о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано на то, что истцом были переданы денежные средства ответчику в размере 1 500 000 руб. и 10 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка. До настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были. ФИО1 ожидал возвращения денежных средств достаточно длительный срок, вследствие чего испытывал переживания из-за существенного нарушения условий соглашения, так как не имел возможности распоряжаться положенными ему деньгами и был вынужден экономить на привычных расходах, лишая себя привычного образа жизни. В настоящее время у ФИО2 имеются денежные обязательства перед ФИО1 по возврату суммы долга, в этой связи, последний просит суд взыскать в его пользу денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 395 428 руб., неустойку в размере 245 825,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 406 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истца по ордеру ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее поддержал заявленные его доверителем требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец располагал денежными средствами, поскольку им была продана квартира по адресу: 

<

адрес>, которую он получил в порядке наследования. Впоследствии, денежные средства, полученные истцом с продажи квартиры были переданы ответчику по расписке.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом в порядке ст. 165.1 ГК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представлял.

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному территориальному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, что предусмотрено статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денежных средств или других вещей, являющихся предметом договора займа. 

Как усматривается из материалов дела, заключение между сторонами договора займа подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей подпись заемщика и его рукописные записи.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 1 500 000 руб. и 10 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По форме договор займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст.ст. 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договора условия: о размере, порядке предоставления займа, сроке возврата.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договора займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В силу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Расписка, подтверждающая наличие долгового обязательства ответчика находились на руках у истца, подлинник расписки представлен в материалы дела.

До настоящего времени задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, применительно к вышеприведенным нормам права, приводят суд к выводу о том, что ФИО2 свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ своевременно не выполнил, в установленный срок сумму долга в полном объеме не вернул, что дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 2 395 428 руб. (1 500 000 руб. + (10 000 долларов США*89,5428 руб.)).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО2 не исполнил взятое на себя обязательство по возврату денежных средств в срок, указанный в договоре займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 825,89 руб., в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему других нематериальных благ, как это подразумевается законом, истцом не представлено.

Основания компенсации морального вреда применительно к спорным правоотношениям нормами действующего законодательства не предусмотрены, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на сторонах в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Не предоставив суду возражений и доказательств в их подтверждение, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения по доказательствам, представленным истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 (вопрос 11) разъяснено, что расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Исходя из вышеизложенного, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска к возмещению расходов на оплату услуг представителя неприменимы, поскольку такие расходы возмещаются по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Центральной коллегии адвокатов г. Тулы Тульской области ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение № об оказании юридической помощи адвокатом, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство по просьбе и поручению доверителя представлять интересы в суде первой инстанции по предмету возврата денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению сторон вознаграждение адвоката по данному соглашению определяется сторонами в размере 20 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 19.07.2024

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, а также то обстоятельство, что заявленные истцом требования были частично удовлетворены, уровень сложности и объем дела, объем оказанной юридической помощи, и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что ФИО1 понес расходы по оказанной последнему юридической помощи, суд считает, что сумма, равная 20 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных на юридические услуги, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В обоснование несения судебных расходов на оплату государственной пошлины истцом представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 406 руб.

Поскольку заявленные истцом исковые требования были удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 406 руб., рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ (в ред. на момент предъявления иска в суд).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 395 428 (два миллиона триста девяносто пять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 825 (двести сорок пять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 406 (двадцать одна тысяча четыреста шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 13 декабря 2024 года.

Председательствующий А.В. Бабина