Дело № 12-132/2021 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тверь 24 марта 2021 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Замрий В.Н., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

помощника прокурора Заволжского района г. Твери Сыкина А.В.,

рассмотрев жалобу защитника директора ООО УК «Волжанка» ФИО2 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области Семеновой О.В. и.о. мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области от 01.02.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении директора ООО УК «Волжанка» ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области Семеновой О.В. и.о. мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области от 01.02.2021 г. директор ООО УК «Волжанка» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Как указано в постановлении и следует из материалов дела, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

05.03.2020 г. прокуратурой Заволжского района г. Твери совместно с ГУ «ГЖИ» Тверской области по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в отношении ООО УК «Волжанка» проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства при содержании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой было установлено, что Обществом данные требования не соблюдаются. Так, в нарушение п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением РФ от 13.08.2006 г. № 491, п.п. 3.2.3, 4.1.6, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.3.16, 4.2.4.2, 4.4.15, 4.7.1, 4.7.2, 4.6.4.1, 4.8.1, 4.8.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.07.2003 № 170, п.п. 1, 3, 8, 9, 12, 13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 со стороны фасада многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> выявлены наличие надписей на стене, наличие мест разрушения и обрушения штукатурного слоя стен, наличие разрушения балконных плит, отсутствие и разрушение отмостки; со стороны дворового фасада здания – наличие надписи на стене, наличие мест разрушения штукатурного слоя стен, наличие мест отсутствия и разрушения отмостки, наличие мест отсутствия и разрушения труб общедомового стока, отсутствие звеньев водопроводной воронки; в подъездах – наличие мест разрушения и отсутствия оконных заполнений и оконных рам, наличие мест разрушения ступенек лестничных клеток, отсутствие уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений общего пользования. На основании ст. 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» 10.03.2020 г. в адрес директора ООО УК «Волжанка» ФИО2 было вынесено представление № 2-23-2020 об устранении выявленных нарушений закона. 28.04.2020 г. в прокуратуру района поступил ответ от ООО УК «Волжанка» о том, что Обществом расторгнут договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома и придомовой территории при непосредственном управлении в одностороннем порядке, в связи с чем с 01 мая 2020 г. Общество прекращает оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, требования об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, изложенные в представлении прокуратуры района № 2-23-2020 от 10.03.2020 г. не были исполнены.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся постановление. В обоснование жалобы указал, что требования прокурора по ремонту фасада и отмостки здания являются незаконными, поскольку данный вид работ относится к капитальному ремонту, что является невыполнимым за счет текущих средств. Кроме того указывает, что в связи с несполнимостью представления прокурора и систематическими просрочками по оплате оказанных услуг, ООО УК «Волжанка» было принято решение о расторжении договора по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. Также полагал, что в связи с отсутствием в материалах дела фотофиксации административного правонарушения, то объем правонарушения определить не представляется возможным в связи с характером совершенного правонарушения. Ссылаясь на разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и положения ст. 1.5 КоАП РФ, указывает, что неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в его пользу.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Помощник прокурора Сыкин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал принятое мировым судьей постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор ООО УК «Волжанка» ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п. 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения директором ООО УК «Волжанка» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ее вина в нем подтверждены материалами дела: 

- постановлением первого заместителя прокурора Заволжского района г. Твери о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2020 г., в котором указано событие административного правонарушения (л.д. 2-8); 

- поручением Прокуратуры Тверской области о проведении проверки от 09.10.2020 г. (л.д. 9);

- обращением депутата ГД ФС РФ, направленным в адрес Прокуратуры Тверской области (л.д. 10-12);

- решением первого заместителя прокурора Заволжского района г. Твери о проведении проверки № 311 от 19.10.2020 г. (л.д. 14);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «Волжанка» (л.д. 15-24);

- копией протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу6 

<

адрес>А от 10.02.2018 г., согласно которого собственниками принято решение о переходе на форму непосредственного управления домом, обслуживающей организацией выбрано ООО «УК «Регион 69» (далее переименованном в ООО УК «Волжанка») (л.д. 30-33);

- копией договора № СД-3А от 01.04.2018 г. на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома и придомовой территории при непосредственном управлении, согласно п. 1.2 которого ООО «УК «Регион 69» принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонтуобщего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 34-44);

- представлением первого заместителя прокурора Заволжского района г. Твери об устранении нарушений требований федерального законодательства, причин и условий им способствовавших, в котором изложены требования о рассмотрении требования и обеспечения неукоснительного исполнения требований закона; о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствовавших; о рассмотрении представления с участием прокурора и сообщении в прокуратуру о результатах рассмотрения представления в письменном виде в течение месяца со дня получения представления (л.д. 77-79); 

- сообщением, поступившим в Прокуратуру Заволжского района г. Твери от директора ООО УК «Волжанка» ФИО2 28.04.2020 г., согласно которого договор обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> расторгнут, в связи с чем с 01.05.2020 г. Общество отказалось от его исполнения и прекращает оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома;

- приказом № 19 от 20.05.2019 г. о вступлении ФИО2 в должность директора ООО УК «Волжанка» (л.д. 107) и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное должностным лицом бездействие, вопреки доводам жалобы, верно квалифицировано по ст. 17.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, выводы мирового судьи являются мотивированными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что прокурор действовал в пределах полномочий, представленных ему Законом о прокуратуре. Представление об устранении нарушений закона внесено директору ООО УК «Волжанка» по результатам поступивших в прокуратуру сообщений, нарушения, на необходимость принятия мер к устранению которых указано прокурором, в представлении отражены, равно как и конкретные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.07.2003 № 170, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, нарушение которых допущено. 

Срок давности и порядок привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при принятии постановления о назначении административного наказания, влекущих его отмену, по делу не установлено. 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С учетом изложенного, являясь единоличным исполнительным органом Общества ФИО2 при надлежащем исполнении ей своих должностных обязанностей должна была предпринять все необходимые меры к недопущению события правонарушения. 

Доводы жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сводящиеся к незаконности требований прокурора относительно ремонта фасада и отмостки здания ввиду отнесения данных работ к капитальному ремонту, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме. Оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляет ООО УК «Волжанка» на основании заключенного договора.

Согласно ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в частности собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом) в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Из совокупности приведенных норм следует, что при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Включение дома в списки региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области не является основанием для освобождения Общества от исполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Как следует из положений ведомственных строительных норм Госкомархитектуры, утвержденных приказом N 312 Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 и содержащегося в них Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, капитальный ремонт здания – ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом, согласно п. 5.1 указанного Положения, может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте здания и объектов, являющийся приложением N 9 к вышеуказанному Положению, не содержит в себе указания на ремонт фасада дома.

Напротив, приложение N 7 к указанному Положению относит к основным работам по текущему ремонту зданий пескоструйную очистку, промывку, окраску фасадов, восстановление участков штукатурки и плиточной облицовки, и укрепление или снятие с фасада угрожающих падением архитектурных деталей, облицовочных плиток, отдельных кирпичей, восстановление лепных деталей.

Доводы жалобы о том, что с 01.05.2020 г. Общество прекратило исполнение обязательств по договору обслуживания многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес>, и прекращает оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома на квалификацию содеянного не влияет, поскольку требование прокурора должно было быть исполнено в более ранний срок.

Изложенная в жалобе позиция относительно отсутствия в материалах дела фотофиксации административного правонарушения основанием для отмены состоявшегося по делу постановления не является, поскольку должностному лицу Общества вменяется неисполнение законных требований прокурора, фотофиксация которого требованиями КоАП РФ не предусмотрена.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства, полагаю, позволяют сделать вывод о том, что директора ООО УК «Волжанка» ФИО2 имела возможность организовать исполнение требования прокурора в установленные законом сроки, либо уведомить прокурора в письменной форме о невозможности его исполнения в установленный в требовании срок, однако должных мер к тому не приняла.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил директору ООО УК «Волжанка» ФИО2 справедливое наказание в минимальном пределе санкции ст. 17.7 КоАП РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Приняв во внимание характер и общественную опасность правонарушения, посягающего на институты государственной власти, допущенного в ходе проведения проверки законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, полагаю невозможным признать совершенное генеральным директором ООО УК «Волжанка» ФИО2 правонарушение малозначительным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области Семеновой О.В. и.о. мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области от 01.02.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении директора ООО УК «Волжанка» ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника директора ООО УК «Волжанка» ФИО2 ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.Н. Замрий

Дело № 12-132/2021