№ 2-2140/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 13 июня 2017 года 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Кулагиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилремсервис», третье лицо: ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно договору купли-продажи квартиры (без передаточного акта) от 22.05.2012, свидетельству о государственной регистрации права от 20.06.2012. Данная квартира расположена на четвертом этаже девятиэтажного жилого дома. 09.03.2017 произошло затопление принадлежащей ей квартиры из квартиры, расположенной этажом выше 

<

адрес>, причем квартиры 

<

адрес> объединены. По данному факту согласно ее заявлению представителями ООО «Жилремсервис» был составлен акт обследования от 09.03.2017, где были зафиксированы последствия затопления ее квартиры. Согласно данному акту на момент обследования в ванной комнате натяжной потолок отсутствует ввиду порыва ФВС; потолок натяжной прорвался и повредил раковину и ванную (лопнул экран). В коридоре (натяжной потолок) на стене оторван карниз 6м х 20 мм следы залития; полы ламинат 1,5 кв.м х 5 кв.м следы залития. В спальне ламинат следы залития до 9 кв.м. В зале полы (ламинат) следы залития до 16 кв.м. В результате затопления ей был причинен ущерб. В квартире необходимо произвести восстановительные ремонтно-строительные работы. Согласно техническому заключению специалиста от 23.03.2017 (исследование проводилось с 10.03.2017 по 23.03.2017 с осмотром на месте 10.03.2017) были сделаны следующие выводы: 1. При осмотре 

<

адрес> видно, что устранения дефектов после залива водой в 

<

адрес> требуется произвести восстановительные ремонтно-строительные работы; 2. Перечень восстановительных ремонтно-строительных работ и их общая стоимость приведены в таблице №. Общая стоимость (работ и материалов) в ценах на октябрь 2016 года равна 139870 руб. Расходы по оплате технического заключения специалиста составили 10000 руб. Исследование проводилось методом осмотра 

<

адрес>, после залива из вышерасположенной 

<

адрес>, которая также осмотрена в присутствии сына хозяйки 

<

адрес> во времени 18-50 10.03.2017. При этом осмотра 

<

адрес> производился в присутствии сантехника во время ремонта соединения труб в санузле. В 

<

адрес> неисправность образовалась из-за коррозии металла в стыке между стальной трубой в ответвлении от стояка ХВС и краном водоснабжения (которым перекрывается поступление воды в 

<

адрес>), в результате чего произошло отсоединение трубы от крана, что привело к затоплению водой нижерасположенной квартиры. Также в заключении специалиста указано о залитии домашнего имущества: ковер 2013 г., мебельный гарнитур 2012 г., шкаф 2017 г., комод 2012 г. Согласно распоряжению администрации г. Шахты № от 23.08.2006 

<

адрес> были объединены и после объединения присвоен адрес: 

<

адрес>. Согласно экспертному заключению № от 20.03.2017 в результате осмотра установлено: предъявленное домашнее имущество, бывшее в эксплуатации, в количестве 4 наименований (ковер 2013 г., мебельный гарнитур 2012 г., шкаф 2017 г., комод 2012 г.) действительно имеет дефекты приобретенного (непроизводственного) характера, образовавшиеся в результате подмочки. Стоимость материального ущерба, возникшего в результате порчи домашнего имущества после затопления квартиры, составляет 54850 руб. Залитие квартиры, согласно акту обследования ООО «Жилремсервис», произошло 09.03.2017. Расходы по оплате экспертного заключения составили 3038 руб. 50 коп. Всего материальный ущерб составил 194720 руб. Затопление квартиры и, как следствие этого, причинение ущерба произошло по причинен ненадлежащего оказания ООО «Жилремсервис» услуг по текущему содержанию и эксплуатации имущества многоквартирного дома. Управляющей компанией также причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, вызванные переживаниями по поводу затопления квартиры, ухудшением состояния здоровья, проживанием в ненадлежащих условиях (в сырости). Данный инцидент вредно отразился на ее здоровье. Причиненный моральный вред оценивает в 20000 руб. Она обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба от 11.04.2017, однако никакого ответа не последовало. Размер неустойки за период с 22.04.2017 по 26.04.2017 составляет 9736 руб. Максимальный размер неустойки равен сумме ущерба - 194720 руб. Полагает, что с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 112228 руб. На основании изложенного просила взыскать в свою пользу с ООО «Жилремсервис» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 194720 руб., неустойку в размере 9736 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 112228 руб., расходы по оплате технического заключения специалиста в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3038 руб. 50 коп.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и в окончательной форме просила взыскать с ООО «Жилремсервис» в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 194720 руб., неустойку за период с 24.04.2017 по 13.06.2017 в размере 194720 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 204720 руб., расходы по оплате технического заключения специалиста в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3038 руб. 50 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности № от 02.05.2017 (л.д. 40) и ордера № 38361 от 26.04.2017 (л.д. 44), в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилремсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица – ФИО4, действующая на основании доверенности № от 19.05.2017 (л.д. 45), в судебное заседание явилась, в разрешении дела полагалась на усмотрение суда.

Дело в отношении неявившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, общей площадью 61,1 кв.м., в т.ч. жилой 37, 2 кв.м. (л.д. 4, 5).

09.03.2017 произошло залитие вышеуказанной квартиры из 

<

адрес> (расположенной этажом выше), о чем свидетельствует акт обследования от 09.03.2017 (л.д. 6).

На момент произошедших событий действовал договор управления многоквартирного дома, заключенный между ООО «Жилремсервис» и собственниками многоквартирного 

<

адрес>, копия которого не была приобщена к материалам дела ввиду ее отсутствия у истца. 

Между тем, наличие такого договора усматривается из имеющихся материалов дела, а именно: ответа ООО «Жилремсервис» от 31.03.2017 (л.д. 47), акта обследования от 09.03.2017, подписанного членами комиссии ООО «Жилремсервис» (л.д. 6), счетов на оплату, в которых исполнителем услуг значится ООО «Жилремсервис» (л.д. 34, 35, 36).

Собственником 

<

адрес> является ФИО2 (л.д. 48, 49, 50).

Из представленного ФИО2 сообщения, подписанного директором ООО «Жилремсервис» ФИО5 следует, что порыв стояка ХВС произошел до прибора учета, расположенного в ее квартире (

<

адрес>), то есть в инженерных сетях, ответственность за которые возложена на управляющую организацию ООО «Жилремсервис» в соответствии с Договором № от 01.05.2015 управления многоквартирным домом 

<

адрес>, заключенного на основании Протокола общего собрания № от 26.03.2015. 

Обстоятельства залития были подтверждены показаниями свидетеля ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В состав общего имущества дома входит: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные и иные коммуникации, сети, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, технические подвалы, а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений, иное имущество, указанное в качестве такового постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, иными нормами законодательства РФ.

Правительство РФ, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Жилремсервис» не исполнялись обязанности по договору управления вышеуказанным многоквартирным домом в части обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, в результате чего в инженерных сетях произошел порыв стояка ХВС до прибора учета, расположенного в 

<

адрес>, в связи с чем в 

<

адрес> были залиты следующие помещения: ванная комната, коридор, спальня, зал (согласно акту обследования от 09.03.2017) и, как следствие, ФИО1 причинен материальный ущерб.

Согласно выводам технического заключения специалиста ФИО7 от 23.03.2017 для устранения дефектов после залива водой в 

<

адрес> требуется произвести восстановительные ремонтно-строительные работы. Общая стоимость (работ и материалов) в ценах на октябрь 2016 года составляет 139870 руб. (л.д. 7-22).

Согласно экспертному заключению № от 20.03.2017 стоимость материального ущерба, возникшего в результате порчи домашнего имущества после затопления квартиры по адресу: 

<

адрес> на 20.03.2017 составляет 54850 руб. (л.д. 24-28).

Суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, вышеуказанные заключения достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Вследствие изложенного, вышеуказанные заключения могут быть приняты судом в качестве доказательств по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В доме, где проживает ФИО1, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ был выбран способ управления – ООО «Жилремсервис», на которое возложена договорная обязанность по содержанию общего имущества жильцов дома. К обязанностям ООО «Жилремсервис» также относится содержание данного имущества в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан и сохранность их имущества.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с порывом в инженерных сетях до прибора учета, в силу ст. 1064 ГК РФ возложена на ООО «Жилремсервис».

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

При указанных основаниях суд считает, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в размере, установленном ранее указанными заключениями: 139870 руб. и 54850 руб., а всего в общей сумме 194720 руб., так как указанные заключения не оспорены ответчиком. В заключениях проведены анализы рынка объектов оценки, описаны процессы оценки объектов, к заключениям приложены фототаблицы поврежденных объектов.

Поскольку суд установил нарушения прав ФИО1 как потребителя, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации суд определяет в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, обстоятельств, при которых они были причинены, реальной возможности ответчика к возмещению морального вреда и определяет компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда полагает необходимым отказать. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд считает, что именно он является разумным и справедливым, исходя из добытых по делу доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При удовлетворении прав потребителя законом предусмотрены и другие санкции по защите прав потребителей, так в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ФИО1 обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба (л.д. 31-32), а ответчик оставил претензию без ответа, суд полагает, что имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 195220 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Так как судом частично удовлетворены исковые требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика пользу ФИО1 расходы по оплате технического заключения специалиста в размере 10000 руб. (л.д. 23) и экспертного заключения в размере 2950 руб. (л.д. 29, 30).

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от оплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Жилремсервис», третье лицо: ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилремсервис» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 194720 руб., неустойку за период с 24.04.2017 по 13.06.2017 включительно в размере 194720 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 195220 руб., расходы по оплате технического заключения специалиста в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2950 руб., а всего 598610 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилремсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7394 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16.06.2017.

Судья С.В. Малько