№ 1-187/2025

УИД № 61RS0024-01-2025-002183-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Аксай 

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулешова Э.О., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шламенко М.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого–адвоката Григоряна Г.А.,

при секретаре судебного заседания Кулиеве Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., имеющего основное общее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, являющегося инвали... группы, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 имея прямой преступный умысел на повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя целенаправленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, будучи, согласно постановлению мирового судьи судебного участка ... Новочеркасского судебного района ... от ..., вступившего в законную силу ..., подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, достоверно зная, что в соответствии с п. 2.7 Постановления Правительства РФ от ... ... «О правилах дорожного движения» водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, ... в период с 13 часов 30 минут, но не позднее 22 часов 30 минут, находясь по адресу: ..., употреблял спиртные напитки, и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 20 минут, сел за руль автомобиля марки Рено Клио 1.4 РТЕ, государственный регистрационный знак ... начал движение в выбранном направлении в ..., и, находясь за рулем указанного автомобиля, был остановлен ... в 23 часа 20 минут по адресу: ..., инспекторами ДПС ОВ ДПС Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по ... с внешними признаками опьянения.

После чего, инспекторами ДПС ОВ ДПС Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по ... ... в период времени с 23 часов 20 минут по 23 часа 55 минут на участке автомобильной дороги напротив ... в ..., с применением средств видеофиксации, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте путем продува трубки прибора алкотектора «Юпитер ...», от проведения которого он отказался, после чего ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия принятия судебного решения по уголовному делу судом в особом порядке, ему разъяснены и понятны, в том числе пределы обжалования такого приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых он заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены. 

Таким образом, суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствие с главой 40 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является законным, обоснованным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с наличием инвалидности 2 группы и ряда заболеваний.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу, вопреки доводам адвоката, таких обстоятельств не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как испытываемые подсудимым затруднения, связанные с состоянием здоровья не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших его к совершению указанного преступления.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, не судим.

Суд приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 основного наказания в виде штрафа с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что более строгие виды наказания из числа, предусмотренных санкцией статьи, в том числе с учетом состояния здоровья подсудимого ФИО1, который является инвали... группы, передвигается на костылях, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

При этом подсудимый ФИО1 не лишен возможности в дальнейшем обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки выплаты штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Так как настоящее преступление совершено ФИО1 с использованием автомобиля Рено Клио, государственный регистрационный знак 

<

***>, суд считает необходимым, исходя из п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ его конфисковать и обратить в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 (три) года. 

Штраф в указанном размере подлежит уплате в доход государства по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 610201001, ОКТМО 60602101, наименование получателя: УФК РФ по РО (Отдел МВД России по ...), л/с 

<

***>, р/сч 40..., Отделение Ростов ..., БИК 046015001, КБК 188..., УИН 18....

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск, хранящийся при материалах уголовного дела, продолжить хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- автомобиль Рено Клио, государственный регистрационный знак 

<

***>, конфисковать и обратить в доход государства на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ; меру процессуального принуждения в виде ареста на вышеуказанный автомобиль сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации и обращения в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд ... в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий –