мировой судья с/у № 11 

Семина О.В.

уголовное дело

№ 10-9/19

Апелляционное постановление

04 февраля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Афанаскина В.М.,

с участием:

- государственного обвинителя, - помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Кудашева А.А.,

- адвоката Горобец И.Ю.,

- подсудимого ФИО2,

при секретаре Мамыкиной К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело и апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Локтевой Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга Семиной О.В. от 16.10.2018 года в отношении ФИО2, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16.10.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга Семиной О.В., было прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

22.01.2019 года уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Ленинский районный суд г. Оренбурга вместе с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Локтевой Ю.В.

В представлении старший помощник прокурора Локтева Ю.В. указала, что судом в постановлении от 16.10.2018 года описание преступного деяния приведено крайне лаконично. Между тем, способ совершения ФИО2 преступления и в целом его фактические обстоятельства исключают возможность прекращения уголовного дела. Суд не учел конкретные обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности. ФИО2 применил пневматический пистолет, в дневное время, в общественном месте, произведя из него четыре выстрела в упор в спину потерпевшего. Действия ФИО2 представляют повышенную общественную опасность, при которых исключается возможность прекращения уголовного дела. Просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

Государственный обвинитель Кудашев А.А. выразил мнение, что постановление мирового судьи следует отменить и дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что у мирового судьи не было оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и адвокат Горобец И.Ю. просили постановление мирового судьи оставить без изменения. ФИО2 пояснил, что он примирился с потерпевшим, компенсировал ему моральный вред и загладил причиненный ущерб. Потерпевший не возражал о прекращении уголовного дела. Обратил внимание суда, что выстрелы из пистолета от произвел вырвав пистолет из рук потерпевшего ФИО1 При этом, в ходе ссоры с потерпевшим, он также получил телесные повреждения в связи с чем проходил лечение.

Потерпевший ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о дне и месте рассмотрения уголовного дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласен с постановлением мирового судьи о прекращении уголовного дела.

Выслушав доводы участников судебного заседания, исследовав апелляционное представление, а также проверив материалы уголовного дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд пришел к следующему:

ст. 25 УПК РФ, на основании которой мировой судья вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, дает право судье, с учетом заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом требований ст. 25.1 УПК РФ мировой судья прекратил уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении вышеуказанного преступления, имевшего место ..., при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

Заявление от потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела имеется. В заявлении мировому судье, потерпевший указал, что ФИО2 принес извинения, компенсировал моральный вред и возместил материальный ущерб, он его простил. Данное обстоятельство ФИО1 подтвердил в судебном заседании у мирового судьи. 

ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, сознавая, что оно не является реабилитирующим и заверил суд, что в будущем не совершит преступлений.

При таких обстоятельствах, мировой судья законно и обоснованно прекратил уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, полагая возможным не подвергать ФИО2 уголовному наказанию, как не представляющую опасности для общества, учитывая личность подсудимого, который не судим, характеризуется исключительно положительно, работает и учится в высшем учебном заведении, имеет малолетнего ребенка, в результате преступления тяжких последствий не наступило, он принес извинения потерпевшему, компенсировал моральный вред и загладил причиненный ущерб. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к категории небольшой тяжести.

Доводы государственного обвинителя, что при таких обстоятельствах у мирового судьи не было оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, т.к. действия подсудимого представляют повышенную общественную опасность, при которых исключается возможность прекращения уголовного дела, суд считает ошибочными.

Одновременно, суд пришел к выводу о направлении уголовного дела мировому судье для разрешения вопросов о судьбе вещественных доказательств. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО1 с применением травматического пистолета марки МР-80-13 Т, относящегося к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Кроме того, в ходе дознания также был изъят травматический пистолет у ФИО1 марки ....

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 3 ФЗ "Об оружии", п.п. 2 п. 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передаче вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, МЮ СССР, Верховным судом СССР, КГБ СССР 18.10.1989 г. N 34\15, орудия преступления подлежат конфискации либо передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно параграфа 18 указанной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их хранении, уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке, о чем должен быть составлен соответствующий акт, который подлежит направлению в суд.

Однако, в постановлении мирового судьи, не решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, а именно двух травматических пистолетов марки ... N и ... N (л.д. 104). Как усматривается из протокола судебного заседания, не обсуждался данный вопрос и в ходе судебного разбирательства, не выяснено мнение лиц о судьбе вышеуказанных предметов, которым они принадлежат. В связи с чем уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия решения, соответствующего требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1 – 389.20 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении апелляционного представления старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Локтевой Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга Семиной О.В. от 16.10.2018 года в отношении ФИО2 – отказать.

Уголовное дело в части разрешения вопросов о судьбе вещественных доказательств направить на рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд.

Судья: ... В.М. Афанаскин

...

...

...