УИД: 66RS0053-01-2020-002525-60

№ 2-65/2021 (33-14097/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург

22.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: 

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Ю.Ю. к ООО «Туристический клуб «Виктория Тревел» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

по апелляционной жалобе ответчика 

на 

решение

 Сысертского районного суда Свердловской области от 16.06.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.09.2020 истец обратилась с иском к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- не начисленную и не выплаченную заработную плату за период с сентября 2019 года по июль 2020 года в размере 71971 руб. 44 коп., 

- компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 35000 руб. 00 коп. 

В обоснование исковых требований истец указала, что с 01.02.2017 принята на работу к ответчику на должность заместителя директора с заработной платой в размере 13 000 руб. 00 коп., с условием о работе по графику пятидневной рабочей недели на полный рабочий день. В июне 2020 года истцу стало известно о том, что заработная плата ей выплачивалась не в полном объеме, а только за 0,5 ставки. Обращаясь в суд, истец указывала, что согласия на перевод на неполный рабочий день она не давала, фактически исполняла свои обязанности в полном объеме и полный рабочий день.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 123) в котором указал, что заработная плата выплачена истцу в полном объеме, с учетом работы в режиме неполного рабочего времени, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 16.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: 

- задолженность по заработной плате за период с 26.09.2019 по 10.07.2020 в размере 67530 руб. 94 коп., 

- компенсация морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., 

- судебные расходы в размере 28000 руб. 00 коп.

С решением суда не согласился ответчик, принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе ответчиком указывается, что представленный истцом в материалы дела трудовой договор, из которого следует, что истец работала полный рабочий день, является подложным. Ответчик суду первой инстанции предоставил отчетные документы, которые направлялись в адрес контролирующих органов, исходя из которых следует, что истец фактически работала неполный рабочий день, в связи с чем ответчиком истцу обоснованно выплачивалась заработная плата в размере 0.5 ставки. 

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств. 

Из материалов дела усматривается, что с 01.02.2017 истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. С этого же числа истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, то есть до 25.03.2018. С 26.03.2018 по 25.09.2019 истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. 26.09.2019 истец приступила к работе (т. 1, л.д. 78-82). В материалах дела также имеется оригинал трудового договора от 01.02.2017 из которого следует, что истцу установлена пятидневная рабочая неделя и нормальная продолжительность рабочего времени. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно подложности указанного трудового договора, судебная коллегия исходит из того, что из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что сторонам разъяснялись их процессуальные права, в том числе, право на заявление ходатайств (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 78, 165, 214; т. 2, л.д. 12). Из текста протокола судебного заседания от 13.01.2020 следует, что ответчик принял решение об отзыве своего ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы (т. 1, л.д. 167).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.05.2021 (33-6843/2021) решение Сысертского районного суда Свердловской области от 09.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения (т. 1, л.д. 173-178). 

Указанными судебными актами, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что ФИО1 принята на работу к ответчику с 01.02.2017 на должность заместителя директора с должностным окладом в размере 13000 руб. 00 коп. 

Каких-либо доказательств установления истцу в период или после окончания отпуска по уходу за ребенком, неполного рабочего времени, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, материалы дела не содержат. 

Как верно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком в материалы дела табели учета рабочего времени и документы, направляемые ответчиком в контролирующие органы, не могут являться бесспорными доказательствами того, что истец работала на условиях неполного рабочего времени, поскольку это документы работодателя, составленные им в одностороннем порядке, не содержащие подписей работника или сведений, об ознакомлении с ними работника. 

Трудовым законодательством именно на работодателя возложена обязанность оформлять трудовые отношения должным образом. 

В силу ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В материалы дела истцом предоставлен экземпляр трудового договора, из которого следует, что истец была принята на работу к ответчику с графиком работы по пятидневной рабочей неделе на полный рабочий день. Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правильно применил положения ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке указанного договора и обоснованно исходил из того, что по смыслу ст. ст. 56, 57, 72-74 Трудового кодекса Российской Федерации, одностороннее, без согласия или уведомления работника, изменение условия трудового договора о режиме рабочего времени, недопустимо. 

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из доказанности факта работы (фактической работы) истца на протяжении полного рабочего дня и правильно применил к отношениям сторон положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда. 

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела. 

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. 

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 16.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Председательствующий: О.Г. Колесникова 

Судьи Т.С. Иванова

ФИО2