Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №, хранящемся в Мамадышском районном суде РТ

Копия 

УИД 16RS0№-66

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах»» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 6285 №, страхователь ФИО7, в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 104030 рублей 76 копеек.

Из содержания акта обследования следует, что затопление произошло по вине собственника 

<

адрес> ФИО1

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика (собственника 

<

адрес>) сумму ущерба в размере 104030 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4121 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании иск не признал и суду показал, что вина ФИО1 в затоплении квартиры ФИО4 отсутствует, квартиры ФИО7 была затоплена канализационными водами, которые поднимались снизу.

Третье лицо ФИО7, привлеченная к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 настоящей статьи). 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи). 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Согласно пункту 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Из материалов дела следует, что ФИО7 является собственником квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 47, 9 кв.м., расположенной на первом этаже, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах» и ФИО7 заключен договор страхования, полис «Квартира. Фундаментальное решение» серии 6285 №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объект страхования - внутренняя отделка и инженерное оборудование, конструктивные элементы, домашнее имущество в квартире по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры (л.д. 7). 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ООО «УК-Мамадыш» ФИО5, собственника 

<

адрес> ФИО7 проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен соответствующий акт. Согласно акту обследования, со слов собственника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ она зашла в квартиру и обнаружила, что ванная комната, гостиная комната затоплены сточными водами с вышерасположенной квартиры. Последний раз была в квартире в начале июня 2024 года, все было в порядке. В ходе обследования установлено, что в результате затопления повреждены: в гостиной комнате лакокрасочное покрытие на стене площадью 6 м?, на потолке площадью 2 м?, в ванной комнате повреждено лакокрасочное покрытие потолка площадью 4 м?, на полу в ванной комнате подсохшие остатки канализационных вод. На кухне в раковине имеются следы попадания канализационных вод через сифон раковины. В ванной комнате имеются следы проникновения канализационных вод из системы канализации. В ванной комнате требуется санитарная обработка и уборка. Дверь ванной комнаты повреждена от намокания, требуется замена (л.д. 18).

ПАО СК «Росгосстрах» определена стоимость причиненного ущерба и сумма страхового возмещения в размере 104030 рублей 76 копеек перечислена страхователю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения. 

Для более полного установления обстоятельств по делу судом был допрошен в качестве свидетеля инженер ООО «УК-Мамадыш» ФИО5, который показал, что акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был составлен без обследования 

<

адрес>. Доступ в 

<

адрес> при составлении акта отсутствовал. На квартиру ФИО7 неоднократно выезжал для обследования, так как затопление этой квартиры происходит ежегодно в результате допущенных нарушений либо при проектировании, либо при строительстве дома при прокладке инженерных сетей канализации, а именно лежаки канализации первого этажа находятся на уровне ниже крышки колодца (выгребной ямы). В этом доме одна выгребная яма на две квартиры. Когда колодец начинает заполняться, происходит не выливание канализационных вод через крышку колодца, а именно происходит выдавливание канализационных вод через унитаз и инженерных систем водоотведения. При обследовании квартиры ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в квартиру ФИО7 вода поступила именно через унитаз и в ванную комнату был перелив канализационных вод. Следов потёков с вышерасположенной квартиры не было. Надлежащее содержание помещений в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, обеспечивается собственниками. ООО «УК Мамадыш» не является управляющей компанией многоквартирным домом по и не осуществляет оказание услуг по приему канализационных вод.

Оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется, поскольку указанное лицо было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном случае представленный истцом в материалы дела акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает тот факт, что затопление квартиры ФИО7 произошло с вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику; акт не содержит сведений о причине затопления, какая-либо неисправность сантехнического оборудования в квартире ответчика не зафиксирована, 

<

адрес> фактически не осматривалась, собственник указанной квартиры об осмотре 

<

адрес> не извещалась, в акте указано на затопление квартиры канализационными водами. 

В судебном заседании установлено, что затопление квартиры ФИО7 произошло вследствие наполнения водой дворового канализационного колодца, то есть причиной затопления явилось ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.

Суд считает установленным факт отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу и причинно-следственной связи между ее действием (бездействием) и возникшими убытками.

Сам по себе факт выплаты ФИО7 страховой компанией страхового возмещения 104030 рублей 76 копеек в силу закона не является достаточным и безусловным основанием для взыскания этой суммы в порядке регресса с ответчика ФИО1, вина которой в затоплении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, допустимыми и относимыми доказательствами не установлена. 

При изложенных обстоятельствах исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья подпись

Копия верна

Судья Гатина Г.Р. 

Решение вступило в законную силу: «___»___________________

Судья Гатина Г.Р. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ