Дело № 2-155/9/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, в сумме 500000 руб. 00 коп. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 требования поддержали по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении. Они считают, что истец на месте происшествия выполнял функцию регулировщика, поэтому никаких нарушений Правил дорожного движения с его стороны не было. Извинений ответчик не приносила, как не предлагала компенсировать причиненный вред. Факт обращения к ответчику за выплатой денежных средств на месте происшествия сторона истца отрицает.

ФИО2 и её представитель ФИО4 признали исковые требования частично, считают, что в действиях истца как пешехода имеются признаки грубой неосторожности. При взыскании размера компенсации просили применить принципы разумности и справедливости и снизить размер компенсации 5000 руб. 00 коп. ФИО2 на месте происшествия извинялась перед истцом, вызвала сотрудников ГИБДД. Истец требовал от неё 100000 руб. 00 коп, но она отказала ему, считая такую сумму явно завышенной.

Прокурор Иванова О.Л. в своем заключении считала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом требования Гражданского кодекса Российской Федерации и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Размер компенсации просила снизить, учесть выводы судебных автотехнических экспертиз, допущенные истцом нарушения, а также наличие иных заболеваний, которые не связаны с дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2016 г. примерно в 13 час. 45 мин. ФИО2 управляла транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак К №, принадлежащим ей. При въезде в ворота на территорию участка № 

<

данные изъяты> кладбища, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, 

<

адрес>, она совершила наезд на ФИО1, который вышел на проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля. 

ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия работал в должности сторожа-контролера в ООО «

<

данные изъяты>», осуществлял в соответствии с должностными обязанностями запуск с использованием шлагбаума на территорию кладбища автотранспорта в соответствии с «Порядком деятельности общественных кладбищ Петрозаводского городского округа», утвержденным постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 19.11.2012 № 5376. 

В результате наезда транспортного средства ФИО1 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, квалифицированные как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Кроме того, с 26.10.2016 ФИО1 проходил лечение по поводу обострения ранее имевшегося заболевания – 

<

данные изъяты>, которое не подлежит оценке по тяжести вреда здоровью.

По данному факту проводилось административное расследование, по результатам которого должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску 16.01.2017 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках административного расследования назначалась автотехническая экспертиза. Из заключения № 2580 от 09.01.2017 следует, что ФИО2 не имела технической возможности избежать наезда на пешехода с момента возникновения опасности для движения.

Согласно заключению № 277-60 от 27.01.2016, выполненному ООО «

<

данные изъяты>» (далее – Заключение № 277-60), действия пешехода ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.3 и 4.5 Правил дорожного движения. В случае, если ФИО1 до наезда прошел 0,5 м, то в действиях ФИО2 не усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения, она не имела технической возможности избежать наезда. Если ФИО1 прошел 1 м, то в действиях ФИО2 усматривается несоответствие названным пунктам, она имела техническую возможность избежать наезда. Эксперт усмотрел прямую причинную связи между действиями пешехода и водителя.

Сторона истца настаивала на проведении дополнительной экспертизы, согласно заключению которой (далее – Заключение № 283-15 от 10.05.2017), в случае, если ФИО1 обладал статусом регулировщика и хотел остановить автомашину специальным жестом (поднятая вверх рука), то в действиях ФИО2 усматривается нарушение пунктов 1.3 и 6.10 Правил дорожного движения. Если ФИО1 обладал статусом регулировщика, то между действиями водителями и произошедшим происшествием усматривается причинная связь, ФИО5 имела объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Из содержания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление от 26.01.2010) разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения вреда здоровью, обстоятельства его причинения, причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и получением телесных повреждений ФИО1 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 32 Постановления от 26.01.2010 указано на то, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с материалами дела ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, которые повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью. В связи с полученными травмами ФИО1 проходил амбулаторное лечение. 

Оценивая в качестве доказательства заключение № 277-60 от 27.01.2016, суд доверяет ему. Заключение выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение о механизме дорожно-транспортного происшествия, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, при определении вины участников дорожно-транспортного происшествии суд руководствуется выводами этого заключения. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение признается надлежащим доказательством по делу. 

Суд не может руководствоваться выводами Заключения № 283-15 от 10.05.2017, так как эксперт ответил на вопросы гипотетически, то есть предположительно, рассматривая ситуацию с той точки зрения, если бы ФИО1 выполнял функции регулировщика.

В тоже время ни материалы административного расследования, ни первоначальные объяснения пострадавшего, ответчика, свидетелей, ни первоначальная позиция стороны истца, ни должностные обязанности ФИО1 не дают оснований признать, что на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО1 действовал в качестве регулировщика, демонстрировал характерные для регулировщика сигналы, предусмотренные Правилами дорожного движения.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения устанавливает, что «регулировщик» - лицо, наделенное в установленном порядке полномочиями по регулированию дорожного движения с помощью сигналов, установленных Правилами, и непосредственно осуществляющее указанное регулирование. Регулировщик должен быть в форменной одежде и (или) иметь отличительный знак и экипировку. К регулировщикам относятся сотрудники полиции и военной автомобильной инспекции, а также работники дорожно-эксплуатационных служб, дежурные на железнодорожных переездах и паромных переправах при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Как следует из должностных обязанностей ФИО1, инструкции по обеспечению пропускного режима, утвержденной ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 не был наделен в установленном порядке функциями регулировщика. Работодатель не предусмотрел на въезде регулирование дорожного движения именно регулировщиком.

Доводы истца в этой части суд не принимает, они объективно ничем не подтверждаются.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 Постановления от 26.01.2010, при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзаца 3 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ФИО1 имела место грубая неосторожность, а также учитывая, что совершению дорожно-транспортного происшествия также способствовало нарушение правил дорожного движения со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии как истца, так и ответчика. Распределяя ответственность, суд определяет степень вины истца и ответчика равнозначной. При принятии такого решения суд учитывает степени опасности действий обоих участников дорожно-транспортного происшествия. При определении размера компенсации морального вреда учитывается установление выше обстоятельства.

При определении размера компенсации морального вреда обращается внимание на длительность амбулаторного лечения потерпевшего, который испытывал физические страдания от полученных травм. Судом учитывается также личность ФИО1, его возраст, семейное и материальное положение. Помимо этого судом учитывается также личность ФИО2, её возраст, семейное и материальное положение, наличие исключительно положительных характеризующих данных. 

Суд не может принять во внимание доводы стороны истца об отсутствии действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, так как доводы ответчика в этой части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО17., которая сообщила о том, что ФИО2 помогла истцу подняться, довела до сторожки, вызвала сотрудников ГИБДД. Оснований не доверять показаниям ФИО17 не имеется, они ничем не опорочены. Суд учитывает поведение истца на месте на месте дорожно-транспортного происшествия, который не сообщил работодателю о случившемся, что указало ООО 

<

данные изъяты>» в ответе на запрос суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истцу, принципы разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, а ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшим страданий, суд считает возможным удовлетворить требование истца частично, присудив компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. Размер компенсации морального вреда суд согласовывает с принципами ценности жизни и здоровья в соответствии со статьями 7 и 20 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец оплатил проведение судебных экспертиз на общую сумму 12000 руб. 00 коп., документы, подтверждающие несение судебных расходов, были представлены в материалы дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). В этой связи судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Несмотря на то, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, он произвел её уплату. В целях процессуальной и финансовой экономии, а также правовой целесообразности и правовой логики расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., а также судебные расходы, в том числе: 12.000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта, 300 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.