Дело № 2-1222/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Рословой О.В., 

при секретаре судебного заседания Юдиной Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.11.2016 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 277 000 руб. под 23 % годовых, сроком на 72 месяца на цели личного потребления. В соответствии с п.2.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит денежные средства были зачислены на счет заемщика, что подтверждается историей кредитных операций. Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования и п. 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов согласно п. 3.2 Общих условий кредитования также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий и п. 3.3 Общих условий кредитования, кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за использование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 17.06.2019 года образовалась задолженность в сумме 337 385 руб. 65 коп., из которых: неустойка на просроченные проценты – 2 565 руб. 79 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 1576 руб. 37 коп., просроченные проценты – 86 686 руб. 44 коп., просроченная ссудная задолженность – 246 557 руб. 05 коп. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. 

На основании изложенного истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.11.2016 года по состоянию на 17.06.2019 год в сумме 337 385 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 287 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 287 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, представила возражения на исковое заявление, в котором просила снизить размер задолженности по неустойке. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 10.11.2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 277 000 руб., под 23% годовых, сроком на 60 месяца (п. 1-4 Индивидуальных условий потребительского кредита).

Указанный кредитный договор 

<

***> от 10.11.2016 года заключен с соблюдением требований ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнило в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства, что историей операций по счету.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 808 руб. 76 коп. 

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за использование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 17.06.2019 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 337 385 руб. 65 коп., из которых: неустойка на просроченные проценты – 2 565 руб. 79 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 1576 руб. 37 коп., просроченные проценты – 86 686 руб. 44 коп., просроченная ссудная задолженность – 246 557 руб. 05 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в ч. 2 ст. 811 ГК РФ. 

Направленное банком в адрес ответчика требование от 15.05.2019 года о погашении задолженности по кредитному договору не исполнено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него кредитным договором 

<

***> от 10.11.2016 года обязанностей, выразившихся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Обоснованность взыскания неустойки подтверждается п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется, размер неустойки составляет 4 142 руб. 16 коп. (неустойка на просроченные проценты – 2 565 руб. 79 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 1576 руб. 37 коп.) и не превышает сумму основного долга.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.11.2016 года судом проверен, суд находит его правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд принимает расчет истца за основу при вынесении решения.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства по погашению кредита, то с него подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.11.2016 года в сумме 337 385 руб. 65 коп., из которых: неустойка на просроченные проценты – 2 565 руб. 79 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 1576 руб. 37 коп., просроченные проценты – 86 686 руб. 44 коп., просроченная ссудная задолженность – 246 557 руб. 05 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 287 руб., что подтверждается платежным поручением №844303 от 25.06.2019 года.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 287 руб.

Размер государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований истца, составляет 6 574 руб. 

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 287 руб. в бюджет муниципального образования «Город Саратов» (6 574 руб. (подлежащая оплате) – 3 287 руб. (уплаченная истцом при подаче иска).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины- удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.11.2016 года в сумме 337 385 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 287 рублей, а всего 340 672 рубля 65 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 287 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 19 августа 2019 года.

Судья О.В. Рослова