УИД: 66RS0020-01-2023-001882-03

Дело № 33-7077/2025 (2-1997/2023)

Мотивированное 

определение

 изготовлено 26.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.12.2025

Свердловский областной суд в составе судьи Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протокола и аудиопротокола помощником судьи Истоминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника,

по частной жалобе ФИО2 на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 16.05.2024.

Заслушав доклад судьи Хамиевой Ю.Р., объяснения участников процесса,

установил:

ФИО2 обратилась с заявлением о разъяснении решения суда. Просила разъяснить в какое состояние необходимо привести слуховое окно – в соответствующее «первоначальному положению кровли», возведенной подрядчиком С.В.Ю., либо в его состояние «перед его монтажом», после его «реконструкции» самим ФИО1; кто и на основании чего должен определить, что произведенные работы выполнены своевременно и в соответствии с вынесенным решением, в каком документе это должно быть отражено?

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 16.05.2024 заявление ФИО2 о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность определения, ФИО2 подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым обязать ответчика исполнить решение суда любым способом, исключающим попадание атмосферных осадков в под кровельное (чердачное) помещение.

Определением Свердловского областного суда от 02.12.2025 произведено процессуальное правопреемство по настоящему гражданскому делу, правопреемниками истца ФИО1 стали ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы жалобы поддержала, представитель истца ФИО4 – ФИО5 возражал относительно доводов частной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что решением Белоярского районного суда Свердловской области от 21.11.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, постановлено: «Возложить на ФИО2 обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести кровельную конструкцию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в первоначальное положение, путем восстановления слухового окна кровли жилого дома в состояние, в котором оно находилось до его демонтажа.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии серия 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт серии серия 

<

№>) судебную неустойку в размере 250 рублей за каждый день неисполнения решения Белоярского районного суда Свердловской области по настоящему делу, исчисление которой подлежит по истечении месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.03.2024 решение Белоярского районного суда Свердловской области от 21.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Судом установлено, что демонтаж части кровельной конструкции спорного жилого дома (слухового окна) был осуществлен ФИО2 в связи с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу по заявленному иску к С.В.Ю., надлежало привести кровельную конструкцию жилого дома в первоначальное положение, путем восстановления слухового окна кровли жилого дома в состояние, в котором находилось до его монтажа, что указано в абз. 2 резолютивной части решения суда.

Решение суда изложено судом достаточно четко и ясно, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование. Неясностей судебное решение не имеет. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что оснований для разъяснения решения суда не имеется.

Доводы частной жалобы о необходимости разъяснения решения суда судебная коллегия отклоняет, поскольку решение суда не содержит неясностей, требующих их изложения в какой-либо иной форме, и не допускает его двусмысленного толкования.

Доводы частной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и не могут быть признаны судом основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

определил:

определение Белоярского районного суда Свердловской области от 16.05.2024 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.Р. Хамиева