Судья Чернова Т.С. дело № 22 - 5072/2018 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 19.09.2018 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кречетовой Т.Г., 

с участием:

прокурора Дороднова А.Г.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Прониной О.В.,

при секретаре Шлыкове Р.Д. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лукичёва А.Ф. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 16.05.2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору 

<

данные изъяты>, которым был осуждён (с учётом изменений, внесённых постановлением 

<

данные изъяты> года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства; постановлением 

<

данные изъяты> года (с учётом изменений, внесённых постановлением 

<

данные изъяты> года) назначенное приговором 

<

данные изъяты> года наказание заменено на лишение свободы сроком на 6 месяцев) - к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства, с отбыванием в ИК общего режима; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ года по отбытию срока наказания, штраф оплачен,

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ года; в срок наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданский иск представителя потерпевшего ЛЮЯ удовлетворён в полном объёме. С ФИО1 в пользу ЛЮЯ взыскано 

<

данные изъяты> рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 38911 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кречетовой Т.Г., выступление осуждённого ФИО1, адвоката Прониной О.В., поддержавших жалобу об изменении приговора со смягчением назначенного осуждённому наказания, мнение прокурора Дороднова А.Г., полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Лукичёв А.Ф., ссылаясь на несправедливость приговора, просит о смягчении назначенного ФИО1 наказания, указывая, что суд первой инстанции не в полной мере учёл все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а именно: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, не учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, был неофициально трудоустроен, работал без заключения трудового договора, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, будучи лишённым родительских прав. Защитник также указывает, что судом не учтено мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Кроме того, защитник оспаривает выводы суда о признании отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку со слов осуждённого состояние опьянения никак не повлияло на совершение им преступления.

Учитывая изложенное, защитник просит о смягчении назначенного осуждённому наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Костров Д.Э. просит приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый. 

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жлобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, с соблюдением норм главы 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в добровольном порядке с соблюдением всех требований ст. 217 УПК РФ с участием защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. При этом ФИО1 был подробно разъяснён характер и последствия заявленного им ходатайства, которые осознавались осуждённым. В ходе судебного заседания ФИО1 повторно в добровольном порядке заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признав вину в совершении преступления в полном объёме, указав, что осознаёт характер и последствия принятия судебного решения в таком порядке, настаивал на вынесении приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, то есть на основании п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ. 

По смыслу закона, гл. 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом, не изменяются.

Как следует из приговора, действия ФИО1 суд квалифицировал по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом описание обстоятельств совершения преступления, изложенное в приговоре, свидетельствует о том, что таким хранилищем являлся расположенный в торговом зале, на прилавке, напротив входной двери и имеющий свободный доступ металлический ящик, из которого ФИО1 и совершил хищение денежных средств.

Согласно п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Денежный ящик (кассовый аппарат) под данное определение не подпадает, а потому вывод суда о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» является ошибочным.

С учётом изложенного, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению с исключением из осуждения квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» и с переквалификацией его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчением назначенного ему наказания до 1 года 2 месяцев лишения свободы, в том числе, с учётом доводов апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 был неофициально трудоустроен и потерпевший не просил о строгом наказании.

Определяя такую меру наказания, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание не только уменьшение объёма предъявленного ФИО1 обвинения, но и изменение категории совершённого им преступления - со средней до небольшой тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, установленных в приговоре суда: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого; а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о пределах назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке.

Других обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Поскольку в отношении дочери ФИО1 лишён родительских прав, суд обоснованно не признал наличие у осуждённого малолетнего ребёнка смягчающим его наказание обстоятельством.

Также суд обоснованно признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с достаточной полнотой мотивировав свои выводы, приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и указав, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, связанного с употреблением спиртного (

<

данные изъяты>), характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (

<

данные изъяты>). Учитывая данные о личности осуждённого и конкретные обстоятельства преступления, состояние опьянения ФИО1 обусловило его противоправное поведение. 

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Также в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление при наличии судимости за умышленное тяжкое преступление. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества, не находя оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ст. 531 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в условиях рецидива и ранее отбывал лишение свободы, суд правильно определил вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего разрешён судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38917, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 16.05.2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- из осуждения ФИО1 исключить квалифицирующий признак кражи - «с незаконным проникновением в иное хранилище»;

- переквалифицировать действия ФИО1 с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, - частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника Лукичева А.Ф.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)