Дело № 2-892/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г., 

при секретаре судебного заседания Каировой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания обратился ФИО1 с требованием к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 303 535 рублей и расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 151 767 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размер 30 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200 рублей.

Впоследствии, заявленные исковые требования представителем истца были уточнены, окончательно просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 398 459 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 199 229 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее. 

.... в 09 чfсов 00 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ...., государственный регистрационный знак .... под управлением Б.С.Г., принадлежащий на праве собственности Х.Р.Х., и автомашина ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации .... ..... 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... что подтверждается сведениями о водителях и ТС от ...., постановлением по делу о АПН от .....

В результате вышеуказанного ДТП ТС истца получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Б.С.Г. была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии МММ .....

Истец в соответствии с нормами Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» предоставил в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» пакет документов для осуществления выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании Экспертного Заключения № .... от .... стоимость восстановительных ремонтных работ, необходимых для приведения автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак .... в состояние, в котором находился автомобиль в момент до наступления страхового случая с учетом износа составляет 303 535 рублей.

.... в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» была подана досудебная претензия об осуществлении страховой выплаты в соответствии с представленным Экспертным заключением № .... от ..... До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Действия ответчика доставили истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что Истец испытывает постоянные нервные переживания. В результат е нарушения ответчиком прав истца, он вынужден обратиться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда истец оценивает в 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности .... от ...., заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не явился. В адрес суда поступили письменные возражения представителя ответчика А.А.А., действующего на основании доверенности, из которых следует, что экспертом в заключении судебной экспертизы не произведен анализ административного материала и материалов выплатного дела, с целью установления события ДТП, не исследовались объяснения участников ДТП, что является неотъемлемой часть при установлении характера столкновения автомобилей.

Экспертом не был определен механизм рассматриваемого столкновения автомобилей, не установлен угол внедрения ТС, при столкновении.

Экспертом не произведена классификация рассматриваемого столкновения: по направлению движения, по характеру взаимного сближения, по относительному расположению продольных осей, по характеру взаимодействия при ударе, по направлению удара относительно центра масс, по месту нанесения удара.

Экспертом не производилось исследование стадии механизма ДТП.

Рассматриваемое столкновение возможно охарактеризовать по направлению линии столкновения, по отношению к месту расположения центра тяжести данного ТС, что определяет характер его движения после столкновения (с разворотом или без разворота), как эксцентричное.

• эксцентричное — когда линия столкновения проходит на некотором расстоянии от

центра тяжести, справа (правоэксцентричное) или слева (левоэксцентричное) от него.

Экспертом не был определен возможный характер след повреждений на автомобилях, с целью определения возможности соотнесения имеющихся повреждений автомобиля «.... г.н.з. ....», к рассматриваемым обстоятельствам ДТП.

При анализе повреждений автомобиля «.... г.н.з. ....», экспертом не была определена зона локализации и высота имеющихся повреждений.

Экспертом не установлен вид, степень, и характер повреждений, отсутствует описание направление формирование повреждений.

Экспертом не определены возможные контактные пары повреждений автомобилей, и отсутствует исследование по соответствию/несоответствию высот и локализации повреждений. Глубина повреждений автомобиля «.... г.н.з. ....», не установлена. В описательной части заключения экспертом указывается о возможности соотнесения повреждений автомобиля «.... г.н.з. ....», к рассматриваемому событию ДТП, с учетом соответствия механизма образования, однако возможный механизм образования повреждений не раскрыт.

При анализе повреждений автомобиля «.... г.н.з. ....», экспертом была лишь определена зона локализации и высота имеющихся повреждений.

Экспертом не определены возможные контактные пары повреждений автомобилей, и отсутствует исследование по соответствию/несоответствию характерных признаков следоотдающего и следовоспринимающего объектов, исследование следов на транспортных средствах

Эксперт ссылается на соответствие высот повреждений автомобилей, однако в экспертном заключении отражена высота локализации основной массы повреждений, эксперт не определяет и не разделяет повреждения на группы в зависимости от их характера, механизма образования, не определяет очередность их образования. Более того, органолептическим методом отчетливо заметно разность высот повреждений, так же отчетливо идентифицируются признаки неодномоментности образования повреждений автомобиля .....

Экспертом не установлен вид, степень, и характер повреждений, отсутствует описание направление формирование повреждений.

При анализе заключения установлено отсутствие раскрытия обстоятельств развивавшейся дорожной ситуации, а именно экспертом не принимается во внимание возникновение аварийной ситуации, действия водителей, соответствие действий водителей ПДД РФ.

Данные обстоятельства экспертами не исследовались.

Глубина повреждений автомобиля, установлена органолептическим методом, однако экспертом не принимается во внимание конструкция ТС, а именно наличие усилителя переднего бампера и иных силовых элементов ТС. Определения совокупности повреждений автомобилей не раскрыто.

Экспертом не исследуются элементы SRS на факт срабатывания. При исследовании предоставленных фотоматериалов установлено отсутствие признаков их срабатывания, а именно отпечатки на смежных элементах салона, следы термического воздействия на элементах.

Экспертом не производится сравнительный анализ повреждений автомобилей участников рассматриваемого события ДТП, не определены контр пары.

На передних плоскостях автомобиля «.... г.н.з. ....», отсутствуют отпечатки от контакта с преградой.

Экспертом не принимается во внимание наличие нескольких очагов повреждений на автомобиле

«.... г.н.з. ....», которые имеют различный характер и механизм образования. Указанные очаги не имеют признаков переходимости, что указывает на накопительный характер повреждений.

При исследовании предоставленного фотоматериала экспертом было установлено отсутствие следов осыпи грязи и осколков поврежденных элементов на проезжей части. Так же эксперт обращает внимание заказчика на обстоятельство отсутствия следов заноса и торможения колес автомобилей. Экспертом указанное обстоятельство не учитывается

С учетом проведенного исследования экспертного заключения по иску ФИО1 к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, произведенного ООО «....», экспертами М.А.Ю., К.В.В., установлено не соответствие выводов эксперта на первый вопрос.

При анализе исследования по второму вопросу заключения, установлено, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен не в оригинальном программном комплексе Audatex. В списке использованной литературы отсутствует информация об указании номера учетной записи. Печатная форма калькуляции не соответствует .... При расчете восстановительного ремонта экспертом не было принято во внимание доаварийные повреждения исследуемого ТС.

Принадлежность указанных каталожных номеров исследуемого автомобиля не подтверждена расшифровкой Vin номера, в печатной форме калькуляции ...., которая отражается в контрольном листе расчета. Стоимость восстановительного ремонта определенная в заключении эксперта не верна.

Представленное экспертное заключение произведено с нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

С учетом проведенного исследования экспертного заключения Экспертного заключения по иску ФИО1 к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, произведенного ООО «....», экспертами М.А.Ю., К.В.В., установлено не соответствие выводов эксперта на второй вопрос.

Такие недостатки как поверхностное отношение к исследованию, неточности и ошибочный методический подход, к проведению транспортно-трасологического исследования, отсутствие подробного анализа механизма образования повреждений на ТС, характеризует заключение как выполненное во многом формально, без удаления должного внимания смыслу выполняемых действий.

В то же время статья 4 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» 73-Ф3 от 31.05.2001г. в качестве основополагающих принципов судебно-экспертной деятельности предполагает в том числе «...объективность, всесторонность и полноту исследований...».

Статья 8 указанного Федерального закона предусматривает, что «заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

Статья 16 указанного Федерального закона как обязанность эксперта предусматривает, что эксперт должен «провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;

Статья 25 указанного Федерального закона предусматривает, что в заключении эксперта должны быть отражены не только результаты проведенных исследований и сделанные на их основе. воды, но и содержание проведенных исследований, дана оценка полученным результатам и ^основание выводов.

Перечисленные нормы были нарушены при составлении заключения. Так, в нарушение ст. 4, 16, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-Ф3, в заключении не нашли отражения всесторонность и полнота исследования объектов, а также ход данного процесса, содержание выполненных действий в части, касающейся хода исследования объектов, анализа различий.

В нарушение статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ заключение не содержит по указанным вопросам положений, дающих основания проверить обоснованность сделанных выводов.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате и времени проведения судебного заседания был извещен в установленном порядке, своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщалось.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав представителя истца, консультацию эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно административного материала, копии которого приобщены к гражданскому делу, .... в 09 часов 00 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ...., государственный регистрационный знак .... под управлением Б.С.Г., принадлежащий на праве собственности Х.Р.Х., и автомашина ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации .... ..... 

Виновным в ДТП был признан Б.С.Г., ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средству МММ .... в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Истцом было представлено экспертное заключение № ...., составленное ООО «....» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составила 303 535,30 рублей (с учетом износа), 492 580,30 рублей (без учета износа). 

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела по существу, а именно о том, имел ли место в действительности страховой случай, судом была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертного учреждения ООО «....» на основании экспертного исследования проведенного в соответствии с определением Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от ...., повреждения автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... быть образованы при взаимном контакте с автомобилем ...., государственный регистрационный знак .... в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, что соответствует обстоятельствам, указанным в административном материале.

Механизм столкновения определен как касательный, т.е. глубина проникновения составляет порядка 10-15%. Экспертом определена приблизительная скорость с которой двигался автомобиль Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак .... порядка 60-65 км,ч, согласно техническим данным т/с, тормозной путь пои данных габаритах и развитой скорости движения составляет приблизительно 15 матров. За 4 метра до места столкновения водитель ...., государственный регистрационный знак .... начал интенсивное торможение сбросив скорость от начальной до максимально возможной 25 км/ч, точка соприкосновения с другим транспортным средством замедлила ход тормозного пути еще на 3 метра, после чего транспортное средство дошло до полной остановки еще через пять метров. Сам характер проникновения иного транспортного средства и трассы скольжения неравномерно проходящие по кузову свидетельствует о том, что транспортное средство ...., государственный регистрационный знак .... поменяло траекторию движения с уклоном в правую сторону, иначе бы глубина проникновения составляла бы порядка 30 %. Отсюда следует, что водитель ...., государственный регистрационный знак .... пытался избежать столкновении.

Срабатывание системы пассивной безопасности ...., государственный регистрационный знак .... могло произойти при обстоятельствах ДТП от .....

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу ...., государственный регистрационный знак .... определен экспертом с учетом износа в размере 398 459,00 рублей, без учета износа в размере 716 559,00 рублей.

Заключение ООО «....» принимается судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, заключение оценщика мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, содержит однозначный вывод о том, что повреждения транспортного средства ...., государственный регистрационный знак .... RUS образовались в результате ДТП от .... года при обстоятельствах, изложенных истцом, а также в административном материале. Доказательств, дающих основание для признания его недостоверным, не представлено, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы. Заключение эксперта по результат проведенной судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с исследованными материалами дела, пояснениями сторон, консультацией эксперта. 

Так, в судебном заседании был допрошен эксперт М.А.Ю., подтвердил выводы, изложенные в заключении по результатам проведенной экспертизы. Пояснил, что в рассматриваемом случае, экспертом сделан вывод о срабатывании подушек безопасности исходя из обстоятельств ДТП, локализации удара. Механизм ДТП подробно изложен в описательной части исследования, доводы ответной стороны о том, что он не был определен экспертами, несостоятелен. Также пояснил, что согласно материалам ДТП автомобиль ...., государственный регистрационный знак .... не совершал наезд на препятствие, поэтому данное обстоятельство не было описано в заключении, данный вопрос не имеет отношения к рассматриваемому ДТП.

При таких обстоятельствах, суд, совокупностью исследованных доказательств считает доказанным тот факт, что повреждения транспортного средства ...., государственный регистрационный знак .... были получены в результате ДПТ произошедшего .....

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена судом в размере 398 459 рублей, которая полежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 

Учитывая, что выплата страхового возмещения истцу в установленный законом срок ответчиком не произведена, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), но не более суммы такого возмещения.

Расчет неустойки произведен согласно расчету: с .... по .... (220 дней)* 398 459 (сумма страхового возмещения) /100*110 (количество дней просрочки) =876 609 рублей.

Общий размер неустойки и суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда: 400 000 рублей, в соответствии с лимитом страховой выплаты о данному виду страхового возмещения (п. 6 ст. 16.1, ст. 7 Закона N 40-ФЗ).

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере 250 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 398 459 рублей / 2 = 199229, 50 рублей, который суд полагает возможным снизить до 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и степени понесенных ФИО1 нравственных страданий, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере 20 000 рублей, поскольку экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, а также доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и осмотр автомобиля, представлены суду.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правильно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 685 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 398 459 (триста девяносто восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей, неустойку в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере 10 685 (десять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья З.Г. Цопанова