Решение

 в окончательной форме

принято 23 июня 2021 года 

66RS0045-01-2021-000733-56 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года г.Полевской

Полевской городской суд 

<

. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей по устному ходатайству истца, при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 230 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом. Требования мотивирует тем, что . . . между истцом и АО Коммерческий банк «Русский народный банк» заключен договор потребительского кредита № для приобретения автомобиля марки HYUNDAI Creta, VIN №. Приобретение автомобиля осуществлялось по договору купли продажи от . . ., заключённого с ООО «ПЕГАС». До заключения кредитного договора, истца уведомили о невозможности заключить кредитный договор без дополнительного условия, а именно без заключения договора оказания услуг технической помощи на дороге, предоставляемой ООО «Все эвакуаторы». Представители ООО «ПЕГАС» выдали копию сертификата с номером электронной карты №. Оплата за данную карту была произведена из кредитных денежных средств АО Коммерческий банк «Русский народный банк». Платежным поручением № от . . . переведены денежные средства ИП ФИО3 в размере 230 000 рублей, с назначением платежа за дополнительное оборудование, услуги. С индивидуальным предпринимателем истец никаких договоров не заключал. Договор об оказании услуг «Техническая помощь на дороге» ответчиком и третьим лицом, представлен не был, был выдан только полис с указанием номера электронной карты №. Истцом была направлена претензия в ООО «Все эвакуаторы» о расторжении договора и возврате денежных средств, получен ответ, что с истцом договор не заключался и денежные средства по вышеуказанной карте им не переводились. Истец направил ответчику ФИО3. претензию об отказе от услуг и возврате денежных средств. По настоящее время ИП ФИО3 добровольно не исполнил требование истца о возврате денежных средств в размере 230 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, исковые требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме. Истец дополнил, что карта им не была активирована.

Ответчик ИП ФИО3, представители третьих лиц ООО «Все эвакуаторы», ООО «Пегас» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Полевского городского суда, о причинах не явки суд не уведомили.

С согласия истца, представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п.1 и п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного кодекса.

Из материалов дела следует, что . . . ФИО1 оформил электронную карту «Премиум» № (л.д.11), с перечнем услуг, сроком действия 1 год, стоимостью 230 000 рублей.

В соответствии с заявлением ФИО1 от . . . (л.д.22), поданным в АО КБ «Руснарбанк», в котором ФИО1 в этот же день получил кредит на приобретение автомобиля, 230 000 рублей он просил перечислить на счет ИП ФИО3 с назначением платежа: оплата дополнительного оборудования\услуг.

Платежным поручением № от . . . (л.д.23) подтверждается факт перечисления 230 000 рублей со счета ФИО1 на счет ИП ФИО3

Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждается факт получения ИП ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 230 000 рублей. 

Согласно оферте публичного договора (далее – оферта) ООО «Все эвакуаторы» (л.д.35-38), предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объёмах и порядке, установленных договором.

Пунктом 1.10 оферты предусмотрено, что в случае приобретения клиентами карт, ранее выкупленных у компании другими лицами (в том числе партнерами компании), действующими не от имени Компании при продаже карты, данная оферта Договора применяется к отношениям Клиента и Компании только в части понятий, порядка, условий и ограничений Сервиса; в отношениях с Клиентом Компания является третьим лицом, на которое продавцом карты возложено исполнения обязательства в соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.В силу п. 6.4. оферты, договор считается заключенным между Компанией и Клиентом с момента акцептования публичной оферты Компании путем её полной оплаты по договору в кассу Компании и/или Партнера или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании и/или Партнеров Компании при заключении договора. 

Из анализа данных положений публичного договора следует, что договор на оказание услуг по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге между ФИО1 и ООО «Все эвакуаторы» является заключенным с момента активации карты после полной оплаты услуг.

Из ответа третьего лица ООО «Все эвакуаторы» от . . . (л.д.27), следует, что ООО «Все эвакуаторы» не получало на свой расчетный счет денежных средств уплаченных ФИО1, в том числе за Карту помощи на дорогах.

Ответчиком ИП ФИО3 доказательств перечисления денежных средств, полученных от ФИО1 в размере 230 000 рублей, на счет ООО «Все эвакуаторы» не предоставлено. 

Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 32 Закона РФ от . . . N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ФИО1 отказался от исполнения договора, заключенного с ИП ФИО3, какие-либо услуги по договору ему оказаны не были, соответственно оснований для удержания уплаченных по договору денежных сумм у ответчика ИП ФИО3 не имеется, денежные средства в сумме 230 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца.

Доказательств выполнения ответчиком ИП ФИО3 действий во исполнение обязательств по договору, несения фактических расходов, связанных с исполнением этого договора, суду не представлено.

В данном случае, карта помощи на дорогах в установленном офертой порядке активирована не была, соответственно никакой оплаты от истца не потребовалось. 

В силу ст.15 Закона РФ от . . . N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу абз.2 ст.151, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик ИП ФИО3 не исполнил обязанность возвратить истцу денежные средства, в том числе в период рассмотрения данного дела, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика ИП ФИО3, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает, что с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от . . . N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных за услуги денежных сумм ввиду отказа от исполнения договора в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от . . . N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 116 500 рублей (230 000+3 000)*50%).

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобожден от её уплаты в силу пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в бюджет Полевского городского округа следует взыскать государственную пошлину в размере 6 665 рублей за удовлетворённые требования имущественного характера и 300 рублей за удовлетворённые требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 116 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет Полевского городского округа государственную пошлину в размере 6 965 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В. Суетина