Дело № 2-989/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.

при секретаре Овсянниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" к наследственному имуществу РСА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" (далее –ООО "Сатис Консалтинг") обратилось в суд с иском к наследственному имуществу РСА о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.12.2015 г. в размере 2323,78 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб. 

В судебном заседании произведена замена ответчика наследственное имущество РСА на наследника рагозину Людмилу Сергеевну. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что 02.12.2015 г. между ООО «МКК «Галактика» и РСА заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского займа в размере 1000 руб. на срок до 20.12.2015 г.

18.02.2014 г. между ООО «МКК «Галактика 1» и ООО "Константа" заключен договор цессии, по которому право требования перешло к последнему ООО «Константа» (до переименования 11.03.2016 г. – ООО «Сервисная Компания-2»), которое в свое очередь на основании договора цессии 08.09.2021 г уступило право ООО «Юнона».

25.02.2022 г. между ООО «Юнона» и ООО "Сатис Консалтинг" заключен договор цессии, по которому право требования перешло к последнему.

Впоследствии банку стало известно о том, что заёмщик 16.02.2015 года умер.

Представитель истца ООО "Сатис Консалтинг" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, применить последствия истечения срока исковой давности. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2015 г. между ООО «МКК «Галактика» и РСА заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского займа в размере 1000 руб. на срок до 20.12.2015 г. под 766,5 % процентов годовых.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

18.02.2014 г. между ООО «МКК «Галактика 1» и ООО "Константа" заключен договор цессии, по которому право требования перешло к последнему ООО «Константа» (до переименования 11.03.2016 г. – ООО «Сервисная Компания-2»), которое в свое очередь на основании договора цессии 08.09.2021 г уступило право ООО «Юнона».

25.02.2022 г. между ООО «Юнона» и ООО "Сатис Консалтинг" заключен договор цессии, по которому право требования перешло к последнему.

Согласно свидетельству о смерти РСА умер 16.02.2015 г. (л.д. 57). 

Между тем, 30.03.2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с умершего РСА в пользу ООО «Константа» (л.д.10-11).Определением от 17.04.2023 г. мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска судебный приказ от 30.03.2017 г. отменен (л.д.12) на основании возражений наследника ФИО1 

Отменяя судебный приказ, мировой судья исходил из того, что судебный приказ был вынесен после смерти должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Обращение в суд к умершему гражданину не является установленным порядком за защитой нарушенного права и, соответственно, не приостанавливает течение срока исковой давности. 

Согласно ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Кредит выдан на срок до 20.12.2015 г.

Следовательно, срок исковой давности истек в 21.12.2018 г., поскольку судебный приказ не мог быть выдан в отношении умершего РСА

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истец пропустил установленный законом срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, из материалов дела следует, что РСА умер 16.02.2015 г. (л.д. 57). Между тем кредит был выдан 02.12.2015 г, что само по себе исключает возможность получения указанного кредита РСА и влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2024 г.

Председательствующий Л.В. Панова