По делу № ДД.ММ.ГГГГ г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

с участием секретаря Гуща А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о признании недействительным пункта опционного договора, о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АВТО КВАРТАЛ», ООО «Д.С.АВТО», ООО «Аура-Авто»:

- о взыскании с ООО «АВТО КВАРТАЛ» денежных средств, оплаченных по договору публичной оферты в размере 28500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа;

- о взыскании с ООО «Д.С.АВТО» денежных средств, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче независимой гарантии в размере 299999 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа;

- о признании недействительным пункта 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «Аура-Авто» денежных средств в размере 150000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ФИО1 в автосалоне ООО «Ключавто автомобили с пробегом» ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль с пробегом марки 

<

данные изъяты>. Оплата по договору произведена посредством внесения наличных денежных средств и заключения кредитного договора с ПАО «Росбанк». Одновременно при заключении договора купли-продажи транспортного средства истцу были навязаны дополнительные услуги в виде заключения опционных договоров с ООО «АВТО КВАРТАЛ», ООО «Д.С.АВТО», ООО «Аура-Авто». Поскольку истец был введен в заблуждение относительно существа данных сделок, впоследствии истец отказался от исполнения указанных договоров, направив ответчикам заявления об одностороннем отказе от договоров и возврате плаченных денежных средств. Поскольку требование истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику ООО «Д.С.АВТО» прекращено в связи с отказом от заявленных исковых требований к данному ответчику.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику ООО «АВТО КВАРТАЛ» прекращено в связи с отказом от заявленных исковых требований к данному ответчику.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с ответчиком ООО «Д.С.Авто» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о внесудебном урегулировании спора, в связи с чем истец от исковых требований к данному ответчику отказался. Так же урегулирован спор с ответчиком ООО «АВТО КВАРТАЛ», что так же повлекло отказ от исковых требований к данному ответчику. Ответчик с ООО «Аура-Авто» выплатил истцу денежные средства в размере 150000 рублей только ДД.ММ.ГГГГ. Компенсация морального вреда не возмещена, в связи с чем истец не отказываясь от исковых требований в части взыскания денежных средств, уплаченных по опционному договору, вместе с тем, их не поддерживает. Исковые требования в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа поддерживает в полном объеме.

Ответчик ООО «Аура-Авто», будучи извещенным, в суд своего представителя не направил, представил возражения на иск (л.д.193-194) в которых в удовлетворении заявленных требований просил от казать.

Третьи лица: ООО «Методика», ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ПАО «Росбанк» отзыв на иск не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ФИО1 в автосалоне ООО «Ключавто автомобили с пробегом» ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль с пробегом марки 

<

данные изъяты> (л.д.97-103). Оплата по договору произведена в том числе за счет кредитных средств на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора заключенного с ПАО «Росбанк» (л.д.85-95). 

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №, по условиям которого общество обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания 

<

данные изъяты> и выдачу сертификата (л.д.82).

Пунктами 2.1 Договора определено, что за право заявлять требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 150 000 рублей. 

Срок действия договора в течении года с даты его заключения.

Истец произвел оплату по договору в размере 150 000 рублей посредством полученного в ПАО «РОСБАНК» кредита (л.д.96), что ответчиками не оспаривалось, и истцу выдан сертификат № (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Аура-Авто» истцом направлено заявление об отказе от опционного договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере 150 000 рублей (л.д.109,110), которое в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено (л.д.111).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Учитывая, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца на данные отношения подлежат распространению положения закона о защите прав потребителей.

Закон о защите прав потребителей применяется при возникновении правоотношений между гражданином (потребителем) на возмездной основе заказывающий услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнителем услуг (индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Договор заключен для потребительских целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируются им.

То обстоятельство, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 8 Конституции Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя. Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах.

В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статьи 34 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Суд, проанализировав соглашение о предоставлении опциона на заключение договора оказания услуг, приходит к выводу о том, что данное соглашение содержит в себе не только элементы опциона на заключение договора, но и элементы договора оказания услуг, поскольку безотзывная оферта ответчика является достаточно определенным предложением и выражает его намерение считать себя заключившим договор оказания услуг с ответчиком на условиях, изложенных в соглашении, в случае совершения истцом акцепта, а потому к соглашению подлежат применению правила, регулирующие, в том числе возмездное оказание услуг, и предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно частям 1, 2, 4, 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, потребителю гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд, приходит к выводу о том, что истица была вправе отказаться от исполнения опционного договора № с ООО «Аура-Авто».

Разрешая заявленные требований суд также исходит из того, что с требованием об отказе от договора истец обратилась к ответчику в период действия данного договора, при том, что услуги по договору в данной части истцу не оказывались. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем истец имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Доказательств того, что истец воспользовался услугами в соответствии с условиями соглашения, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательства того, что ФИО1 их услугами воспользовалась и выданный ей сертификат активировала, не представлено, а потому суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право на требование уплаченных по опционному договору денежных средств в размере 150000 рублей.

Поскольку денежные средства в размере 150000 рублей перечислены истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения с настоящим иском в суд, то оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы не имеется.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 ГК РФ в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 17 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, удовлетворение судом иска ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по опционному договору и компенсации морального вреда, в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить из всей присужденной истцам денежной суммы.

Выплата же ответчиком указанной суммы после обращения истца с настоящим иском в суд сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Учитывая, что истец от исковых требований к ответчику в части требований о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору не отказался, и в судебном заседании их не поддержал только по той причине, что данные требования были добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании закона о защите прав потребителей, исчисляемый с учетом данных денежных средств.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80000 рублей ((150000+10000)/2).

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п. 26 вышеуказанного постановления, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникшие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде 

<

адрес>.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что условие о рассмотрении споров в Московском районном суде 

<

адрес> было навязано истцу со стороны ответчика, включено в типовой бланк опционного договора, у истца отсутствовала возможность повлиять и изменить данный пункт договора, поскольку она изначально и безусловно была экономически более слабой стороной в договоре. 

При таких обстоятельствах суд считает, что пункт 4.3 опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует императивному правилу закона о защите прав потребителя, кроме того Московский районный суд 

<

адрес> не находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения истца, в связи с чем требования о признании данного условия договора недействительным подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет Гатчинского муниципального округа Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей за требования о компенсации морального вреда и признании недействительным пункта опционного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о признании недействительным пункта опционного договора, о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать пункт 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 недействительным.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 80000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ОГРН №) в бюджет Гатчинского муниципального округа Ленинградской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.