УИД: 91RS0№-65

Дело №а-788/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года 

<

адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи -Вильхового И.Н., 

при секретаре -ФИО3

с участием административного истца –ФИО2, представителя административного ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>, старшему судебному приставу –исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 о признании действий (бездействий) незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>, старшему судебному приставу –исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 о признании действий (бездействий) незаконными,

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО2 является взыскателем по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ которые объединены в сводное производство ИП №-ИП, которые находятся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО4 

Должником по исполнительному производству является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Общая задолженность должника перед ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 160656,27 руб.

Исполнительное производство №ИП возбуждено на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на 07.02.2020г в рамках исполнительного производства было взыскано с должника 19,79 руб. На протяжении этих лет исполнительное производство передавалось от одного пристава к другому, действия, обеспечивающие своевременное исполнение исполнительного документа не производились, было допущено нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которое выразилось в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ОСП 

<

адрес> предоставлена информация о месте работы должника - 

<

адрес>, филиал ООО «СпН Охрана». 

Истец ознакомиться с материалами исполнительного производства, из которого узнал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют документы по направлению требования об удержании средств из заработной должника. Также истцу стало известно, что требование о розыске счетов направлены судебным приставом в 2015 году ограниченному количеству банков, в банк «Россия», Сбербанк и в АО «Россельхозбанк» требования не направлялись, последнее требование АО «Россельхозбанк» было направлено только в 2018 году, о чем свидетельствует письмо-ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о розыске недвижимого имущества должника в Росреестр с 2015 по январь 2019 не направлялось. Требование о предоставлении информации по должнику в Федеральную налоговую службу с мая 2015 года не направлялось. В материалах исполнительного производства имеется рапорт СП по ОУПДС ФИО6 о невозможности исполнить постановление о приводе должника, однако даты совершения действия и даты самого рапорта установить невозможно. 

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по 

<

адрес> федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, выразившееся в невыполнении и не своевременном выполнении предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № №-ИП.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения согласно изложенного в иске.

Административный ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила что указанное исполнительное производство находится с 2019 года, почему не предпринимались исполнительные действия за период с 2015 года до 2019 года пояснить не смогла, судебные приставы исполнители в производстве которых находилось исполнительное производство до 2019 года в настоящее время не работают.

Остальные ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Учитывая мнение участников судебного заседания, а также то, что административные ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле. 

Выслушав административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судом установлено, что ФИО2 является взыскателем по сводному исполнительному производству ИП №-ИП возбужденного на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, которое находятся в на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО4 Должником по исполнительному производству является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> задолженность должника перед ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 160656,27 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об открытии исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства было взыскано с должника 19,79 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ОСП 

<

адрес> предоставлена информация о месте работы должника - 

<

адрес>, филиал ООО «СпН Охрана». 

Согласно материалов исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о направлении требования об удержании средств из заработной должника. Также из материалов дела следует, что требование о розыске счетов должника не направлены в банк «Россия», «Сбербанк», «Россельхозбанк». Требование о розыске счетов должника в АО «Россельхозбанк» было направлено только в 2018 году, о чем свидетельствует ответ АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также судом установлено, что требование о розыске недвижимого имущества должника в Росреестр, а также требование о предоставлении информации по должнику в Федеральную налоговую службу не направлялось с 2015 по январь 2019 года

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).

Статьей 5 названного Закона определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ч. 1 ст. 12 Закона).

В силу части 1 статьи 80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями приставами ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП были допущены бездействия, которые выразились в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

При сложившихся обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 174-179 КАС РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>, старшему судебному приставу –исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 о признании действий (бездействий) незаконными- удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, выразившиеся в не совершении и несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.Н. Вильховый