Дело №\В17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» мая 2017 года

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре Полиновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантии» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 12 января 2017 года в 21 час 13 минут в 

<

адрес> на 

<

адрес>, в дорожном происшествии произошедшем по вине водителя ФИО4, автомобилю истца Митроен С4, регистрационный знак В 504 ХЕ 1616, причинены механические повреждения, в связи с чем истец в порядке ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» обратился к ответчику за получением страхового возмещения, которое в размере 166843, 44 рубля выплачено.

Ссылаясь на заключение ООО «Гранд» определившего стоимость восстановления автомобиля истца, с учетом износа в размере 378153, 76 рублей, и утрату товарной стоимости 30152, 24 рубля, истец просил ответчика в претензии доплатить страховое возмещение, которая как указал истец осталась без удовлетворения. 

После проведения судебной экспертизы, истец в уточненной редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30586, 56 рублей, неустойку 41323, 88 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10000 рублей, оплату услуг представителя 25000 рублей, оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности 1000 рублей, стоимость услуг ООО «Гранд» в размере 6000 рублей, оплату услуг по составлению досудебной претензии 2500 рублей.

В суде представитель истца поддержал уточненную редакцию требований, просил требования удовлетворить. 

Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в заявлении, что суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. л.д.115.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантии» по доверенности надлежаще извещенный о рассмотрении дела в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» признало в качестве страхового случая, дорожное происшествиеДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 минут в 

<

адрес> на 

<

адрес>, произошедшее по вине водителя ФИО4 в результате которого автомобилю истца Ситроен С4, регистрационные знаки 

<

***>, причинены механические повреждения, поскольку на основании страхового акта 

<

адрес> ответчик выплатил платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ истцу 166834 рубля 44 копейки, а также выплатил платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 28300 рублей (л.д.69, 70). 

Анализ установленных обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оценке письменных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также признание ответчиком страхового случая, в соответствии с ч.3 ст. 68 ГПК РФ, позволяют суду признать установленными основания для выплаты страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ЕЕЕ №.

В целях устранения противоречий сторон, в определении размера страхового возмещения, суд назначал по ходатайству СПАО «Ресо-Гарантия» автотовароведческую экспертизу.

Заключением эксперта ООО РЦО «Дон-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа в размере 193 000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в размере 26 730 рублей.(л.д.98).

Заключение эксперта ООО РЦО «Дон-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта. В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заключение эксперта ООО РЦО «Дон-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, относимым и достоверным доказательством. 

Заключение специалиста ООО «Гранд» предоставленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, суд полагает невозможным признать относимым доказательством, поскольку расчет сумм заявленных истцом ко взысканию, произведен без учета сведений, указанных в данном заключении, что позволяет суду сделать вывод о том, что объективность такого заключения отвергнута при рассмотрении дела самим истцом. 

Таким образом, размер страхового возмещения определен в соответствии со ст.1, 2, 6 7, 12, 14, 1 Федерального закона N 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из расчета (193000 рублей + 26730 рублей) – (166834 рубля 44 копейки - 28300 рублей) = 24595 рублей 56 копеек. 

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений приведенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в которых указано о том, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате. Расчет строка производится со дня поступления заявления и претензии. 

Судом установлено, что ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о выплате страхового возмещения, (л.д.55) срок для рассмотрения которого, истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел истцу выплату платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ 166834 рубля 44 копейки.

Претензию о доплате страхового возмещения ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), и произвел выплату платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 28300 рублей, срок рассмотрения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок рассмотрения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, а выплата 28300 рублей ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит рассчитать неустойку, исходя из расчета 28300 х 1% х 3 дня = 849 рублей. 

Кроме этого, имеются основания для расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 119 дней, 24595 рублей 56 копеек х1% х 119 = 29 268 рубля 76 копеек. 

В связи с чем, общий размер неустойки составляет 29 268 рубля 76 копеек + 849 рублей = 30117 рублей 76 копеек. 

Расчет указный истцом в уточненной редакции иска, суд признает необоснованным, поскольку он противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ по применению положений ФЗ РФ «ОБ ОСАГО». 

Кроме этого, суд полагает, что истец необоснованно включает в сумму страхового возмещения, на которую производит расчет неустойки, стоимость оплаты заключения ООО «Гранд» в размере 6000 рублей, поскольку исходя из положений п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), стоимость независимой оценки включается в состав убытков, такие расходы не являются страховым возмещением. В этой связи, поскольку неустойка является ответственностью за неисполнение обязанности по выплате в законом установленные сроки страхового возмещения, то соответственно стоимость ООО «Гранд» не включается в размер страхового возмещения. 

Исходя из положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений приведенных п. п. 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", обстоятельств дела, размера нарушенных прав истца, а также критерия разумности, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2000 рублей. 

Обсуждая требования истца о взыскании штрафа, в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он подлежит расчету из разницы сумм, между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения, в размере меньшем чем, стоимость восстановления автомобиля истца, установленного законом. Суд полагает возможным сделать вывод о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа исходя из расчета 24595 рублей 56 копеек : 2 = 12297 рублей 78 копеек. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика стоимость отчета ОО «Гранд» об оценке в размере 6000 рублей, такие расходы подтверждены квитанцией л.д. 12. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку истец и его представители предоставили суду доказательства подтверждающие оплату услуг по оказанию юридической помощи. Так, расходы истца в сумме 25000 рублей по оплате услуг ФИО5 подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, и распиской (л.д.36,37). ФИО5 представлял интересы истца в суде при рассмотрении настоящего дела. Учитывая объем оказанных услуг, количество судебных заседаний в которых принимал представитель истца участие, сложность дела, суд полагает, возможным признать отвечающим критерию разумности сумму 25 000 рублей оплаченную истцом. 

Суд полагает возможным исходя из положений ст. 100 ГПК РФ удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика 2500 рублей, оплаченные истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего предоставлена расписка. Такие расходы истец понес в связи с составлением ФИО5 претензии, предъявление которой ответчику является обязательной, до обращения в суд иском о взыскании страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца оплата стоимости нотариального удостоверения доверенности в размере 1000 рублей. 

С ответчика в пользу ООО РЦО «Дон-эксперт» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в размере 27000 рублей (л.д.86).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина расчет которой произведен судом исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, от размера удовлетворенных судом имущественных требований. (страховое возмещение и неимущественных требований компенсация морального вреда). 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 24595 рублей 56 копеек, неустойку 30117 рублей 76 копеек, штраф 12297 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, оплату услуг представителя 25 000 рублей, стоимость составления претензии 2500 рублей, оплату услуг за составление ООО «Гранд» отчета об оценке 6000 рублей, оплату нотариального удостоверения доверенности 1000 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО РЦО «Дон-эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 27 000 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 1238 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья :