УИД № 50RS0052-01-2025-006198-50

Дело № 2-5362/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Щелково Московская область 

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зайцевой К.А.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия. В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика транспортное средство Porshe Cayenne s hybrid, идентификационный номер № номер двигателя № кузов №, 2011 года изготовления, цвет черный, государственный регистрационный знак № Данное транспортное средство находится в его пользовании с ДД.ММ.ГГГГ и распоряжении в 

<

адрес> при приобретении автомобиля истцу были переданы комплекты ключей, документы, а также сам автомобиль. Приобретенное транспортное средство с учетом длительного периода эксплуатации имел большой износ комплектующих деталей. По причине неудовлетворительного технического состояния он не мог передвигаться самостоятельно и поэтому не мог быть сразу поставлен на осмотр в ОГИБДД для внесения изменений о правообладателе и длительное время находился в ремонте. В дальнейшем, при обращении в компетентные органы истцу стало известно, что на указанный автомобиль судебными приставами установлено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении предыдущего собственника - ответчика ФИО2, в связи с чем, просит отменить запрет на совершение регистрационных действий.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о дате, месте и времени уведомлены надлежащим образом. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени проведения судебного заседания. 

Исследовав представленные материалы дела, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. 

Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

По смыслу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. 

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. 

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. 

В силу пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники", владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. 

Приведенными выше правовыми нормами предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Porshe Cayenne s hybrid, идентификационный номер № номер двигателя № кузов №, 2011 года изготовления, цвет черный, государственный регистрационный знак № стоимостью 1 700 000 рублей. 

В договоре отражено, что транспортное средство находится в собственности у продавца на законном основании, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не подарено, не заложено, в споре под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в пользовании отсутствуют. 

В обоснование иска ФИО1 указал, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП по Московской области ФИО3 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. № выданного Щелковским городским судом Московской области.

В целях проверки имущественного положения должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

После получения ответов, судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП по Московской области ФИО3 был наложен запрет на совершением регистрационных действий на TC PORSHE CAYENNE s hybrid VIN №, 2011 года выпуска, г/н № принадлежащий ФИО2

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Юридически значимым обстоятельством при разрешении споров об освобождении движимого имущества от ареста является установление факта добросовестности или недобросовестности действий лица при приобретении им данного имущества. 

В данном случае не имеется оснований считать ФИО1 добросовестным приобретателем имущества. Само по себе оформление договора купли-продажи не свидетельствует в рассматриваемом случае о переходе права собственности к ФИО1 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Ссылки истца на заключенный с должником договор купли-продажи транспортного средства не доказывают возникновение у ФИО1 вещного права на спорное транспортное средство и не являются предпосылкой для снятия запрета на совершение регистрационных действий с учетом того, что обязательства, в обеспечение которых наложен арест, на день рассмотрения гражданского дела не исполнены. 

Предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на истца, как на нового собственника, не соблюдена сторонами сделки. 

Собственник транспортного средства, приобретенного в соответствии с законом и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. 

Заявления истца о том, что данному автомобилю после приобретения требовался ремонт неубедительны, поскольку данных о приобретении истцом автомобиля в технически неисправном состоянии, не позволяющих постановку в органах ГИБДД, материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании. 

Ссылки истца о том, что он фактически является правообладателем транспортного средства, нес расходы по его ремонту, являются необоснованными, как в силу того, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении пока не будет зарегистрировано в установленном законом порядке, так и в силу отсутствия доказательств несения истцом расходов по его содержанию (ремонту). 

При приобретении автомобиля истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру сделки и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, вышеизложенную обязанность в установленный срок не исполнил. 

Кроме того, доказательств наличия у ФИО1, как нового собственника полиса ОСАГО не имеется, что исключает возможность в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 2.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, фактического использования транспортного средства по назначению. 

Автомобиль ответчиком ФИО2 не снимался с учета, акта приема-передачи транспортного средства в деле также нет. 

Снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля не может восстановить права владельца на указанный автомобиль. 

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности поведения участников спорных правоотношений. 

В установленный договором срок (до даты наложения запрета) истец не регистрировала транспортное средство на свое имя, доказательств того, что истицей производились действия по его регистрации суду не предоставлено. 

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем данного автомобиля, в связи с чем, нет оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Porshe Cayenne s hybrid, идентификационный номер № номер двигателя №, кузов № 2011 года изготовления, цвет черный, государственный регистрационный знак № наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы.

Судья К.А. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено: 12 ноября 2025 года