Дело № 2-120/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года село Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего Першиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Пукановой А.А.,

с участием помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Шатровской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пинежского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Сийское» и обществу с ограниченной ответственностью «Сийское» о возмещении вреда, причиненного здоровью, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Сийское» (далее – администрация МО «Сийское») и обществу с ограниченной ответственностью «Сийское» (далее – ООО «Сийское») о возмещении вреда, причиненного здоровью, в обоснование иска указав, что 4 июля 2017 года она травмировала ногу на деревянном переходе через теплотрассу около дома №***. Травма произошла в связи с тем, что под ней провалились гнилые доски. Свидетелями данного происшествия являются жители п. Сия Ш. и К., которые помогли ей выбраться из провала, поскольку она самостоятельно не могла этого сделать. Она в этот же день обратилась за помощью в амбулаторию п. Сия, где ей была оказана медицинская помощь, но впоследствии рана воспалилась и поднялась температура, в связи с чем 12.07.2017 её на частном автомобиле доставили в Карпогорскую районную больницу, однако, там ей не оказали должного лечения в связи с занятостью хирурга, поэтому на следующий день её увезли в Архангельскую областную больницу, где она находилась на лечении с 13 по 21 июля 2017 года. Осложнение было вызвано тем, что ушибленная нога в детстве была трижды оперирована, и врачи даже решали вопрос о 

<

...>. В результате полученной травмы она не могла самостоятельно передвигаться более двух месяцев. Она обращалась в администрацию МО «Сийское» с просьбой о возмещении понесенных ею расходов, однако, ей было отказано на том основании, что данный объект не состоит на её балансе. Указанный деревянный переход сделан на пересечении открытой теплотрассы, которая находится под управлением ООО «Сийское», и бетонной пешеходной дороги, расположенной на территории п. Сия, за благоустройство которой несёт ответственность администрация МО «Сийское», в связи с чем считает, что ответственность за ненадлежащее состояние перехода через теплотрассу должны нести две организации – ООО «Сийское» и администрация МО «Сийское». Моральный вред она оценивает в 200 000 рублей, исходя из того, что она четыре месяца не могла жить полноценной жизнью, проходила курс лечения в Архангельской областной больнице, в амбулатории п. Сия и дома, и очень сильно переживала из-за того, что может потерять ногу, как это уже было в детстве. 

20 апреля 2018 года представитель истца по доверенности ФИО2 направила в суд заявление об уточнении исковых требований ФИО1, указав, что в качестве способа устранения нарушения неимущественных прав истца, необходимо взыскать с ООО «Сийское» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также в счет возмещения расходов на лекарства и на проезд 7155 руб. 00 коп., судебных расходов на уплату государственной пошлины - 300 рублей (л.д. 121-123). 

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске, просили суд удовлетворить требования в полном объеме и взыскать указанные суммы с виновных лиц. 

При этом истец ФИО1 пояснила, что после получения ею травмы работник ООО «Сийское» Ш. и его супруга К. привели её на ФАП, фельдшер Ф. обработал и перевязал рану, гематома по размеру была больше кулака. Она сразу позвонила в ООО «Сийское» и администрацию МО «Сийское», сообщила о случившемся. Впоследствии у неё поднялась температура. 12 июля, наняв автомашину за 2000 рублей, она поехала в с. Карпогоры, хирург в ЦРБ её не принял, так как ушёл на операцию. 13 июля, также наняв автомашину, она поехала в областную больницу в г. Архангельск, где ей произвели вскрытие гематомы и оказали лечение в стационаре. Она не могла самостоятельно передвигаться в течение двух месяцев. Переход через теплотрассу, где она провалилась, возле дома №*** п. Сия, делал Сийский лесопункт в 90-е годы, после этого его ремонтировал бывший глава администрации МО «Сийское» Б.. Этот переход необходим жителям посёлка. Другого перехода через теплотрассу нет. Она писала письма ответчикам, чтобы были предприняты меры, но никто ничего не сделал. Полагает, что ответственность за причиненный ей вред должны нести солидарно ООО «Сийское» и МО «Сийское».

Представитель истца ФИО2 пояснила, что указанный переход находится на территории населенного пункта и является общественно значимым объектом, так как обеспечивает доступ к таким объектам как ФАП, аптека, клуб, здание администрации. Переход обеспечивает безопасность не только жителей посёлка, но и безопасную эксплуатацию самой теплосети. Согласно СНиП 41-02-2003 в целях обеспечения безопасной эксплуатации тепловых сетей, предупреждения несчастных случаев с людьми на территориях прохождения тепловых сетей, должны быть определены размеры охранной территории вдоль трасс тепловых сетей. В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организации, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей. Поскольку теплотрасса в пос. Сия находится над землей высотой менее 1,8 м, ООО «Сийское» как эксплуатационная организация обязано обеспечить безопасный переход через теплотрассу.

Ответчик - администрация муниципального образования «Сийское» надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, врио главы администрации Т. просила рассмотреть дело без их участия. В отзыве на иск указала, что в пос. Сия есть основные дороги, которые предназначены для ходьбы, а переход является дополнительным объектом для передвижения жителей, при этом в реестре муниципального имущества не числится, является бесхозяйным (л.д. 22, 226). 

Представитель ответчика ООО «Сийское» ФИО3 возражала против исковых требований, поскольку на баланс ООО «Сийское» имущество, поименованное как деревянный переход, расположенный около дома №*** п. Сия, а также иные переходы (мостики и т.п.) не передавались. Этот переход служит исключительно для удобства пешего передвижения граждан (в основном со стороны жилых домов №№ 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>) напрямую к врачебной амбулатории, клубу, администрации МО, некоторым магазинам. Не оспаривает, что первоначально деревянный переход через трубопровод теплоснабжения, расположенный около дома №***, был построен Сийским леспромхозом, потому как леспромхоз являлся градообразующим предприятием, нёс полную социальную нагрузку и деятельность по благоустройству посёлка осуществлялась силами и средствами леспромхоза. В процессе ликвидации леспромхоза объекты социально-бытового и культурного назначения, жилфонд, объекты ЖКХ, дороги, мосты были переданы в муниципалитет. В 2009 году была проведена реконструкция перехода за счёт средств местного бюджета при главе администрации МО «Сийское» Б. Поскольку находящийся на территории муниципального образования переход представляет собой элемент поселкового благоустройства, обязанность по его содержанию в целях осуществления безопасности лежит на администрации МО «Сийское». Непринятие мер администрацией МО «Сийское» по постановке перехода на учёт как бесхозяйного имущества, свидетельствует о невыполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 225 ГК РФ. Земельный участок под теплотрассой не передавался ООО «Сийское» по какому-либо основанию, соответственно, предприятие не может отвечать за прилегающую к нему территорию в соответствии с Правилами благоустройства. Полагает, что расходы по оплате аренды автомобиля для доставки истца в с. Карпогоры и в г. Архангельск 12 и 13 июля 2017 года, не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует подтверждение того, что истец принимала меры по надлежащему лечению гематомы после первичного обращения в ФАП п. Сия, а также имелась возможность проезда в г. Архангельск поездом. Во время лечения в стационаре г. Архангельска истец получала консультации и лечение иных заболеваний. Заявленный размер компенсации морального вреда полагает чрезвычайно завышенным. Учитывая, что истец при той степени осмотрительности и осторожности, которую должна была соблюдать с учётом того, что имелись ранее оперативные вмешательства на ноге, не приняла мер к получению своевременного лечения и недопущению возникновения осложнения, просит в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» - начальник юридического отдела администрации ФИО4 в ходе рассмотрения дела возражала против исковых требований, указав, что истицей не представлено суду доказательств о противоправности действий ответчиков, а также о причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями. Теплотрасса принадлежит МО «Пинежский муниципальный район», но без каких-либо сооружений, что подтверждается техпаспортом на тепловую сеть, а также без передачи земельного участка под ней. Администрация не строила данную теплосеть, она передана ей в таком виде с января 2016 года в связи с передачей полномочий по теплоснабжению, отказаться от этого имущества администрация не имела права. Согласно методическим рекомендациям по подготовке правил благоустройства, утвержденным Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 13.04.2017 № 711/пр, переход через теплотрассу относится к объектам благоустройства, и никоим образом не является составляющей теплотрассы пос. Сия. 

Свидетель И. в ходе рассмотрения дела показала, что она длительное время живёт в п. Сия. Переход возле дома №*** был построен примерно в 1986 году Сийским леспромхозом, после того, как теплотрассу вынесли на поверхность. К нему также была обустроена бетонная дорожка. 

Помощник прокурора Пинежского района Шатровская Н.Н. в ходе рассмотрения дела, полагая установленным факт получения истцом травмы на деревянном переходе в пос. Сия, который в целях благоустройства посёлка должна содержать в надлежащем состоянии администрация МО «Сийское», учитывая нуждаемость истца в полученном лечении, поддержала требование ФИО1 о взыскании с администрации МО «Сийское» расходов на лечение и по проезду к месту лечения и обратно, за исключением оплаты кассового сбора за приобретение ж/д билета, а также требование о компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости. В удовлетворении иска к ООО «Сийское» полагала необходимым отказать, поскольку ни переход, ни земельный участок под теплотрассой не передавались этому предприятию, соответственно, оно не несет обязанность по содержанию этого перехода.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, оценив их доводы в совокупности с исследованными письменными материалами дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 4 июля 2017 года ФИО1 травмировала ногу на деревянном переходе через теплотрассу возле дома №*** п. Сия Пинежского района, поскольку под ней провалились гнилые доски, что не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается материалами дела. 

В тот же день она обратилась за помощью в амбулаторию пос. Сия, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты, представленной в материалы дела, согласно которой 04.07.2017 ФИО1 обратилась на приём с диагнозом: 

<

...> (л.д. 5).

Как следует из объяснений ФИО1 в судебном заседании, поскольку впоследствии гематома воспалилась и поднялась температура, она обращалась в ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ», где ей помощи не оказали, так как хирург был на операции, в связи с чем была вынуждена обратиться в Архангельскую областную клиническую больницу (далее АОКБ). Поскольку автобусного сообщения между п. Сия и с. Карпогоры нет, ей пришлось нанимать частный автомобиль. Также она наняла автомобиль для поездки в г. Архангельск, так как самостоятельно передвигаться не могла, нуждалась в сопровождении сына.

Из справки и выписного эпикриза АОКБ следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении №*** отделения ГБУЗ АО «АОКБ» с 13 июля 2017 года по 21 июля 2017 года. Поступила с инфицированной гематомой правой голени. Оперативное лечение: 13.07.2017 

<

...>. Рекомендовано продолжить лечение у хирурга поликлиники по месту жительства. Явка на прием 24 июля 2017 года (л.д. 6, 7).

На обращение истца в администрацию МО «Сийское» о получении ею травмы, ФИО1 15.11.2017 был дан ответ за №*** о том, что данный объект (переход через теплотрассу) является бесхозяйным, был построен ОАО «Сийский КЛПХ». В пос. Сия есть основные дороги, которые предназначены для ходьбы, а переход является дополнительным объектом для передвижения жителей. Содержать переход через теплотрассу администрация МО «Сийское» не имеет права, как и выплатить ей компенсацию, поскольку расходование бюджетных средств на цели, не связанные с расходными обязательствами муниципального образования является нецелевым использованием бюджетных средств (л.д. 8).

Как следует из искового заявления, ФИО1 также обращалась в ООО «Сийское» с заявлением о получении ею травмы на переходе теплотрассы, с намерением получить компенсацию за полученные физические и нравственные страдания, однако, ни ООО «Сийское» и администрация МО «Сийское» не взяли на себя ответственность за ненадлежащее содержание перехода через теплотрассу у дома №*** п. Сия, где истец получила травму, что и послужило основанием обращения в суд. 

Истец просит взыскать с виновного лица компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, возмещение понесенных расходов на лекарства и на проезд к месту лечения в размере 7155 руб. 00 коп., а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Общие основания ответственности за вред, причиненный повреждением здоровья, в том числе по возмещению морального вреда, содержатся в статьях 151, 1099, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

По правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд исходит из следующего.

Истец получила травму вследствие ненадлежащего содержания пешеходного перехода через теплотрассу, расположенного возле дома №*** п. Сия Пинежского района. 

С 1 января 2016 года по настоящее время данная теплотрасса принадлежит МО «Пинежский муниципальный район», передана от МО «Сийское» (л.д. 93, 240, 241).

В техническом плане на тепловую сеть пос. Сия не указано о наличии на ней каких-либо сооружений, в том числе переходов (л.д. 157-167). 

На основании концессионного соглашения от 21 июля 2015 года между ООО «Сийское» и МО «Сийское», в собственности которого ранее находилась теплотрасса, она передана в эксплуатацию ООО «Сийское», которое обязано обеспечить безаварийную и безопасную эксплуатацию объекта Соглашения, выполнять меры по содержанию, техническому обслуживанию и проведению текущего и капитального ремонта объекта Соглашения за свой счет производить ремонт и реконструкцию изношенных сетей. 

При этом в приложении №*** к концессионному соглашению (акт приема-передачи имущества) какие-либо переходы через теплотрассу также не поименованы (л.д. 103-117). 

Ранее, с 1 марта 2007 года ООО «Сийское» владело данной теплотрассой на основании договора безвозмездного пользования, в соответствии с приложением №*** к которому ему также не передавались какие-либо переходы через теплотрассу (л.д. 119, 120). 

Из справки ООО «Сийское» от 12 апреля 2018 года №*** следует, что на балансе ООО «Сийское» имущество, поименованное как деревянный переход, расположенный около дома №*** п. Сия, а также иные переходы (мостики и т.п.) не числятся. По каким-либо договорам на обслуживание или содержание в ООО «Сийское» деревянный переход, расположенный около дома №*** п. Сия, или иные переходы (мостики и т.п.) не передавались (л.д. 118, 119, 120).

Ответчиком МО «Сийское» также не представлено договоров о передаче на обслуживание или содержание в ООО «Сийское» деревянного перехода, расположенного возле дома №*** п. Сия.

При этом в соответствии с пунктами 1.3, 10.1 Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Минстроя России от 13.04.2017 N 711/пр, к объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в частности, улицы (в том числе пешеходные) и дороги, пешеходные переходы различных типов.

Таким образом, деревянный переход через теплотрассу возле дома №*** пос. Сия не является конструктивным элементом теплотрассы, не предназначен для ее обслуживания, не связан с ней общим назначением (принадлежностью), а является объектом благоустройства, который не передавался на обслуживание ООО «Сийское» совместно с теплотрассой.

Учитывая изложенное, ссылка представителя истца на ст. 135 ГК РФ является несостоятельной. 

Пунктом 18 статьи 7 Устава МО «Сийское», принятого решением Совета депутатов муниципального образования «Сийское» от 4 июня 2010 года № 38, предусмотрено, что к вопросам местного значения Сийского муниципального образования относится организация благоустройства территории Сийского муниципального образования в границах населенных пунктов Сийского муниципального образования (л.д. 30).

Согласно положениям статьи 2 Устава МО «Сийское» в состав этого муниципального образования входит пос. Сия, который является административным центром МО «Сийское» (л.д. 25). 

В силу п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, отнесены к вопросам местного значения сельского поселения. 

В соответствии с абзацем 21 части 1 статьи 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 6 октября 2003 года (далее Федеральный закон № 131-ФЗ) правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Приказом Минстроя России от 13.04.2017 N 711/пр утверждены Методические рекомендации для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов (далее - Методические рекомендации).

Из пункта 1.3 Методических рекомендаций следует, что к объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций.

Пунктом 1.4. Методических рекомендаций определено, что к элементам благоустройства относятся ограждения (заборы), уличное коммунально-бытовое и техническое оборудование, некапитальные нестационарные сооружения.

На основании пункта 2.18 Методических рекомендаций в качестве приоритетных объектов благоустройства рекомендуется выбирать активно посещаемые или имеющие очевидный потенциал для роста пешеходных потоков территории населенного пункта, с учетом объективной потребности в развитии тех или иных общественных пространств, экономической эффективности реализации и планов развития муниципального образования.

Решением Совета депутатов муниципального образования «Сийское» от 13 июня 2013 года № 27, утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Сийское», действовавшие в момент получения травмы истцом (04.07.2017), в соответствии с которыми благоустройство территории поселения - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (л.д. 214-225).

Пунктом 37 указанных Правил благоустройства определено, что физические и юридические лица организуют содержание элементов внешнего благоустройства, расположенных на прилегающих территориях.

При этом, по смыслу указанных Правил (пункт 2) прилегающая территория – участок территории с газонами, архитектурными объектами малых форм и другими сооружениями, непосредственно примыкающий к границе земельного участка, принадлежащего физическому или юридическому лицу на праве собственности, аренды, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения. 

Однако земельный участок территории МО «Сийское» под теплотрассой не принадлежит ООО «Сийское» по какому-либо из указанных оснований. Доказательств того, что он учтен и сформирован отдельно от земельного участка, составляющего территорию пос. Сия, суду не представлено.

В соответствии с п. 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей", утвержденных Приказом Минстрой РФ от 17 августа 1992 года N 197 охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Между тем, ни указанными Типовыми правилами, ни Правилами благоустройства МО «Сийское» не определено, что юридические лица организуют содержание элементов внешнего благоустройства в пределах охранных зон. 

Каких-либо иных правовых актов о передаче перехода на содержание ООО «Сийское» администрацией МО «Сийское» не представлено.

Таким образом, ни указанными Правилами благоустройства, ни иным правовым актом администрации МО «Сийское», ответственной за благоустройство территории МО Сийское», не возложено на ООО «Сийское» бремя содержания перехода через теплотрассу возле дома №*** в пос. Сия. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что администрация МО «Сийское» являющаяся субъектом благоустройства в отношении территории муниципального образования «Сийское», несет ответственность за ненадлежащее содержание деревянного перехода через теплотрассу у дома №*** п. Сия Пинежского района.

Ссылки представителя истца на СНиП 41-02-2003, регламентирующий высоту теплотрассы, и Приказ Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197, запрещающий строительство переходов через трубопроводы тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, являются несостоятельными, поскольку ООО «Сийское» использует теплотрассу, переданную ему во владение и пользование в неизменном виде (в том числе относительно высоты), а переход возле дома №*** пос. Сия был построен до начала эксплуатации теплосети Обществом, в связи с чем оно не могло запретить либо согласовать его строительство. 

Довод администрации в отзыве на иск о том, что в пос. Сия есть основные дороги, которые предназначены для ходьбы, а переход является дополнительным объектом для передвижения жителей, не освобождает администрацию от ответственности за вред, причиненный ненадлежащим содержанием этого перехода, поскольку в соответствии с п. 6.13.4-6.13.6 Методических рекомендаций администрация обязана решать вопросы благоустройства в том числе и стихийно образованных пешеходных маршрутов, осуществлять по ним мероприятия в зависимости от регулярности использования населением. При этом доступ населения к переходу не был закрыт, предупреждающие знаки не установлены. Кроме того, данный переход имеет важное социальное значение для жителей поселка, используется постоянно, иного обустроенного перехода через теплотрассу, в том числе обеспечивающего возможность перехода через теплотрассу для маломобильных групп населения, в пос. Сия не имеется, в связи с чем в силу названных пунктов Методических рекомендаций его следует содержать в надлежащем состоянии. 

Непринятие мер администрацией МО «Сийское» по постановке перехода на учёт как бесхозяйного имущества, не является основанием для освобождения от ответственности за содержание объекта благоустройства. Пунктом 6.13.5 Правил благоустройства, утвержденных приказом Минстроя России от 13.04.2017 N 711/пр, в составе комплекса работ по благоустройству рекомендуется провести осмотр действующих и заброшенных пешеходных маршрутов, провести инвентаризацию бесхозных объектов.

Таким образом, именно администрация МО «Сийское» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, требования истца к ООО «Сийское» удовлетворению не подлежат. 

Судом достоверно установлено и не оспаривалось ответчиками, что истцу причинен вред здоровью вследствие ненадлежащего содержания деревянного перехода через теплотрассу у дома №*** п. Сия, на котором истец 4 июля 2017 года травмировала ногу.

Из материалов дела и медицинских документов, представленных истцом, следует, что она непосредственно после получения ею травмы 4 июля 2017 года обратилась на ФАП пос. Сия, а с 13 по 21 июля 2017 года находилась в АОКБ на лечении, после выписки рекомендована антибиотикотерапия в течение 10-14 дней. 

В связи с причиненной травмой истец просит взыскать с надлежащего ответчика понесенные ею расходы на лекарства, а также на проезд в с. Карпогоры на приём к хирургу и в г. Архангельск в АОКБ в размере 7155 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В качестве доказательств несения истцом расходов на медикаменты, ею представлены рецепт ГБУЗ «Архангельская областная клиническая больница» и кассовые чеки от 3 и 14 августа 2017 года, от 18 сентября и 9 ноября 2017 года о покупке лекарственных средств и перевязочного материала, которые подлежат удовлетворению на сумму 1476 рублей, с учетом рекомендаций лечащего врача по травме голени (л.д. 7, 10).

Не подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания денежных средств за приобретение следующих медикаментов: гематоген, аскорбиновая кислота, натурина пастилки, ферро-гематоген, масло эфирное «Пихта», бромгексин - поскольку отсутствует врачебное заключение и рекомендации об их применении, свидетельствующие о необходимости несения таких расходов именно в связи с травмой голени.

В качестве доказательства несения расходов на проезд в с. Карпогоры на приём к хирургу ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» и в Архангельскую областную клиническую больницу к месту лечения ФИО1 представлены договоры об оказании услуг по перевозке пассажира, заключенные с физическим лицом П., от 11 июля 2017 года и от 13 июля 2017 года в с. Карпогоры и в г. Архангельск, в соответствии с которыми истец оплатила за проезд соответственно 2000 и 3000 рублей (л.д.11, 12). 

Поскольку представленные истцом договоры соответствуют требованиям ст. 161 ГК РФ, суд признает их надлежащими доказательствами несения ФИО1 расходов на проезд к месту лечения.

Учитывая, что по маршруту п. Сия - с. Карпогоры отсутствует регулярное транспортное сообщение, что также подтверждено в судебном заседании представителем администрации МО «Пинежский район», к компетенции которого относится организация транспортного сообщения между поселениями района, суд признаёт расходы истца на оплату проезда 12 июля 2017 года из пос. Сия в с. Карпогоры по договору от 11 июля 2017 года необходимыми, и подлежащими удовлетворению.

Также истцом ФИО1 представлен проездной документ на проезд железнодорожным транспортом 21 июля 2017 года по маршруту г. Архангельск – п. Сия в размере 424 рубля, расходы на который с учетом выписки из стационара АОКБ 21 июля 2017 года являются необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем, суд не признает в качестве необходимых расходы истца, понесенные в связи с оплатой сервисного сбора за оформление железнодорожного билета в размере 180 рублей, а также расходы по договору об оказании услуг по перевозке пассажира от 13 июля 2017 года по маршруту п. Сия - г. Архангельск, в размере 3000 рублей, поскольку по маршруту п. Сия - г. Архангельск, и с. Карпогоры - г. Архангельск имеется регулярное железнодорожное сообщение. Доказательств невозможности самостоятельного передвижения и необходимости сопровождения истцом не представлено. При этом суд учитывает характер и локализацию телесного повреждения истца, из которых данное обстоятельство не явствует однозначно. 

Поскольку расходы на сервисный сбор за оформление железнодорожного билета и автомобиль из пос. Сия до г. Архангельска не являются необходимыми, понесены истцом исключительно в целях ее удобства, возмещению они не подлежат.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проезд в с. Карпогоры к хирургу на автомашине в размере 2000 рублей и на проезд железнодорожным транспортном по маршруту г. Архангельск - пос. Сия в размере 424 рубля, на общую сумму 2424 рубля. 

В части требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. следует, что в силу ст. 150, 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), а также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при котором был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Довод истца о том, что она не могла передвигаться в течение двух месяцев опровергается представленными ею медицинскими документами, в соответствии с которыми при осмотре 4 июля 2017 года фельдшером ФАП п. Сия не установлено необходимости её госпитализации и невозможности самостоятельного передвижения, госпитализирована в АОКБ 13 июля 2017 года, 21 июля 2017 года выписана в удовлетворительном состоянии, при этом указано, что активна, ходит, назначена антибиотикотерапия на 10-14 дней, сведений о дальнейшем лечении суду не представлено (л.д. 7, 124-126).

При этом суд отвергает доводы представителей ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 о том, что ранее нога истца была оперирована, поскольку это обстоятельство не исключает возможность компенсации морального вреда, размер которой определяется с учетом личности потерпевшего, а полученная истцом травма усугубила ее страдания.

Принимая во внимание характер страданий истца, ее индивидуальные особенности, методы и длительность лечения, неумышленную форму вины причинителя вреда, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с администрации МО «Сийское» следует взыскать в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ администрацию МО «Сийское» от уплаты государственной пошлины в размере 400 рублей за удовлетворение имущественных требований ФИО1 освободить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Сийское» за счет казны муниципального образования «Сийское» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, связанного с лечением полученной травмы 3900 рублей (в том числе расходов на лечение - 1476 рублей, на проезд в лечебные учреждения - 2424 рубля), компенсацию морального вреда 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, а всего 29 200 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Сийское» о взыскании материального ущерба, связанного с лечением полученной травмы, на сумму 3255 рублей отказать. 

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сийское» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Пинежский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 21 мая 2018 года.

Судья Е. А. Першина