№ 21-318/2023

УИД 38RS0008-01-2022-000865-09

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 11 мая 2023 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Иреть» - директора ФИО1 на определение судьи Заларинского районного суда Иркутской области от 31 января 2023 г. о прекращении производства по жалобе законного представителя ООО «Иреть» - директора ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Номер изъятСП, выданное 23 ноября 2022 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Иреть»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН О. Н.Л. Номер изъят от 11 августа 2022 г. общество с ограниченной ответственностью «Иреть» (согласно выписке из ЕГРЮЛ сокращенное наименование юридического лица – ООО «Иреть») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

23 ноября 2022 г. государственным инспектором ФИО2 выдано постановление по делу об административном правонарушении № 10673342223478975899СП, которым постановлено принять меры принудительного исполнения в отношении должника в пользу взыскателя.

5 декабря 2022 г. законный представитель ООО «Иреть» - директор ФИО1 обратился в Заларинский районный суд Иркутской области с жалобой на постановление государственного инспектора Центрального МУГДАН О. Номер изъятСП, выданное 23 ноября 2022 г.

Определением судьи Заларинского районного суда Иркутской области от 31 января 2023 г. производство по указанной жалобе прекращено по тем основаниям, что постановление должностного лица Номер изъятСП от 23 ноября 2022 г. не подлежит обжалованию в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, законный представитель ООО «Иреть» ФИО1 просит об отмене определения судьи Заларинского районного суда Иркутской области от 31 января 2023 г. по тем основаниям, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено вынесение постановлений в редакции «применения мер к принудительному исполнению, взысканию штрафа»; в соответствии с положениями главы 18 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства могут быть обжалованы только действий судебного пристава и, следовательно, постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, обжалуется в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, указывает о том, что прекратив производство по жалобе, суд уклонился от ее рассмотрения по существу, чем нарушил требования части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Законный представитель ООО «Иреть», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директор ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, о причинах неявки не сообщил. Учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанного лица не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, содержащееся в судебном материале Номер изъят, судебный материал по жалобе Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Положениями статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантируется возможность обжалования итоговых процессуальных решений - постановления по делу об административном правонарушении (часть 1) или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 4).

Статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок подачи жалобы на указанные решения. 

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал о том, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно части 1.1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительный документ может быть направлен судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела ответа начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Л. от 23 декабря 2022 г. (л.м.14) следует, что, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, Центральное МУГАДН в целях обеспечения принудительного исполнения постановлений, неисполненных в установленный законом срок, направляет в территориальные подразделения Федеральной службы судебных приставов акты по делам об административных правонарушениях.

Система документооборота, предназначенная для обмена информацией в электронном виде, подразумевает присвоение акту по делу об административном правонарушении номера электронного документа. Такой номер состоит из 20-тизначного цифрового обозначения в сочетании с буквами «СП», где 20 цифровых знаков соответствует номеру фактического постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, документ с обозначением «СП», выданный 23 ноября 2022 г., является исполнительным документом, направленным административным органом – Центральным МУГАНД судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа для принудительного исполнения.

Следовательно, такой документ, вопреки доводам жалобы, не может быть предметом обжалования в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, из представленных материалов дела следует, что жалоба на постановление Номер изъят от 11 августа 2022 г., с ходатайством о восстановлении срока обжалования, законным представителем ООО «Иреть» в Заларинский районный суд Иркутской области не подавалась.

Вместе с тем, из имеющихся возражений директора ООО «Иреть» (л.д. 26) и текста определения судьи районного суда от 31 января 2023 г. следует, что законный представитель юридического лица настаивал на своих требованиях по отмене именно постановления Номер изъятСП, выданного 23 ноября 2022 г.

Принимая во внимание изложенное, судья районного суда пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе, поданной на постановление, которым приняты меры принудительного исполнения, оснований для отмены либо изменения определения судьи Заларинского районного суда Иркутской области от 31 января 2023 г. не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено вынесение постановлений в редакции «применения мер к принудительному исполнению, взысканию штрафа», как и указание о том, что в соответствии с положениями главы 18 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства могут быть обжалованы только действий судебного пристава и, следовательно, постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, обжалуется в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку постановление должностного лица Номер изъятСП, выданное 23 ноября 2022 г., является исполнительным документом, в то время как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность обжалования только постановления по делу, которым лицо привлечено к административной ответственности.

Указания автора жалобы о принятии судьей районного суда жалобы к рассмотрению и назначение судебного заседания по ее рассмотрению не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку именно в судебном заседании судьей районного суда, с учетом возражений законного представителя ООО «Иреть», окончательно определенен предмет обжалования – исполнительный документ, направленный административным органом – Центральным МУГАНД судебному приставу-исполнителю.

Нарушения права на защиту, выразившегося, по мнению автора жалобы, в прекращении судьей районного суда производства по жалобе, уклонении судьи от рассмотрения жалобы по существу, нарушении требований части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации не установлено.

Из положений указанной нормы Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты.

Вынесенное судьей районного суда определение не является препятствием для обращения законного представителя ООО «Иреть» с жалобой на постановление должностного лица Номер изъятСП, выданное 23 ноября 2022 г., в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы жалобы о неправильном применении судьей норм законодательства являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании права.

При этом, законный представитель ООО «Иреть» не лишен возможности обратиться в районный суд с жалобой на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Номер изъят от 11 августа 2022 г., которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Определение судьи Заларинского районного суда Иркутской области от 31 января 2023 г. о прекращении производства по жалобе законного представителя ООО «Иреть» - директора ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Номер изъятСП, выданное 23 ноября 2022 г., в отношении общества с ограниченной ответственностью «Иреть» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Иреть» - директора ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова