Дело № 2-663/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 февраля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Буруновой А.Н.,

с участим прокурора Ляликовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 21 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОО «Сокол А», ООО ЧОО «Сокол» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ЧОО «Сокол А» о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по копированию документов в размере 

<

данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 был причинен вред здоровью легкой тяжести. Постановлением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, который в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим ООО ЧОО «Сокол А», с которым ФИО2 состоял в трудовых отношениях. В связи с причинением вреда здоровью, истец просит взыскать с ООО ЧОО «Сокол А» компенсацию морального вреда. В качестве правовых оснований ссылается на ст. 151, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Определением суда в качестве соответчика было привлечено ООО ЧОО «Сокол».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности ФИО3, который поддержал требования в полном объеме. Обосновывая размер компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., указал, что вследствие травмы истец на протяжении более месяца испытывала головные боли, приступы тошноты и головокружение.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Сокол А» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения требований, считая, что ООО ЧОО «Сокол А» является ненадлежащим ответчиком по делу. На основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты>» был передан в безвозмездное пользование ООО ЧОО «Сокол». ФИО2 в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Сокол А» не состоял.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Сокол» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не оспаривала обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1 в ДТП по вине работника общества ФИО2. Считала предъявленные требования завышенными.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования частично, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 часов на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1, и автомобилем марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № под управлением ФИО2 

Постановлением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, который нарушил п.13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью ФИО1 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 после ДТП имелась 

<

данные изъяты>. Это повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель (21-го дня) и по этому признаку причиненный ФИО1 вред здоровью относится к легкому (л.д. №).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Ст. 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). 

Судом установлено, что ООО ЧОО «Соколо А» является собственником автомобиля ««

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Сокол А» передало указанный автомобиль в безвозмездное пользование ООО ЧОО «Сокол» (л.д. №). 

ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Сокол» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и в момент ДТП управлял автомобилем по поручению работодателя. 

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести его владелец и работодатель причинителя вреда – ООО ЧОО «Сокол».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО ЧОО «Сокол» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд истцом понесены расходы по копированию документов в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ООО ЧОО «Сокол» в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности, суд взыскивает с ответчика ООО ЧОО «Сокол» расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО ЧОО «Сокол» в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОО «Сокол» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по копированию документов в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО ЧОО «Сокол» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину 

<

данные изъяты> рублей.

В иске к ООО ЧОО «Сокол А» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья