П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2017 г. г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Луцковича А.И., при секретаре Романенко О.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона 

<

звание> ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Решетника О.П., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

звание> 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, желая отдохнуть от службы, без уважительных причин 17 сентября 2016 г. на службу в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

данные изъяты>, не явился, после чего проводил время по своему усмотрению и работал в разных местах до 19 июня 2017 г., когда прибыл в 318 военный следственный отдел, добровольно прекратив уклонение от исполнения обязанностей военной службы.

Подсудимый Сельдинин виновным себя в неявке без уважительной причины на службу в период с 17 сентября 2016 г. по 19 июня 2017 г. признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Из показаний подсудимого, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что всеми видами довольствия при прохождении военной службы он был обеспечен полностью, неуставные методы воздействия к нему не применялись. В сентябре 2016 г. он решил прекратить военную службу, для чего стал оформлять документы для увольнения с военной службы. Так как оформить документы надлежащим образом у него не получилось, а исправлять недостатки в оформлении документов он не пожелал, с 17 сентября 2016 г. он перестал прибывать на службу в войсковую часть № в 

<

данные изъяты>. С этой даты он проживал в 

<

данные изъяты>, и неофициально подрабатывал в разных местах. В июне 2017 г. он решил урегулировать вопрос дальнейшего прохождения военной службы, для чего 19 июня 2017 г. добровольно прибыл в 318 военный следственный отдел.

Виновность ФИО2, помимо его личного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Командир роты Л. показал, что в подчиненной ему роте проходит службу ФИО2, который во время службы был обеспечен всеми видами довольствия в полном объеме, неуставные отношения к нему не применялись. Жалоб от ФИО2 по поводу прохождения военной службы не поступало, о личных проблемах подсудимый ему также не сообщал. 17 сентября 2016 г. ФИО2 к 8 часам 30 минутам на службу не явился, его поиски результатов не имели. Мать подсудимого, с которой он связывался по телефону, сообщила, что не может убедить ФИО2 прибыть на службу. Около 18 часов 19 июня 2017 г. ФИО2 прибыл в воинскую часть и приступил к исполнению своих обязанностей. Свое отсутствие на службе ФИО2 объяснил желанием отдохнуть.

Аналогичные показания дали в ходе предварительного следствия начальники подсудимого В. и Ш., а также его сослуживец Н..

Свидетель С., 

<

данные изъяты>, показал, что его сын ФИО2 с ноября 2016 г. по май 2017 г. проживал дома в 

<

данные изъяты>. По его просьбе с начала мая до середины 2017 г. сын периодически подменял его на работе охранником в агентстве 

<

данные изъяты>.

О том, что до середины 2017 г. подсудимый периодически работал в названном охранном агентстве, показал директор охранного агентства Я.. 

Прохождение ФИО2 военной службы по контракту с 8 июня 2016 г. подтверждается учетно-послужной карточкой подсудимого, копией контракта, выписками из приказов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и командира 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

По заключению военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан годным к военной службе. 

Все приведенные выше доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и позволяют сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления.

Тот факт, что ФИО2 изъявлял желание уволиться с военной службы, не может быть расценен в качестве уважительной причины для неявки на службу, так как это обстоятельство не препятствовало подсудимому исполнять обязанности военной службы. 

Таким образом, поскольку ФИО2 совершил неявку без уважительных причин на службу с 17 сентября 2016 г. по 19 июня 2017 г., то есть продолжительностью свыше одного месяца, эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч.4 ст.337 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, уклонение от военной службы прекратил добровольно.

Явку ФИО2 с повинной суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, так как отсутствие подсудимого в воинской части было очевидным, в связи с чем в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело и осуществлялся его розыск. О необходимости явки в воинскую часть ФИО2 знал, однако требования командиров о прибытии на службу, о которых подсудимому было известно от матери, он игнорировал.

Также суд учитывает длительный срок, в течение которого подсудимый отсутствовал на службе, и тот факт, что по военной службе ФИО2 характеризуется отрицательно.

С учетом приведенных данных о личности подсудимого и его семейном положении, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 назначается в колонии-поселении.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменений.

В соответствии с ч.2 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику подсудимого в ходе предварительного расследования в размере 4180 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 1045 рублей, а всего в сумме 5225 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ, осужденному ФИО2 по вступлении приговора в законную силу необходимо прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Сахалинской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием о направлении к месту отбывания наказания. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений. 

Процессуальные издержки по делу в размере 5225 (пять тысяч двести двадцать пять) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: А.И. Луцкович