Дело №2-840/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 11 сентября 2017 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Заренковой Л.Н.,

при секретаре Ереминой О.А.,

с участием:

истца ФИО6,

ответчика ФИО7,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройСервис»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов на сумму долга и судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд к ФИО7 с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов на сумму долга и судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что 11 августа 2016 г. путём перевода с карты Сбербанка России на карту Сбербанка России он перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, 23 августа 2016 г. в размере 50 000 рублей, 18 августа 2016 г. в размере 2 000 000 руб., 27 августа 2016 г. в размере 5 350 000 руб., а всего 7 500 000 руб. Указанные платежи были произведены ошибочно. Между ним - ФИО6 - и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения. 03 ноября 2016 г. им в адрес ФИО7 направлена претензия с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, после чего ответчиком частично возвращены денежные средства на сумму 3 200 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 4 300 000 руб. не возвращена до настоящего времени. На основании статей 314, 395, 1102, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО7 денежные средства в размере 4 444 904 руб., в том числе 4 300 000 руб. – сумму основного долга, 144 904 руб. 10 коп. –проценты на сумму долга за период с 26 декабря 2016 г. по 28 апреля 2017 г., неустойку на взыскиваемую сумму с момента вступления в силу решения суда и до его фактического исполнения, судебные расходы в размере 130 424 руб., в том числе 30 424 руб. 53 коп. по уплате государственной пошлины, 100 000 руб. по оплате услуг представителя. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия. В судебных заседаниях 06 и 08 сентября 2017 г. пояснил, что исковые требования ФИО6 не признаёт в силу отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, ввиду следующего. С марта по декабрь 2016 г. он оказывал посреднические услуги ООО «АвтоСтройСервис» в г.Москве по продаже строительной техники с правом получения денежных средств за проданную им спецтехнику на личный расчетный счет. В августе 2016 г. он разместил объявление о продаже самоходных машин – грунтового одновальцового катка HAMM 2410 и автогрейдера AVELING BARFORD ASG. 11 августа 2016 г. между ним и ФИО6, проживающим в 

<

Адрес>, достигнуто соглашение о продаже последнему самоходной машины - грунтового одновальцового катка НAMM 2410 стоимостью 2 200 000 руб. После предварительного согласования договора купли-продажи указанной самоходной машины, заключенного между ООО «АвтоСтройСервис» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО6, последний пояснил, что расплачиваться за спецтехнику ему удобнее с банковской карты на банковскую карту. По поручению генерального директора ООО «АвтоСтройСервис» и в силу принадлежащего ему права на получение денежных средств за проданную спецтехнику, он – ФИО8 – предоставил ФИО6 реквизиты своей банковской карты. В этот же день – 11 августа 2016 г. – истец путём перевода с карты Сбербанка России перечислил на его карту Сбербанка России задаток в размере 100 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 2 100 000 руб. ФИО6 пообещал зачислить на его – ФИО7 – банковскую карту после доставки грунтового одновальцового катка из г.Москвы в г.Санкт-Петербург. 18 августа 2016 г. из г.Санкт-Петербурга приехал механик ФИО6, которому была передана указанная спецтехника с целью её доставки до покупателя. В этот же день истец путём перевода с карты Сбербанка перечислил на его карту Сбербанка 2 000 000 рублей, а 23 августа 2016 г. – 50 000 рублей. Кроме того, 26 августа 2016 г. между ним и ФИО6 достигнуто соглашение о продаже последнему самоходной машины - автогрейдера AVELING BARFORD ASG стоимостью 5 300 000 руб. После предварительного согласования договора купли-продажи указанной самоходной машины, заключенного между ООО «АвтоСтройСервис» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО6, последний пояснил, что оплата стоимости спецтехники им будет произведена с банковской карты на банковскую карту. По поручению генерального директора ООО «АвтоСтройСервис» и в силу принадлежащего ему права на получение денежных средств за проданную спецтехнику, он – ФИО8 – предоставил ФИО6 реквизиты своей банковской карты. 27 августа 2016 г. из г.Санкт-Петербурга приехал механик истца, которому была передана указанная спецтехника с целью её доставки до покупателя. В этот же день ФИО6 путём перевода с карты Сбербанка России перечислил на его - ФИО8 - карту Сбербанка России 5 350 000 руб., из которых 5 300 000 руб. за автогрейдер, 50 000 руб. оставшаяся сумма за приобретенный им грунтовый одновальцовый каток. Все перечисленные ему ФИО6 денежные средства он передавал ООО «АвтоСтройСервис». По истечении двух месяцев после совершения вышеуказанных сделок, примерно в конце октября 2016 г., ему позвонил истец и попросил вернуть деньги, мотивируя требования отпадением обстоятельств, послуживших основанием для приобретения самоходных машин - грунтового одновальцового катка HAMM 2410 и автогрейдера AVELING BARFORD ASG. 25 ноября 2016 г. им получена претензия истца о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 7 500 000 рублей, после чего он путем переводов со своей карты Сбербанка на карту Сбербанка ФИО6 перечислил 3 200 000 рублей, а его напарник, также являющийся сотрудником ООО «АвтоСтройСервис» ФИО2 перечислил со своей банковской карты на банковскую карту истца 600 000 рублей. Оставшаяся часть денег в размере 3 700 000 рублей по его поручению была передана ФИО6 в г.Санкт-Петербурге 26 декабря 2016 г. ФИО3. и ФИО4 в присутствии ФИО5 Между тем писать расписку о получении указанной денежной суммы истец отказался, ввиду отсутствия претензий к нему – ФИО7 После передачи ФИО6 денег им возвращен грунтовый одновальцовый каток. Другая самоходная машина - автогрейдер AVELING BARFORD ASG - находится у истца до настоящего времени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтройСервис» явку в суд своего представителя не обеспечило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, не сообщило об уважительных причинах неявки, письменных возражений не направило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, данных им в судебных заседаниях 06 и 08 сентября 2017 г., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений приведенной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, а именно:

- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. В том случае, если у приобретателя отсутствовали правовые основания пользоваться имуществом, он обязан возвратить законному владельцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагают, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и документально подтверждено, что с банковской карты Сбербанка №, принадлежащего истцу ФИО6, на банковскую карту №, принадлежащую ответчику ФИО7 11 августа 2016 г. совершён денежный перевод на сумму 100 000 руб., 18 августа 2016 г. на сумму 2 000 000 руб., 23 августа 2016 г. на сумму 50 000 руб., 27 августа 2016 г. на сумму 5 350 000 руб. Общий размер перечисленных денежных средств составил 7 500 000 руб.

Согласно доводам ФИО6, содержащимся в исковом заявлении, указанные суммы переводов были произведены ошибочно. 

Вместе с тем, судом установлено следующее.

В период с марта 2016 г. по декабрь 2016 г. ответчик ФИО7 оказывал посреднические услуги ООО «АвтоСтройСервис» по продаже строительной техники, что подтверждается справкой, выданной генеральным директором ООО «АвтоСтройСервис».

11 августа 2016 г. между ООО «АвтоСтройСервис» в лице генерального директора ФИО9 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор № 60 купли-продажи самоходной машины, согласно которому продавец обязуется продать покупателю самоходную машину – грунтовый одновальцовый каток HAMM 2410, а покупатель обязуется принять и уплатить за него денежную сумму.

Пунктом 11 договора стороны оценили стоимость самоходной машины в 2 200 000 руб.

Согласно акта сдачи-приемки самоходной машины от 11 августа 2016 г., грунтовый одновальцовый каток HAMM 2410 передан продавцом покупателю.

26 августа 2016 г. между ООО «АвтоСтройСервис» в лице генерального директора ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор № 67 купли-продажи самоходной машины, согласно которому продавец обязуется продать покупателю самоходную машину – автогрейдер AVELING BARFORD ASG, а покупатель обязуется принять и уплатить за него денежную сумму.

Пунктом 9 договора стороны оценили стоимость самоходной машины в 5 300 000 руб.

Из акта сдачи-приемки самоходной машины от 26 августа 2016 г. следует, что автогрейдер AVELING BARFORD ASG передан продавцом покупателю.

Указанные договоры купли-продажи самоходных машин не расторгнуты, не признаны недействительными или не заключенными. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно объяснениям ответчика, оплата стоимости самоходных машин - грунтового одновальцового катка HAMM 2410 и автогрейдера AVELING BARFORD ASG - произведена по просьбе ФИО6 и поручению генерального директора ООО «АвтоСтройСервис» путем перечисления денежных средств со счета банковской карты истца на счет банковской карты ФИО7 несколькими платежами.

Справкой генерального директора ООО «АвтоСтройСервис» подтверждается наличие полномочий у ФИО7 на получение денежных средств от ФИО6, в том числе по указанным выше договорам купли-продажи, за проданную спецтехнику на личный расчетный счет. 

Из письма генерального директора ООО «АвтоСтройСервис» ФИО1, поступившего в адрес суда 11 сентября 2017 г., следует, что все денежные средства согласно договорам купли-продажи самоходной машины № 60 от 11 августа 2016 г., № 67 от 26 августа 2016 г. в сумме 7 500 000 руб. перечислены ФИО7 на расчетный счет ООО «АвтоСтройСервис». 

Согласно объяснениям ответчика, данным в ходе судебного заседания, в октябре 2016 г. по инициативе ФИО6 состоялся телефонный разговор, в ходе которого последний потребовал возвратить перечисленные на банковский счет ФИО7 денежные средства в сумме 7 500 000 руб., мотивируя требование отпадением обстоятельств, послуживших основанием для приобретения самоходных машин - грунтового одновальцового катка HAMM 2410 и автогрейдера AVELING BARFORD ASG. В результате состоявшегося телефонного разговора стороны пришли к соглашению о возврате ФИО7 ФИО6 денежных средств в сумме 7 500 000 руб. и возврате ФИО6 ФИО7 специальной техники. 

03 ноября 2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежной суммы в размере 7 500 000 руб., которая получена ФИО7 25 ноября 2016 г. 

Во исполнение требований претензии ФИО7 в декабре 2016 г. со счета банковской карты Сбербанка № на банковскую карту Сбербанка №, принадлежащую ФИО6, произведены денежные переводы на общую сумму 3 200 000 рублей, из которых 400 000 руб. 03 декабря 2016 г., 450 000 руб. 05 декабря 2016 г., 450 000 руб. 06 декабря 2016 г., 450 000 руб. 08 декабря 2016 г., 100 000 руб. 10 декабря 2016 г., 450 000 руб. 13 декабря 2016 г., 400 000 руб. 15 декабря 2016 г., 100 000 руб. 24 декабря 2016 г., 400 000 руб. 25 декабря 2016 г. 

Факт перечисления ответчиком указанной суммы на банковскую карту истца подтверждается сведениями Управления обработки запросов Регионального центра сопровождения корпоративного бизнеса г.Екатеринбурга Центра сопровождения корпоративного бизнеса Операционного центра ПАО Сбербанк.

Допрошенный в судебном заседании 06 сентября 2017 г. свидетель ФИО3 пояснил, что доводится братом ответчика ФИО7 По просьбе брата он совместно с ранее знакомым ФИО4 в присутствии ФИО5, находясь в офисе ФИО6, расположенном в г.Санкт-Петербурге, 26 декабря 2016 г. передали истцу денежную сумму в размере 3 700 000 рублей. Получив деньги, ФИО6 писать расписку отказался, мотивируя отказ отсутствием претензий к ФИО7

Аналогичные показания дал свидетель ФИО4, который подтвердил факт передачи 26 декабря 2016 г. денежных средств ФИО6 в размере 3 700 000 рублей, переданных последнему по просьбе ФИО7 в г.Санкт-Петербурге им и ФИО10 в присутствии ФИО5 и факт отказа ФИО6 в написании расписки в получении указанных денежных средств. Также показал, что после получения денег истец подписал акт о возврате специальной техники - грунтового одновальцового катка HAMM 2410. Он – ФИО4 – позвонил в логистическую компанию и заказал услугу по перевозке указанного грунтового катка из г.Санкт-Петербурга в г.Москву. Вечером этого же дня специальная техника была погружена на трал и вывезена в г.Москву для дальнейшей передачи ФИО7 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 06 сентября 2017 г. показал, что работает и проживает в г.Санкт-Петербурге. 25 декабря 2016 г. из г.Москвы ему на номер сотового телефона позвонил ранее знакомый ФИО7 и попросил встретить 26 декабря 2016 г. на вокзале г.Санкт-Петербурга его брата ФИО3 и некого ФИО4 с целью их сопровождения к месту, указанному ими. Утром 26 декабря 2016 г. на вокзале г.Санкт-Петербурга он встретил ФИО3 и ранее незнакомого ФИО4, который кому-то позвонил по мобильному телефону. После завершения телефонного разговора, ФИО4 пояснил, что разговаривал с ФИО6 с целью определения места встречи, который попросил их доехать до метро «Удельная» г.Санкт-Петербурга. Все вместе они доехали до станции метро «Удельная», после чего ФИО4 снова позвонил ФИО6, который в свою очередь попросил подождать его в кафе «Пироговый дворик», расположенном на Удельном проспекте г.Санкт-Петербурга. Втроем они направились в указанное кафе, куда через некоторое время пришел незнакомый ему мужчина, представившийся Кротом С.. Выпив кофе, он предложил им доехать на его автомобиле к нему в офис, на что они согласились. На автомобиле Крота С. марки «Лэнд Крузер» черного цвета они доехали до его офиса, расположенного по адресу: 

<

Адрес>. Поднявшись в кабинет Крота С., расположенный в указанном офисе, ФИО4 и ФИО27 передали Кроту С. 2 пачки денежных средств, обернутых канцелярской резинкой. В их присутствии ФИО6 пересчитал деньги и вслух произнес фразу, что действительно сумма составляет 3 700 000 руб. ФИО4 с ФИО3 предложили Кроту С. написать расписку о получении денежных средств, на что последний отказался, мотивируя отказ отсутствием претензий к ФИО7 

Допрошенный в судебном заседании 08 сентября 2017 г. свидетель ФИО2 показал, что работает в должности менеджера по продажам специальной техники в ООО «АвтоСтройСервис». В указанном Обществе в период с марта по декабрь 2016 г. ответчик оказывал посреднические услуги по продаже строительной техники с правом получения денежных средств за проданную спецтехнику. Ему известно, что между ФИО7 и ФИО6 присутствовали деловые отношения, связанные с куплей-продажей специальной техники - грунтового одновальцового катка и автогрейдера. Также ему известно о том, что оплата за проданную ФИО6 специальную технику - грунтовый одновальцовый каток и автогрейдер - происходила путем перечисления безналичных денежных средств со счета банковской карты ФИО6 на счет банковской карты ФИО7 По истечении двух месяцев после продажи истцу самоходных машин, ФИО6 потребовал у ФИО7 возвратить уплаченные за них денежные средства, пообещав в свою очередь возвратить спецтехнику. Во исполнение требования ФИО6, 08 сентября 2016 г. он по просьбе ответчика со счета своей банковской карты перечислил на счет банковской карты истца 600 000 руб. 

Проанализировав представленные доказательства, выслушав свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО6, поскольку установлено, что между истцом и ответчиком присутствовали обязательственные (договорные) отношения в рамках договоров купли-продажи самоходных машин, заключенных между ООО «АвтоСтройСервис» и ФИО6 11 и 26 августа 2016 г. 

В связи с чем, по мнению суда, нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, в настоящем случае применены быть не могут, следовательно, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Кроме того, при решении вопроса об отказе в удовлетворении исковых требований, судом учитывается, что перечисление денежных средств со счета банковской карты истца на счет банковской карты ответчика предусматривает пошаговое введение информации, в том числе сведений о номере карты, на который производится перечисление денежных средств, набор которого должен производиться при каждом зачислении денег, что вызывает критическое отношение к доводам истца об ошибочном перечислении денежных средств на счета ответчика.

Таким образом, суд усматривает, что зачисление денежных средств на счет банковской карты ответчика произведено истцом ФИО6 добровольно, а не по ошибке, как указывает истец в исковом заявлении, зачисление денежных средств производилось неоднократно – четырежды, при этом перечисление денег на карту ответчика требовало точного указания номера карты, следовательно, действия ФИО6 носили намеренный характер.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о недоказанности доводов истца о неосновательности получения ответчиком денежных средств, поэтому его требования, основанные на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки по день фактического исполнения обязательств также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначального требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика, в том числе со ссылкой на показания свидетелей, о том, что перечисленные ему ФИО6 денежные средства возвращены последнему в полном объеме, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются, в связи с чем, правового значения для разрешения спора не имеют. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов на сумму долга и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского 

районного суда Республики Мордовия Л.Н. Заренкова