Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № ***

**.**.** года г.Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Солодухина Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

защитника – адвоката Вербиной Е.Г., 

представившей удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Вербиной Е.Г. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и *** Курской области от **.**.** ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Вербина Е.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 п.1, 2 ст.24.5 КоАП РФ, мотивируя тем, что сторона защиты в письменном мнении подробно излагала доводы, по которым дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению, однако, судом доводы стороны защиты не были приняты во внимание. Суд указывает, что ее доводы об отсутствии документов на прибор измерения, сведений о его выдаче сотрудникам ГИБДД, документы о расстановке личного состава не являются основанием освобождения ФИО2 от административной ответственности. Сторона защиты не может согласиться с мнением суда. ФИО1 не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт подтверждается показаниями в первую очередь сотрудников ГИБДД, что ФИО1 неоднократно пыталась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но, по мнению сотрудников ГИБДД, не прошла, так как не хотела проходить освидетельствование. Стороной защиты была изучена видеозапись, на которой видно, что ФИО1 добросовестно выполняет требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования. Сторона защиты считает, что судом, в том числе, был нарушен принцип презумпции невиновности. ФИО1 добросовестно пыталась выполнить требования сотрудников ГИБДД, но не смогла это сделать по причинам от нее независящим – неисправность технического прибора измерения. Ни одного документа, опровергающего доводы стороны защиты, в материалах дела не содержится. Понятые допрошены не были. При просмотре видеозаписи видно, что сотрудники ГИБДД перед прохождением освидетельствования на состояние опьянения не разъясняют законных прав ни ФИО1, ни лицам, обозначенным в качестве понятым, что является грубым нарушением закона. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № *** г.Железногорска и *** Курской области от **.**.**. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Защитник Вербина Е.Г. доводы жалобы поддержала по вышеизложенным основаниям и просила удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и *** Курской области от **.**.** о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. Также пояснила, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, она дважды пыталась пройти освидетельствование, но не смогла пройти, поскольку прибор был не исправен.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение ФИО1, защитника Вербиной Е.Г., допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**.** № ***, водитель транспортного средства обязан но требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно абз.8 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** № *** утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от **.**.** № ***н (далее - Порядок).

В соответствии с пп.1 п.5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В судебном заседании установлено, что **.**.** в 01 час. 12 мин. около *** но *** г.Железногорск Курской области, водитель ФИО1, управлявшая автомашиной Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

***> с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была направлена инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, а именно: 

-протоколом об административном правонарушении *** от **.**.**, в котором изложено событие административного правонарушения, а также ФИО1 собственноручно указала, что она отказалась от мед. освидетельствования в связи с тем, что первый раз оказалась в такой ситуации и не знает, как правильно поступить.

Давая оценку протоколу об административном правонарушении *** от **.**.** суд установил, что он составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые указания, права и обязанности ФИО1 разъяснены.

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от **.**.**, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортным средством, в связи с подозрением на управление ею транспортным средством в состоянии опьянения;

-протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от **.**.**, согласно которому водитель ФИО1, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, как следует из протокола, ФИО1 отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сделала собственноручную запись в графе акта пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь»;

-письменными объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО9 присутствовавших в качестве понятых при применении к ФИО1 вышеперечисленных мер обеспечения производства по делу от **.**.**, из которых следует, что в их присутствии **.**.** ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она также отказалась, сделав соответствующую запись в протоколе;

-протоколом задержания транспортного средства *** от **.**.**, транспортное средство, которым управляла ФИО1, было задержано в связи с совершением ею административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ;

-показаниями ИДПС ОГИБДД МО МВД «Железногорский» Курской области ФИО6 допрошенного в судебном заседании, которые полностью согласуются с его рапортом от **.**.**, согласно которых **.**.** в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ФИО7 около *** г.Железногорска ими был остановлен автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак Н939 ТХ46, водителем оказалась ФИО1, от которой исходил резкий запах алкоголя. Водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое пройти она согласилась, но не смогла выполнить их требования. После этого ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование па состояние опьянения, от которого она отказалась. В связи с этим, в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ;

-показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, аналогичными но содержанию показаниям свидетеля ФИО6,

-видеозаписью из которой следует, что водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но она не выполнила законные требования сотрудника ДПС.

Исследовав процессуальные документы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что они оформлены правильно, уполномоченным должностным лицом, оснований для их критической оценки не имеется, в связи с чем, положил их в основу решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Суд обращает внимание на то, что при ознакомлении с вышеуказанными протоколами, а также с протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каких-либо замечаний относительно порядка освидетельствования, или представления необходимой информации, разъяснения прав, от ФИО1 не поступило.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ также подтверждается показаниями свидетелей, которые были допрошены в настоящем судебном заседании.

А именно, показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что **.**.**, примерно в 01 час ночи, он возвращался с работы с ФИО5. Их остановили сотрудники полиции и попросили побыть понятыми. В машине сидела девушка, которой сотрудники полиции предложили продуть в прибор «Аlcotest», показывали, как это необходимо делать. Девушка пыталась дуть, но первые два раза не получилось. Затем сотрудник полиции опять показал наглядно, как это надо делать. Она продула еще 2 раза, ничего не получилось. Потом еще два раза продула, всего 6 раз. После этого сотрудники полиции предложили ей пройти мед. освидетельствование, но она отказалась. Хочет добавить, что когда девушка дула в прибор, он находился на расстоянии 50 см от нее. Когда девушка первые два раза дула в прибор, ей сотрудник полиции говорил, чтобы она не зажимала губы, но у нее все равно ничего не получилось. Сотрудник предложил девушке в протоколе указать, что она отказывается от прохождения мед. освидетельствования, она отказалась.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал в суде показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 и также пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования девушка отказалась, что указала в протоколе. Никакого давления сотрудники полиции на нее не оказывали.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО5 последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем, основания для их критической оценки, отсутствуют.

Кроме того, суд критически оценивает довод защитника Вербиной Е.Г. о том, что ФИО1 не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, добросовестно пыталась выполнить требования сотрудников полиции, но не смогла это сделать по причинам от нее независящим – неисправность технического прибора измерения. 

Допрошенный в судебном заседании Инспектор ГИБДД ФИО6, пояснил, что ФИО1 не отказывалась продуть в прибор Аlcotest, но она не выполняла требования и порядок, как нужно продувать, которые ей были им разъяснены. Она пыталась задувать на себя, не додувала. Это видели понятые. Она умышленно пыталась не пройти освидетельствование. После этого ей было предложено пройти мед. освидетельствование в наркологическом отделении, но она отказалась. Прибор был исправен, прошел поверку.

Свидетель ФИО7 также суду пояснил, что ФИО1 было разъяснена процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она не прошла освидетельствование, не смогла продуть в прибор, поскольку не соблюдала требования прохождения освидетельствования. 

Основания для критической оценки показаний ФИО6 и ФИО7 у суда не имеется, поскольку их показания удостоверяются письменными материалами, не противоречат показаниям свидетелей ФИО9, ФИО5; оснований для оговора ФИО1 вышеуказанными сотрудниками не усматривается.

Кроме того, суд учитывает, что в случае отсутствия у ФИО1 возможности продуть в прибор Аlcotest, она имела возможность пройти мед. освидетельствование, что и было ей предложено сотрудниками полиции, но она отказалась. 

Также не нашел своего подтверждения и довод защитника о том, что прибор Аlcotest был неисправен. 

Как установлено в судебном заседании, прибор Аlcotest 6810 имеет сертификат соответствия №№ ***, из которого следует, что прибор соответствует ГОСТ № ***, ГОСТ № *** Также имеется свидетельство о поверке № ***Ф, действительно до **.**.**. 

Кроме того, суд считает правильным вывод мирового судьи о том, что довод ФИО1 о том, что она впервые оказалась в подобной ситуации и не знала как себя вести несостоятелен, поскольку в соответствии с положениями п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. 

Таким образом, ФИО1 должна была выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС и знать, что в случае отказа она может быть привлечена к административной ответственности.

Также, мировой судья правильно критически оценил показания свидетеля ФИО8 показания которой бессодержательны, ничего не подтверждают и не опровергают, а противоречат показаниям других свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и материалам дела. 

В соответствии с п.9 Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

На основании изложенного, суд считает несостоятельным довод защитника Вербиной Е.Г. о процессуальном нарушении со стороны сотрудников ДПС, в связи с отсутствием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Кроме того, суд не может учесть довод защитника Вербиной Е.Г. о том, что при просмотре видеозаписи видно, что сотрудники ГИБДД перед прохождением освидетельствования на состояние опьянения не разъясняют законных прав ни ФИО1, ни лицам, обозначенным в качестве понятым, что является грубым нарушением закона.

Как пояснил в судебном заседании ФИО6, он разъяснял права и обязанности понятым и ФИО1 на улице. 

Понятые ФИО9 и ФИО5 данный факт в судебном заседании не отрицали. 

Суд считает вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, которое существенно нарушает охраняемые общественные интересы, связано с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, выразившееся в грубом нарушении лицом порядка пользования, предоставленного ей права управления транспортными средствами, а также данных о личности ФИО1. 

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и *** Курской области по делу об административном правонарушении от **.**.** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Вербиной Е.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: