Дело №...

УИД:№...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего Кущ В.С.,

при секретаре судебного заседания Кащенко Н.В. и помощнике ФИО1,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г.Волгограда Шуваловой Л.В., ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Сахаровой Е.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в ..., гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Каспийский городским судом Республики Дагестан по п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.228, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года со штрафом в размере 20 000 рублей; в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года (штраф в размере 20 000 рублей уплачен ДД.ММ.ГГГГ); 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 02 мин. по 15 час. 07 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО4, находящегося в помещении магазина «...», расположенного по адресу: ..., и обнаружившего в торговом зале указанного магазина товарно-материальные ценности, а именно: 6 упаковок «MERCI Шоколад молочн/кофейн 100г к/yп(Storck):15» стоимостью по цене реализации ... руб. ... коп. за одну упаковку, а всего на сумму ... руб. ... коп.; 6 упаковок «MERCI Шоколад темный с марципаном 112г к/yп(Storck):15» стоимостью по цене реализации ... руб. ... коп. за одну упаковку, а всего на сумму ... руб. ... коп.; 7 упаковок «MERCI шоколад горький 72% 100г к/yп(Storck):15» стоимостью по цене реализации ... руб. ... коп. за одну штуку, а всего на сумму ... руб. ... коп., а всего товарно-материальные ценности на общую сумму ... руб. ... коп. по цене реализации, принадлежащие АО «...», возник внезапный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в указанные дату и время, находясь в помещении вышеуказанного магазина «...», осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда АО «...» и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят неочевидный характер, взял руками со стеллажей товарно-материальные ценности, а именно: 6 упаковок «MERCI Шоколад молочн/кофейн 100г к/yп(Storck):15» стоимостью по цене реализации ... руб. ... коп. за одну упаковку, а всего на сумму ... руб. ... коп.; 6 упаковок «MERCI Шоколад темный с марципаном 112г к/yп(Storck):15» стоимостью по цене реализации ... руб. ... коп. за одну упаковку, а всего на сумму ... руб. ... коп.; 7 упаковок «MERCI шоколад горький 72% 100г к/yп(Storck):15» стоимостью по цене реализации ... руб. ... коп. за одну штуку, а всего на сумму ... руб. ... коп., а всего товарно-материальные ценности на общую сумму ... руб. ... коп. по цене реализации, принадлежащие АО «...», и положил их к себе в куртку, после чего направился в сторону выхода из указанного магазина.

Однако преступные действия ФИО4 стали заметными для сотрудника службы безопасности АО «...» – Потерпевший №1, который наблюдал за последним через камеры видеонаблюдения помещения магазина «...». С целью пресечения преступных действий ФИО4 и его остановки для оплаты товара, Потерпевший №1 окрикнул последнего, однако, ФИО4, проигнорировав требования Потерпевший №1, пытался покинуть пределы магазина. 

В тот момент у ФИО4, проигнорировавшего требования Потерпевший №1 о возвращении товара, осознавшего, что его действия стали очевидными для окружающих, возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 02 мин. по 15 час. 07 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь около входа в помещение вышеуказанного магазина «...», осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «...» и физического вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, пытаясь вырваться от Потерпевший №1, преградившего ему путь, и покинуть место преступления, толкнул своей правой рукой Потерпевший №1 в область груди, от чего тот ударился спиной о выдвижные входные двери магазина и испытал физическую боль, применив тем самым к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья. После этого, по требованию Потерпевший №1 ФИО4 выложил на пол находившиеся при нем 19 упаковок шоколада «MERCI» на общую сумму ... руб. ... коп. по цене реализации, принадлежащие АО «...», и начал осуществлять с Потерпевший №1 борьбу, в ходе которой не менее двух раз толкнул последнего двумя руками в область груди, тем самым причинил физическую боль. Однако Потерпевший №1 смог остановить преступные действия ФИО4, задержав его до прибытия полиции, в связи с чем ФИО4 не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В результате преступных действий ФИО4 причинен физический вред Потерпевший №1, а также мог быть причинен имущественный вред АО «...» на общую сумму ... руб. ... коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признал частично, пояснив, что не согласен с квалификацией его действий по ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку ударов потерпевшему он не наносил, и суду показал, что в тот момент, когда он находился в магазине «...» и решил похитить 19 упаковок шоколада, за ним никто не наблюдал. Затем, когда он с неоплаченным товаром прошел мимо касс к выходу из магазина, к нему обратился сотрудник гипермаркета, как впоследствии ему стало известно – Потерпевший №1, который спросил его, не забыл ли он что-либо оплатить. Он что-то ответил Потерпевший №1 и попытался выйти из магазина, отстраняя руками от себя Потерпевший №1 Далее, Потерпевший №1, не давая ему выйти из магазина и указывая на наличие при нем неоплаченного товара, сказал выложить все, что есть при нем неоплаченное, что он и сделал, выложив на пол весь неоплаченный при нем шоколад, понимая при этом, что его действия по хищению шоколада стали уже не тайными, а открытыми. Затем, выложив шоколад, будучи на эмоциях, он вновь попытался выйти из магазина и вырваться от Потерпевший №1, который преграждал ему дорогу, в связи с чем он опять несколько раз отстранил того руками от себя, не толкая при этом. После этого, он с Потерпевший №1 и еще одним сотрудником магазина переместились на улицу, где между ним и Потерпевший №1 уже перед магазином произошла борьба, в ходе которой Потерпевший №1 пытался остановить его и вернуть в магазин. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, так как намеренно удары Потерпевший №1 он не наносил.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО4 вину по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ признавал полностью, после предъявления обвинения по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ вину не признавал и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. он прогуливался в ... и решил зайти в гипермаркет «...», расположенный по ..., чтобы посмотреть имеющиеся в магазине товары. В тот день он был одет в куртку черного цвета с капюшоном, кофту черного цвета, черные спортивные брюки, темные кроссовки. С собой у него было немного наличных денежных средств (около ... руб.), которые предполагались ему на оплату проезда в транспорте. Зайдя в магазин, он пошел по торговым рядам, не взяв с собой корзину для товаров, а через пару минут остановился у стеллажа с шоколадками, стоимость и марку которых не помнит, которые ему понравились. В тот момент он, обернувшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, решил взять с полки поочередно 19 упаковок шоколада, которые спрятал под надетую на нем куртку. После чего, удерживая под курткой взятые упаковки шоколада, чтобы их не было видно, из-за недостаточной суммы имеющихся у него денежных средств и тяжелого материального положения, он решил похитить вышеуказанное имущество, намеренно не желая оплачивать его стоимость. Далее, с похищенным имуществом он направился в сторону касс гипермаркета, пройдя которые с неоплаченным товаром, направился к выходу из магазина. В тот момент его окрикнул сотрудник гипермаркета, спросив, есть ли у него неоплаченный товар, и сразу преградил ему выход из магазина через автоматические раздвижные двери. Он понял, что его действия стали носить открытый характер, и похитить 19 упаковок шоколада у него не получится, но все равно попытался выйти, однако сотрудник гипермаркета его не выпускал. Далее, он, понимая, что магазин с похищенным не покинет, выложил на пол 19 упаковок шоколада и вновь попытался выйти из магазина, однако ему вновь преградил путь сотрудник гипермаркета. В какой-то момент указанный сотрудник отвлекся, и у него получилось выбежать из гипермаркета, однако тот побежал за ним и сказал ему остановиться и вернуться обратно, однако он попытался скрыться, но был задержан сотрудником гипермаркета. Далее, на место были вызваны сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. На следующий день он без оказания физического и психологического давления чистосердечно признался в совершенном им преступлении, о чем письменно указал в объяснении. При просмотре видеозаписи, изъятой с камер видеонаблюдения магазина «...», ФИО4 пояснил, что узнал себя в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ хищения товаров из гипермаркета «...». Пояснил, что никаких насильственных действий по отношению к сотруднику магазина, который преграждал ему выход из магазина, он не применял, того не трогал (т.1 л.д.37-40, 109-113, 175-178).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО4 подтвердил их в полном объеме, а также настаивал на показаниях, данных в суде, пояснив, что несоответствия в его показаниях касательно причинения физического вреда Потерпевший №1 вызваны незнанием как правильно описать обстоятельства имевших место событий. Указал, что Потерпевший №1 специально телесных повреждений он не наносил (не бил), а лишь руками отстранял того от себя, когда пытался вырваться от того и покинуть помещение магазина. Считает, что его действиями Потерпевший №1 не причинял физической боли. Отметил, что на момент совершения преступления он был выпивший (употреблял пиво), но в целом был трезв и отдавал отчет своим действиям, алкоголь не повлиял на совершение им преступления. Отметил, что по причине отсутствия денег похищал упаковки с шоколадом для мамы, так как хотел сделать ей приятное к празднику «8 марта». Принес извинения потерпевшему Потерпевший №1 за случившееся, в содеянном раскаялся.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных при судебном разбирательстве доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 – специалиста службы безопасности АО «...», допрошенного в судебном заседании, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он находился на своем рабочем месте в магазине «...» (АО «...») по адресу: ..., и просматривал камеры видеонаблюдения. При просмотре камер он увидел, как примерно в 15 час. в торговый зал гипермаркета зашел неизвестный ему молодой человек, как впоследствии ему стало известно – ФИО4, прошедший к стеллажам с упаковками шоколада, которые стал складывать себе под одежду. Затем ФИО4 направился в сторону касс, преодолев которые без оплаты спрятанного товара (шоколада, находившегося под одеждой) направился к выходу из магазина. В тот момент он, понимая, что совершается хищение товара из магазина, направился за ФИО4 и сразу преградил тому путь из гипермаркета через автоматические раздвижные двери, спросив, есть ли у того неоплаченный товар, на что ФИО4 ответил, что такого товара у него нет. Несмотря на это, он попросил ФИО4 выложить все, что находилось у того под одеждой, на что парень отрицал наличие при нем неоплаченного товара и пытался выбежать из магазина, отталкивая его руками. Помнит, что ФИО4 толкнул его в область груди, отчего он ударился спиной о выдвижные автоматические двери и почувствовал физическую боль, однако, несмотря на это и сопротивление ФИО4, он того не выпускал. Далее, ФИО4, понимая, что уйти с неоплаченным товаром ему не удастся, вытащил из-под куртки несколько упаковок шоколада и выложил их на пол около выхода из гипермаркета, после чего продолжил сопротивляться, толкая его руками и пытаясь выбежать из магазина, однако он вновь преграждал тому путь. В какой-то момент у ФИО4 все же получилось выбежать из гипермаркета, после чего он незамедлительно побежал за тем и сказал вернуться обратно, так как он не знал, весь ли неоплаченный товар ФИО4 вытащил из-под одежды. ФИО4, которого он пытался удерживать за одежду, его не слушал, сопротивлялся его требованиям и пытался убежать, поэтому между ними произошла борьба, в ходе которой ФИО4 хватал его за туловище, ударял по телу и причинял ему физическую боль. Далее, когда у него все же получилось успокоить ФИО4, который, в том числе укусил его пару раз за руки, пытаясь вырваться, последний был задержан до приезда сотрудников полиции для дальнейшего разбирательства. Отметил, что побои по факту полученных им травм, которые наносились ФИО4 с целью вырваться и убежать с похищенным товаром, он не снимал, в медицинские учреждения за медицинской помощью не обращался. Уточнил, что в момент, когда ФИО4 толкал его и пытался покинуть магазин с неоплаченным товаром, рядом с ним стоял второй сотрудник магазина – Свидетель №2, который видел и слышал все происходящее, кроме того, все происходящее фиксировали камеры видеонаблюдения, установленные в магазине. Пояснил, что позже ему стало известно, что ФИО4 пытался похитить из магазина «...» 19 упаковок шоколада «Мерси». Указал, что в подсудимом узнал описываемого им молодого человека – ФИО4, пытавшегося совершить хищение товарно-материальных ценностей из магазина «...» ДД.ММ.ГГГГ и причинившего ему физическую боль. Принесенные ему ФИО4 извинения принял.

Показаниями представителя потерпевшей стороны АО «...» – ФИО5 – ведущего специалиста службы безопасности, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что в тот день примерно в 15 час. в магазине «...», расположенном по ..., тем по камерам видеонаблюдения был замечен неизвестный парень – на вид 25 лет, который был одет в куртку черного цвета с капюшоном на голове, черные спортивные брюки, темные кроссовки, привлекший его внимание своим поведением. Потерпевший №1 пояснил, что неизвестный прошел к стеллажу с шоколадками, осмотрелся по сторонам и поочередно взял с него несколько упаковок шоколада «MERCI», которые сложил под одежду, после чего, удерживая под курткой указанный товар, прошел кассы и направился к выходу из гипермаркета. Потерпевший №1 пояснил ему, что сразу пошел за указанным парнем и преградил тому путь из магазина через автоматические раздвижные двери, при этом спросив, есть ли у того неоплаченный товар. В ответ на это парень попытался выбежать, однако Потерпевший №1 его не выпускал, после чего, парень выложил из-под куртки 19 упаковок шоколада и положил их на пол, после чего вновь попытался выйти из магазина, однако Потерпевший №1 вновь преградил тому путь. В какой-то момент у парня все-таки получилось выбежать из гипермаркета, но Потерпевший №1 догнал того и сказал вернуться обратно, однако парень пытался скрыться, но был задержан до приезда сотрудников полиции, которые по прибытии задержали парня, пытавшегося похитить товарно-материальные ценности магазина. Впоследствии ему стало известно, что указанным молодым человеком оказался ФИО4, который пытался похитить из магазина «...» 19 упаковок шоколада марки «MERCI» разного вида на общую сумму ... руб.... коп. (т.1 л.д.53-55).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 – охранника АО «...», данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.134-139), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. им совместно с Потерпевший №1 возле входной двери в помещение магазина был остановлен мужчина кавказской внешности, который пытался похитить товарно-материальные ценности, а именно, несколько упаковок шоколада «MERCI», которые спрятал под одежду. На требования Потерпевший №1 о выдаче находящегося при том похищенного имущества указанный мужчина отреагировал дерзко и рукой оттолкнул Потерпевший №1 в грудь, отчего последний ударился спиной об автоматическую входную дверь. После этого, они вместе с Потерпевший №1 еще раз потребовали, чтобы указанный мужчина выдал находящееся при нем похищенное имущество, на что последний выложил 19 упаковок шоколада «MERCI» на пол, после чего стал убегать, однако был остановлен Потерпевший №1, с которым у тех уже на улице перед магазином завязалась борьба, в ходе которой мужчина кавказской внешности неоднократно толкал обеими руками в грудь Потерпевший №1 и отпихивался от него, пытаясь вырваться и убежать. Однако, в ходе борьбы Потерпевший №1 повалил указанного мужчину на асфальт, после чего мужчина кавказской внешности успокоился и стал дожидаться сотрудников полиции, которые по приезду задержали того.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объеме, противоречия между показаниями, данными в судебном заседании, и показаниями, данными на предварительном следствии, объяснил давностью имевших место событий.

Вместе с тем в судебном заседании Свидетель №2 указал, что в подсудимом узнал парня, который ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить имущество АО «...» и причинил телесные повреждения Потерпевший №1, а также настаивал на том, что указанный молодой человек в момент происходящих событий находился в состоянии опьянения, поскольку поведение того было странным и агрессивным.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она, ввиду находившегося у нее на исполнении материала процессуальной проверки по факту хищения товарно-материальных ценностей АО «...», совместно с иными сотрудниками полиции проследовала в магазин «...», расположенный в ..., где ими был обнаружен мужчина кавказской внешности, как впоследствии было установлено, им оказался ФИО4, который был остановлен сотрудником службы безопасности Потерпевший №1 при попытке хищения товаров из магазина. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО4 пытался похитить из магазина товарно-материальные ценности, однако, был остановлен, после чего, выложив из своей куртки похищенное, ФИО4 толкал того в грудь и боролся с тем, пытаясь убежать. Ею совместно с другими сотрудниками полиции было произведено административное задержание ФИО4, который был доставлен в отдел полиции №... УМВД РФ по г.Волгограду для разбирательства (т.1 л.д.132-133).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение торгового зала гипермаркета «...», расположенного по адресу: .... Установлено, что выход из магазина оборудован автоматическими раздвижными стеклянными дверьми. В ходе осмотра изъяты: оптический диск с записью с камер видеонаблюдения, дубликаты товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости товаров от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, 19 упаковок шоколада марки «MERCI», сохранная расписка (т.1 л.д.6-11);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и впоследствии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств дубликаты товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости товаров от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, сохранная расписка от ДД.ММ.ГГГГг., изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что из магазина «...» по ..., ДД.ММ.ГГГГг. была совершена попытка хищения 19 упаковок шоколада «MERCI»: 6 упаковок шоколада «MERCI» молочн/кофейн стоимостью по цене реализации ... руб. ... коп. за одну упаковку, 6 упаковок шоколада «MERCI» темный с марципаном стоимостью по цене реализации ... руб. ... коп. за одну упаковку, 7 упаковок шоколада «MERCI» горький стоимостью по цене реализации ... руб. ... коп. за одну упаковку. Согласно сохранной расписке, указанные 19 упаковок шоколада возвращены директору гипермаркета на ответственное хранение (т.1 л.д.59-61, 69-75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием представителя потерпевшего – ФИО6 осмотрен и впоследствии приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства оптический диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с видеозаписью, на которой запечатлено, как мужчина, одетый в темную одежду с капюшоном на голове, находясь в помещении торгового зала магазина, взял со стеллажей несколько упаковок шоколада и, спрятав их под одежду, попытался покинуть гипермаркет с неоплаченным товаром. На видеозаписи также зафиксирован момент нанесения телесных повреждений сотруднику магазина – Потерпевший №1 (т.1 л.д.62-68, 76);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты 19 упаковок шоколада марки «MERCI», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «...» (т.1 л.д.152-154);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 19 упаковок трех видов шоколада «MERCI», изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.155-161).

Исследовав представленные по делу доказательства, данные о личности подсудимого ФИО4, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Все вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Они являются относимыми, поскольку непосредственным образом позволяют установить фактические обстоятельства уголовного дела.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, который подробно изложил детали произошедших событий. Указанные показания носят непротиворечивый, последовательный характер, согласуются с показаниями свидетелей, а также объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Давая показания, потерпевший Потерпевший №1 достаточно подробно описал место совершения преступления, указал способ хищения имущества, описал действия ФИО4 по применению к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1 судом не установлено, самим ФИО4 на наличие таковых не указано. Кроме того, то обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 не настаивал на строгом наказании виновного, принял принесенные ему подсудимым извинения, по мнению суда, также свидетельствует об отсутствии у потерпевшего оснований для оговора подсудимого. При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.

Приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются как с показаниями представителя потерпевшего – ФИО6, свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, так и с показаниями свидетеля Свидетель №2 – непосредственного очевидца происшедших событий, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. Указанные показания представителя потерпевшего – ФИО6 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 суд признает непротиворечивыми, последовательными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно подтверждаются письменными материалами дела. Оснований для оговора ФИО4 со стороны ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №1 суд не установил, в связи с чем, суд считает необходимым показания указанных лиц также положить в основу приговора. При этом суд полагает, что оглашенные показания представителя потерпевшего и свидетелей получены сотрудниками следственных органов в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Объективно вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется.

Кроме того, суд принимает показания подсудимого ФИО4 в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего – ФИО6 и указанных выше свидетелей, показания которых последовательны, логичны, объективно отражают установленные обстоятельства, а именно, в части попытки открытого хищения товарно-материальных ценностей магазина.

Сам подсудимый не отрицал факт хищения им товаров (упаковок шоколада) из магазина «...», однако указал, что не наносил намеренно Потерпевший №1 телесных повреждений, а лишь отмахивался от того, пытаясь вырваться и покинуть помещение гипермаркета.

Позицию подсудимого, не признающего факт применения в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд оценивает критически, как попытку уйти от ответственности за совершение более тяжкого преступления.

Как следует из разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Согласно п.21 указанного Постановления Пленума, под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО4, находясь в помещении магазина «...», расположенного в ..., прошел к стеллажам с шоколадом, где, осмотревшись по сторонам, то есть действуя тайно для окружающих, стал прятать под надетую на нем одежду упаковки с шоколадом марки «MERCI», после чего направился к выходу из гипермаркета, минуя кассы с неоплаченным товаром. Проходя зону входа/выхода из магазина, у автоматических раздвижных стеклянных дверей ФИО4 был остановлен сотрудником службы безопасности – Потерпевший №1, который потребовал остановиться и выложить неоплаченный товар. В тот момент ФИО4, понимая, что его действия по хищению шоколада стали носить не тайный, а открытый характер, стал отрицать наличие при нем неоплаченного товара и, желая выйти из магазина, руками толкнул Потерпевший №1 в грудь, отчего тот ударился спиной о выдвижные стеклянные двери и испытал физическую боль. После этого, ФИО4, понимая, что уйти с похищенным товаром ему не удастся, выложил на пол магазина похищенные им 19 упаковок с шоколадом, после чего вновь попытался покинуть магазин, однако Потерпевший №1, рядом с которым находился второй сотрудник магазина – Свидетель №2, не давал ему выйти и преграждал дорогу. Далее, ФИО4, толкающему Потерпевший №1, все же удалось покинуть магазин и выбежать на улицу, где перед входом между ним и Потерпевший №1 завязалась борьба, в ходе которой Потерпевший №1 удерживал ФИО4, не давая ему уйти, а последний не менее двух раз толкнул Потерпевший №1 в область груди, пытаясь вырваться и убежать.

Установив указанные обстоятельства, суд полагает, что умысел на тайное хищение возник у подсудимого в помещении магазина у стеллажей с товарами, так как он видел, что за его действиями никто не наблюдает, препятствий для выхода из магазина с имеющимся товаром у него не было. Об этом свидетельствует видеозапись, согласно которой между выходом подсудимого со спрятанным под одежду товаром и обнаружением его преступных действий Потерпевший №1 прошел короткий промежуток времени, кроме того, на видеозаписи зафиксировано, что перед тем, как взять с полки шоколад, ФИО4 оборачивался по сторонам, чтобы убедиться, что за ним никто не наблюдает. Таким образом, изъятие подсудимым было совершено тайно, заведомо незаконно, так как товар не был оплачен. Уже на выходе из магазина Потерпевший №1 останавливал подсудимого, требуя вернуть неоплаченный товар, преграждал тому дорогу. Несмотря на это подсудимый сразу товар не выдал, указывая изначально, что такового не имеет. Указанное, по мнению суда, свидетельствует, что действия подсудимого переросли в открытые, то есть явные для потерпевшего, который не заблуждался относительно неправомерности действий подсудимого. Тот факт, что подсудимый выложил товар на пол, свидетельствует о том, что он понял, что был уличен Потерпевший №1 в хищении. Таким образом, суд находит установленным, что действия подсудимого по хищению, начинавшиеся тайно, были завершены открыто.

Также суд находит установленным наличие квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и сомнений не вызывает. Так, факт нанесения ударов подсудимым установлен показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 и видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина. О применении к потерпевшему Потерпевший №1 насилия свидетельствует нанесение ему ФИО4 одного удара в область груди, от которого он ударился о выдвижные стеклянные двери и испытал физическую боль, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и удержания похищенного имущества. Кроме того, на улице перед магазином ФИО4 нанес не менее двух ударов по телу Потерпевший №1, от чего последний также испытал физическую боль. Потерпевший неизменно, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, утверждал, что к нему применялось насилие со стороны ФИО4 с целью завладения и выноса последним похищенного имущества, а также сокрытия с места преступления, кроме того, указывал, что от ударов и толчков ФИО4, как до выкладывания им похищенного товара, так и после, он испытал физическую боль.

Версия стороны защиты о том, что насилие не связано с хищением, судом проверена и отвергнута. По мнению суда, указанное опровергается фактическими обстоятельствами, в частности, применением насилия именно в тот момент, когда потерпевший останавливал и пытался удержать подсудимого, а тот убегал.

Квалифицируя действия подсудимого, как «покушение» суд исходит из того, что у подсудимого не было возможности распорядиться похищенным, так как он был задержан потерпевшим Потерпевший №1, похищенное изъято.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, об этом свидетельствуют анамнестические сведения (рос и развивался по срокам, неплохо усвоил школьную программу, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоял, в меру социализирован) и выявленные при настоящем обследовании отсутствие активных жалоб на психическое состояние, адекватные эмоциональные реакции, последовательное, нормального темпа мышление, достаточный интеллектуальный уровень, отсутствие явно выраженных нарушений в мнестической сфере, отсутствие психотической симптоматики, агрессивных и суицидальных тенденций, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, в том числе на момент производства по уголовному делу. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО4 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Психическое состояние ФИО4 не препятствует в назначении и исполнении ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) ФИО4 не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ, не нуждается (т.1 л.д.127-129).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вел себя адекватно ситуации судебного разбирательства, пользовался предоставленными ему процессуальными правами, поведение подсудимого не вызывало сомнений в его психической полноценности. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности, назначении наказания за совершенное преступление.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд руководствуется приведенными требованиями уголовного закона, учитывает конкретные обстоятельства дела, а также принимает во внимание принципы справедливости и индивидуализации наказания.

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление против собственности, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, вину в совершении преступления признал частично, вместе с тем, в содеянном раскаялся.

Изучение сведений о личности подсудимого показало, что ФИО4 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован на территории ..., где со слов соседского окружения характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.234), временно проживает в ..., официально не трудоустроен, подрабатывал неофициально разнорабочим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не числится (т.1 л.д.232), ранее судим (т.1 л.д.184).

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний, в которых подсудимый подробно описал фактические обстоятельства его совершения, также ФИО4 демонстрировалась запись с камеры видеонаблюдения, установленная в здании магазина «...», по результатам осмотра которой ФИО4 сообщил, что на данной видеозаписи запечатлен именно он в момент совершения преступления; частичное признание вины; раскаяние в содеянном; молодой возраст подсудимого; принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, которые были приняты последним; неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого, которой последний оказывает материальную и иную помощь.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимым, ни адвокатом таковых с соответствующим доказательственным подтверждением не названо. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

По смыслу закона, а также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п.29 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, совершенное ФИО4 преступление было очевидным для окружающих, подсудимый был задержан сотрудниками магазина АО «...» непосредственно в момент совершения преступления, после чего передан правоохранительным органам. То есть каких-либо сведений неизвестных сотрудникам полиции подсудимый при его задержании не сообщил. Его признательные показания об обстоятельствах попытки открытого хищения товара в магазине «...», в том числе и объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в данном случае являются лишь признанием вины, но не могут расцениваться как явка с повинной.

Таким образом, вопреки позиции адвоката подсудимого, суд не находит оснований для признания признательного объяснения в качестве явки с повинной, так как подсудимый не явился в правоохранительные органы инициативно и добровольно до того, как сотрудникам полиции стало известно о преступлении. Его признательная позиция учтена в качестве признания вины. Доказательств иного стороны не представили, и материалы дела не содержат.

Возмещение ущерба потерпевшей стороне – АО «...» суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, поскольку похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции в ходе оперативных мероприятий и возвращено представителю потерпевшего.

Также, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как отсутствие денежных средств, по убеждению суда, не является основанием для совершения корыстного преступления, учитывая, что подсудимый является трудоспособным лицом. Как следует из пояснений самого подсудимого в судебном заседании, до задержания он неофициально работал разнорабочим, арендовал съемное жилье, соответственно, имел источник дохода.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не установлено, что алкогольное опьянение оказало непосредственное влияние на поведение ФИО4 и способствовало совершению преступления. Подсудимый пояснил, что данный факт не повлиял на его поведение, он контролировал свои действия. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый ФИО4 ранее привлекался к уголовной ответственности и совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям филиала по Советскому району ... УИИ УФСИН России по ..., испытательный срок по указанном приговору истекает ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д.128). Штраф в сумме 20 000 рублей подсудимым оплачен ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.145).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть и способ его совершения, личность виновного, его возраст и имущественное положение, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6,60 УК РФ, принимая во внимание принципы справедливости и индивидуализации наказания, суд считает, что исправлению и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение подсудимому ФИО4 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать исправлению подсудимого и не обеспечит достижение целей уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений. При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ. Сведения о наличии у ФИО4 заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, суду не представлены.

Оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказаний за совершенное им преступление, для применения при назначении наказания положений ст.64 и ст.73 УК РФ, снижения категории тяжести преступления, а также замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд в связи с установленными обстоятельствами преступления и данными о личности виновного не усматривает.

При определении ФИО4 размера наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлено смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом квалификации действий подсудимого как покушение, при определении размера наказания суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

В соответствии с. ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Согласно абз.3 п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено (ч.5 ст.74 УК РФ). При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с ч.4 или ч.5 ст.74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

В силу абз.2 п.55 указанного Постановления Пленума, не отбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Таким образом, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО4 приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене. 

Окончательное наказание подсудимому суд назначает в виде реального лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ, полагая, что только назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок позволит восстановить социальную справедливость, достичь исправления виновного и предупредить совершение им новых преступлений.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО4 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также освобождения подсудимого от наказания, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не усматривает.

С учетом вида назначаемого ФИО4 наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, с зачетом в срок назначенного наказания времени его задержания и содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение, назначенное по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание неотбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО4 назначенного наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Находящиеся в материалах уголовного дела вещественные доказательства:

- справку о стоимости похищенного товара, инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, дубликаты товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с записью с камер видеонаблюдения помещения магазина «...» – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- 19 упаковок шоколада «MERCI», возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - передать в распоряжение АО «...».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.С. Кущ