РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Поздеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО2 убытки в сумме 75 588 руб. В обоснование иска указано, что 04 января 2017 года в 19 час. ФИО2, управляя автомашиной ФИО3 Кондор г/н. 

<

номер> при движении задним ходом, не обеспечил соблюдение Правил дорожного движения, и произвел наезд на стену здания, повредив ее, чем причинил ущерб на сумму 75 588 руб. При этом указанная сумма ущерба состоит из расходов, которые необходимо будет понести для устранения последствий поврежденного ФИО2 здания, которые складываются из стоимости затрат на поставку поврежденных элементов, демонтаж и монтаж в размере 41 088 руб., из стоимости работ по демонтажу и монтажу электрощита и кабельного хозяйства в размере 3 000 руб., возврата арендной платы ИП г. в размере 4 500 руб. за период три дня (1 500 руб. в день х 3 дн.), когда будет производиться демонтаж и монтаж электрощита и кабельного хозяйства; а также выплата упущенной выгоды арендатору ИП г. в результате простоя за указанных три дня работ в размере 27 000 руб. (по 9 000 руб. в день х 3 дн.).

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства, при этом дополнительно пояснив, что начала осуществления работ по замене одной поврежденной панели необходимо в целях соблюдения техники безопасности разобрать полностью, снизу вверх все панели, которые стыкуются друг другом, а затем собрать их в обратном порядке, кроме того, необходимо произвести демонтаж электрощита, находящегося под напряжением.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на завышенные расценки, которые рассчитаны стороне истца компанией Росснабкомплект в данном случае речь идет о завышении стоимости доставки поврежденной панели до г. Екатеринбурга в размере 6 000 руб. Кроме того, является нецелесообразным демонтаж полностью сверху вниз всех панелей, а потом их обратная установка, поскольку замена поврежденной панели можно произвести без демонтажа остальных панелей, исходя из способа крепления панелей к стене здания.

Извещенный о времени и месте судебного заседании истец в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил.

В силу с. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом надлежащего извещения истца, реализовавшего свое право на участие в рассмотрении дела посредством направления своего представителя, в соответствии со ст. 48 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу.

Заслушав пояснения представителя истца, а также ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).\

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 04 января 2017 года в 19 часов ответчик, управляя автомашиной ФИО3 Кондор г/н. 

<

номер> сдавая задним ходом в условиях плохой видимости допустил наезд на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> выданного 

<

дата>.

Вышеуказанные обстоятельства наезда на здание истца автомашиной под управлением ответчика, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ответчика по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которых имеется схема ДТП, подписанная ответчиком с его пояснения относительно полного признание своей вины. В ходже судебного разбирательства по делу, ответчиком также не оспаривались данные обстоятельства.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 12.07.2017) «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно п. 10.1 вышеуказанных Правил водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий, а также видимости в направлении движения.

Таким образом, действия ответчика по управлению его транспортного средства задним ходом в условиях ограниченной видимости носили противоправный характер, и состоят в прямой причинной связи с причиненным истцу вредом в виде повреждения панели наружной стены здания, что также подтверждается схемой ДТП, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, фотоснимками, предоставленными стороной истца, а также не оспаривается самим ответчиком, от которого в материалы дела предоставлена собственноручно написанная им расписка о том, что он признает свою вину в причинении ущерба, путем наезда на угол здания. 

Согласно имеющихся в деле сведений именно ответчик является собственником автомашины ФИО3 Кондор г/н. 

<

номер> 

Стороной истца также подтвержден размер причинного ущерба в размере 44 088 руб. который подтверждается сметой расходов на ремонт здания, основанной на коммерческом предложении компании Росснабкомплект от 17.01.2017 на установку непосредственно самой панели вместе с ее доставкой в г. Екатеринбург, и на коммерческом предложении ИП А. на производство электромонтажных работ демонтажа и монтажа распределительного электрощита и кабеля, которые расположены в том же помещении, где необходимо произвести замену стеновой панели.

Несмотря не согласие ответчика с вышеуказанным размером ущерба, каких-либо убедительных доводов и доказательств им в обоснование своей позиции согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не предоставлено.

Так, согласно предоставленного ответчиком коммерческого предложение от другой организации ООО Научно-производственное предприятие «Содружество», разница с вышеуказанными расчетом стоимости заключается лишь в исключении расходов на доставку панели в г. Екатеринбург, которую, по мнению ответчика, истец должен осуществлять самовывозом и в уменьшении площади объема работы по демонтажу и монтажу за счет того, что, по мнению ответчика, замена поврежденной панели может быть произведена без демонтажа других сверху установленных панелей. 

Вместе с тем, данный довод ответчика является необоснованным и противоречит положениям п. 4.1.1 СНиП 12-04-2002, а также не соответствует самой системе крепления указанных панелей, которые вставляются друг в друга сверху вниз, что можно определить при исследовании фотоснимка стены здания с поврежденной панелью (л.д. 41). Каких-либо заключений специалистов, опровергающих указные доводы, стороной ответчика суду не предоставлено. 

Таким образом, требования истца в части возмещения ему ущерба в размере 44 088 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из договора аренды от 

<

дата>, поврежденное здание истца сдается им в пользование за плату, которая установлена в размере 1 500 руб. за сутки.

В соответствии с подп. «б» п. 4.1.2 вышеназванного договора аренды он может быть расторгнут по требованию арендатора если помещение, в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, негодном для использования.

С учетом изложенного, на период замены панели и отключения по этой причине электроснабжения, арендатор действительно имеет право на расторжение договора, а следовательно, право на получение арендной платы истец не имеет, что является для него упущенной выгодой по смыслу положения п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации.

При этом суд считает, что срок, в течение которого данная упущенная выгода может возникнуть, должен отвечать требованиям разумности. В частности, срок монтажа панели согласно вышеуказанного коммерческого предложения Росснабкомплект от 17.01.2017 составляет от одного до трех дней, таким образом, предприятие абсолютно не исключает возможности проведения монтажных работ по замене поврежденной панели в течение одного дня, что является разумным при надлежащей организации и подготовки.

Исходя из вышеизложенного, подлежащая возмещению с ответчика упущенная выгода истца будет составлять 1 500 руб., в качестве недополученной арендной платы за здание в период осуществления замены стеновой панели. 

Вместе с тем, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца суммы упущенной выгоды, рассчитанной исходя из неполученной прибыли арендатора, за период осуществление ремонтных работ, в размере 27 000 руб. является неправомерным, поскольку данная упущенная выгода не относится непосредственно к убыткам самого истца. 

Дополнительное соглашение, заключенное 23 января 2017 года между истцом и арендатором, принадлежащего истцу здания, где указанными лицами было предусмотрено обязательство истца по выплате арендатору его упущенной выгоды, не может распространять свое действия на ответчика, поскольку последний не является участником данного соглашения.

В силу изложенного, суд считает, что в указанной части заявленных истцом требований к ответчику следует отказать за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подачи искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, исходя из цены иска, на сумму 2 468 руб., которая подлежит частичному возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенному размеру требований на сумму 45 588 руб. 

С учетом изложенного, размер государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчика истцу, будет составлять 1 567 руб. 64 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 его постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 12 этого же постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации содержаться разъяснения, согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Стороной истца предоставлена квитанция на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Согласно заключенному договору на оказание юридических услуг, сумма в размере 15 000 руб. была оговорена как за подачу иска, так и осуществление представительства в суде.

Исходя из объема работы представителя истца, участвовавшего в четырех из пяти судебных заседаниях по настоящему делу и обратившего в суд с иском от имени истца, с учетом категории сложности гражданского дела по спору, урегулированному положениями действующего Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок и основания возмещения убытков, а также отсутствие со стороны ответчика достаточно подробных аргументированных возражений, требующих значительного правового анализа и оценки, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежную сумму в размере 45 588 рублей 00 копеек, из которой стоимость восстановительного ремонта здания - 44 088 рублей 00 копеек, упущенная выгода в виде неполученной арендной платы за один день – 1 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать за необоснованностью. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1 567 рублей 64 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 августа 2017 года.

председательствующий Мамаев В.С.