Судья: Мещерякова И.В. Материал № 22к-48/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 20 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Зотовой Я.А.,

с участием прокурора Шварц Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 10.10.2025 об отказе в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 на бездействие должностных лиц УМВД России по Липецкой области.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие должностных лиц УМВД России по Липецкой области, выразившееся в отказе в приеме его сообщений о преступлении от 21.03.2025 и от 30.03.2025, в регистрации в КУСП, в не направлении их на проверку в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.

Судья вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене, с направлением материала на новое рассмотрение. Полагает, что суд первой инстанции, отказав в рассмотрении жалобы по существу, затрудняет ему доступ к правосудию. Указывает, что УМВД России не относится к органам предварительного расследования, следственному органу, не осуществляет уголовное преследование, следовательно, их действия (бездействие) могут быть обжалованы в установленном законном порядке. Считает, суд вышел за рамки досудебной подготовки, оспаривая доводы жалобы по существу.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд в ходе подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения; при наличии таковых судья назначает судебное заседание.

В ходе предварительной подготовки, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Отказывая в принятии жалобы ФИО1, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку, формально, обжалуя бездействие должностных лиц УМВД России по Липецкой области, он фактически оспаривает судебные решения Советского районного суда г.Липецка от 11.03.2025, от 21.10.2024, проверка законности которых отнесена процессуальным законом к компетенции вышестоящего суда.

Учитывая указанные положения закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку они основаны на представленных материалах и не противоречат требованиям УПК РФ.

В жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не отражено, каким образом оспариваемое постановление нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию.

Утверждение автора жалобы о том, что суд вышел за пределы досудебной подготовки, несостоятельно, поскольку обращение суда к доводам жалобы обусловлено необходимостью определения предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ и не является переходом к разрешению жалобы по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 10.10.2025 об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Здоренко