ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 15 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Клименковой М.М., 

при секретаре Горяйновой В.В., 

с участием государственного обвинителя Ивановой М.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края Корман О.Н., представившей ордер У от 00.00.0000 года, удостоверение 2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, уроженца г. Красноярска, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, несудимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года, в дневное время, А8, находясь напротив подъездов У, 8 Х, расположенного по адресу: Х, занимался разборкой гаражей, и на тропинке возле трансформаторной будки положил на землю, принадлежащую ему кофту, на которую положил свой сотовый телефон марки «Asus Zenfone Go» и открытую пачку сигарет, и зашел за трансформаторную будку. 00.00.0000 года в дневное время, ФИО1, проходя по вышеуказанной тропинке, расположенной напротив подъездов У,8 Х, увидел лежащую на земле кофту, рядом с которой находился сотовый телефон марки «Asus Zenfone Go» и открытая пачка сигарет, и у ФИО1 внезапно возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, реализуя который ФИО1, 00.00.0000 года около 15 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял, тем самым тайно похитил, лежащий на тропинке сотовый телефон марки «Asus Zenfone Go» стоимостью 6000 рублей и открытию пачку сигарет, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, руководствуясь положением п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, которые подсудимый в суде не оспаривал и из которых следует, что 00.00.0000 года, примерно около 15 часов 00 минут, проходя по тропинке, которая расположена напротив Х возле трансформаторной будки, он увидел лежащую на земле кофту, на которой лежал сотовый телефон золотистого цвета и открытая пачка сигарет, а также рюкзак темного цвета. Он взял из открытой пачки сигарет одну сигарету, покурил её около одной минуты, а затем оглянулся, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял вышеуказанный сотовый телефон и положил к себе в карман брюк. Похищенный телефон впоследствии сдал в ломбард по адресу: Х, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Помимо показаний подсудимого, вина ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО2 №1, подтверждается:

показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшего ФИО2 №1 оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, в августе 2017 года он приобрел сотовый телефон марки «Asus Zenfone Go» в корпусе золотистого цвета, за 8500 рублей, с сенсорным экраном, двумя сим-картами. 00.00.0000 года около 10 часов 00 минут, он приехал к дому У по Х, где напротив последнего подъезда, начал заниматься разборкой старых гаражей. У него был с собой рюкзак черного цвета и спортивная кофта черного цвета, которые он положил под дерево с правой стороны от гаражей. На кофту он положил сотовый телефон марки «Asus Zenfone Go» и пачку сигарет марки «Родмандс», которая не представляет для него материальной ценности. Зайдя минут на 20 за трансформаторную будку, которая находилась поблизости, вернулся к своим вещам и обнаружил отсутствие сотового телефона и пачки сигарет. Ущерб в размере 6000 рублей, является для него значительным, так как он обучается в институте на очном отделении и его доход составляет 11000 рублей в месяц, (л.д. 29-32;43-44).

показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля А9, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, в 2017 году её супруг ФИО2 №1 приобрел себе сотовый телефон марки «Asus Zenfone Go», примерно за 11000 рублей. 00.00.0000 года в дневное время около 14 часов 00 минут супруг сказал ей о том, что пошел помочь своему знакомому разобрать старые гаражи. Когда супруг вернулся домой, он рассказал, ей о том, что он оставил сотовый телефон в кофте, которую положил на тропинку возле Х. После чего на некоторое время упустил его из виду, вернувшись, увидел, что его сотовый телефон пропал (л.д. 41-42); 

показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля А10, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, по адресу: Х проживает с мужем ФИО1, 00.00.0000 года года рождения и несовершеннолетними детьми. В конце сентября её муж ФИО1 принес сотовый телефон, марку которого она не запомнила, сказав, что данный телефон он нашел на Х. Она пояснила, что на данном телефоне стоял пароль, в виде графического ключа, сим-карта отсутствовала, поэтому они в него вставляли сим карты с абонентскими номерами У, которые зарегистрированы на её имя, чтобы попробовать разблокировать телефон. Но так как у них этого не получилось сделать, она положила сотовый телефон на полку горки, расположенной в зале её дома. Больше данный телефон она не видела. Спустя месяц она спросила у мужа, где вышеуказанный сотовый телефон, на что он ей ответил, что его продал ( л.д. 68-70).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается: 

протоколом явки с повинной от 00.00.0000 года, в которой ФИО1 сообщил о совершенном им 00.00.0000 года хищении сотового телефона марки «Asus Zenfone Go» принадлежащем ФИО2 №1 который он похитил находясь на тропинке напротив подъезда У, Х (л.д. 72);

протоколом выемки, от 00.00.0000 года, в ходе которой у потерпевшего ФИО2 №1 были изъяты документы на похищенный сотовый телефон «Asus Zenfone Go», а именно коробка из-под сотового телефона (л.д. 36-37);

протоколом выемки, от 00.00.0000 года, в ходе которой у потерпевшего ФИО2 №1 была изъята детализация телефонных переговоров, по принадлежащему ему абонентскому номеру (л.д. 47-48);

протоколом осмотра предметов и документов от 00.00.0000 года в ходе которого осмотрены, изъятые у потерпевшего ФИО2 №1 документы на похищенный сотовый телефон «Asus Zenfone Go», IМЕI: У, IМЕI 2: У, а именно коробка из-под сотового телефона (л.д. 49-51);

протоколом осмотра предметов и документов от 00.00.0000 года в ходе которого осмотрена, изъятая у потерпевшего ФИО2 №1 детализация телефонных переговоров, по принадлежащему ему абонентскому номеру (л.д. 55-58);

протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности, а именно тропинка напротив подъезда У, Х (л.д. 23-27);

протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года, с участием обвиняемого ФИО1, с участием защитника Корман О.Н., в ходе которой последний указал место, где похитил сотовый телефон ФИО2 №1, а также подробно рассказал все обстоятельства совершения кражи (л.д. 90-95).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеперечисленных судом доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, признавшего вину в полном объеме, показаниями потерпевшего ФИО2 №1, а также показаниями вышеперечисленных свидетелей, сомневаться в достоверности которых оснований у суда не имеется, так как данные показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и с другими, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, как и какой – либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «значительность причиненного ущерба» с учетом показаний потерпевшего, стоимости похищенного имущества, размера его дохода, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценивая психическое состояние подсудимого в совокупности с заключением эксперта У/д от 16.04.2019г., учитывая адекватный речевой контакт и его поведение в судебном заседании, суд признает, что подсудимый в момент совершения преступления находился вне какого-либо временного психического расстройства, в связи с чем, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и признает ФИО1 вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, из которых следует, что на учете в КНД, КПНД не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, состояние здоровья подсудимого, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств отягчающих не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, характеристику личности подсудимого в целом, суд, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом с учетом наличия ряда указанных выше смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, полагает возможным его исправление и перевоспитание без реального отбывания назначенного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, что в настоящее время будет способствовать достижению целей наказания и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд полагает возможным не назначать, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 №1 в размере 6000 рублей, на основании ст.1064, 1081 ГК РФ, с учетом позиции подсудимого, признавшего исковые требования, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1, в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: коробку из-под сотового телефона «Asus Zenfone Go» хранящуюся у потерпевшего ФИО2 №1 - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Копия верна

Председательствующий М.М. Клименкова